№ 2-1220/2025
УИД: 50RS0040-01-2025-001177-35
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 июля 2025г. Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Корниенко М.В., при секретаре судебного заседания Тепловой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Группа Компаний Жилсервис ФИО1» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги, пени и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Представитель истца обратился в суд, в котором просил суд взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ ЖИЛСЕРВИС ФИО1» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу <адрес>, г. <данные изъяты>, <адрес> в: за период с 01 января 202г.2 по ДД.ММ.ГГГГ в размере 92 256,35 руб., пени за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 37 319,81 руб., начисленные на день подачи иска в суд, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 887 руб.
В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии.
Ответчик в судебное заседание явился, просил суд о применении положения ст. 333 ГК РФ ко взысканию суммы пени и о рассрочки взысканной суммы на 24 месяцев.
Суд, исследовав материалы дела, и оценив с учётом статьи 67 ГПК РФ представленные суду доказательства, находит требования истца подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению мнороквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
Статьей 155 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения( потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).
Согласно ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.
Согласно п. 14 ст. 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается».
В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Изучив доводы иска, основываясь на находящихся в материалах дела документах и информации открытого доступа, предоставляемого в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГг. №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», суд установил, что ООО "УК "РЭУ №-САДОВЫЙ" выбрано управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, г. ФИО1, <адрес>.
С ДД.ММ.ГГГГ ООО "УК "РЭУ №-САДОВЫЙ" присоединено к Обществу с ограниченной ответственностью "ГРУППА КОМПАНИЙ ЖИЛСЕРВИС ФИО1».
В соответствии с частью 2 статьи 58 ГК РФ, при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.
Договоры, заключенные ранее с присоединяемыми юридическими лицами, продолжают действовать, права и обязанности по ним переходят к ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ ЖИЛСЕРВИС ФИО1".
ФИО2 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, г. <данные изъяты>, <адрес>.
Ответчику своевременно и в полном объеме предоставлялись услуги, оказываемые ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ ЖИЛСЕРВИС ФИО1" по многоквартирному дому.
По данным из лицевого счета № Ответчик не своевременно и не полностью вносил плату за коммунальные услуги, в результате чего у Ответчика образовалась задолженность перед Истцом, с учётом начислений, оплат, перерасчётов за коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 92 256,35 руб.
Тарифы по коммунальным услугам устанавливаются Администрацией города ФИО1 и имеют свободный доступ для ознакомления.
В соответствии с расчетом пени по оплате за жилое помещение по периоду просрочки, составляет 37 319,81 руб.
Ранее Истец обращался в суд с заявлением о вынесении в отношении Ответчика - ФИО2 судебного приказа на взыскании задолженности. Однако, определением по гражданскому делу N 2-549/2025 от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГг., то есть на момент подачи данного заявления вышеуказанная задолженность Ответчиком не погашена.
Рассматривая ходатайство о применении положения ст. 333 ГПК РФ, суд руководствуется следующим:
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 72 указанного Постановления, заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).
Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Сопоставив размер предъявленной к взысканию пени с объемом общей задолженности, установив заведомо неверный и завышенный размер пени, суд, с учетом как периода просрочки, так и обстоятельств, обусловивших нарушение срока внесения платежей, в соответствии с нормами ст. 333 ГК РФ, установив баланс прав и интересов сторон, считает возможным уменьшить размер неустойки до разумных пределов.
Так, принимая во внимание размер истребуемой истцом ко взысканию с ответчика неустойки, начисленной за просрочку в уплате коммунальных услуг, периода просрочки, суд, принимая во внимание обстоятельства дела, пришел к выводу о несоразмерности размера неустойки характеру и степени допущенного ответчиком нарушения обязательства, в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для ее снижения до 10000 руб., суд учитывает также и то, что никто не может извлекать преимущества из-за своего недобросовестного поведения, как было установлено судом поведения ответчика подпадает под признаки такового.
Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст. ст. 210, 309, 310, 333 ГК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 153, ч. 2 ст. 154, ч. 1 ст. 155 ЖК РФ, ст. ст. 12, 56, 57, 68 и ч. 2 ст. 150 ГПК РФ, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца образовавшуюся задолженность за предоставленные коммунальные услуги по адресу: <адрес>, г. <данные изъяты>, <адрес>, образовавшуюся за период ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 92 256,35 руб., пени, с учётом положения ст. 333 ГК РФ, за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 10 000 руб., поскольку обязанность по оплате коммунальных услуг в многоквартирном жилом доме, расположенном по указанному выше адресу, ответчиком не исполнена, образовавшаяся задолженность в полном объеме ответчиком не была погашена и в ходе рассмотрения дела по существу.
Размер задолженности и факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате за жилищно-коммунальные услуги нашёл своё подтверждение в ходе судебного разбирательства и ответчиком опровергнут не был, доказательств того, того, что взыскиваемая сумма была ответчиком погашены, суду представлено не было.
Контррасчет взыскиваемой суммы задолженности ответчиком не представлен.
Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов понесённых им по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему выводу:
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
При подаче искового заявления в суд, истцом к исковому заявлению было приложено платёжное поручение, подтверждающее оплату государственной пошлины в размере 4 887 руб.
Учитывая, что истцом оплачена сумма госпошлины в размере 4 887 руб., исковые требования истца материального характера судом частично удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3860,73 руб., что пропорционально удовлетворённым исковым требованиям.
В удовлетворении требований ООО «Группа Компаний Жилсервис ФИО1» к ФИО2 о взыскании денежных средств по уплаченной госпошлины свыше удовлетворённой суммы отказать.
На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
Иск ООО «Группа Компаний Жилсервис ФИО1» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги, пени и судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ ЖИЛСЕРВИС ФИО1» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, г. <данные изъяты>, <адрес>, рассчитанную за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 92 256,35 руб., пени за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 10 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3860,73 руб.
В удовлетворении требований ООО «Группа Компаний Жилсервис ФИО1» к ФИО2 о взыскании денежных средств свыше удовлетворённых сумм – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Реутовский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: Корниенко М.В.
Мотивированное решение составлено 25 июля 2025г.
Судья: Корниенко М.В.