УИД 78RS0001-01-2023-004508-10

Дело № 1-498/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 06 сентября 2023 года

Василеостровский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Прониной Е.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Василеостровского района г. Санкт-Петербурга Сухоруковой К.К.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Сербененко Т.П., представившей удостоверение XXX и ордер № Н XXX,

потерпевшего ФИО2,

при секретаре Егиоя А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, под стражей по настоящему уголовному делу не содержался,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), а именно:

ФИО1 в период времени с 22 часов 00 минут 22 апреля 2023 года до 05 часов 30 минут 23 апреля 2023 года, находясь у кальян-бара «Ферамон», расположенного по адресу: ..., неустановленным способом завладел принадлежащей Потерпевший №1 банковской картой Банк ВТБ (ПАО) XXX, не представляющей материальной ценности, после чего, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, заведомо зная, что вышеуказанная банковская карта ему не принадлежит, и, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, находящихся на банковском счете, 23 апреля 2023 года в период времени с 05 часов 31 минуты по 05 часов 38 минут оплачивал вышеуказанной банковской картой с использованием бесконтактных терминалов оплаты продовольственные товары в магазине «Лента» ООО «Лента», расположенном по адресу: <...>, а именно:

23 апреля 2023 года в 05 часов 31 минуту совершил покупку на сумму 899 рублей 00 копеек,

23 апреля 2023 года в 05 часов 32 минуты совершил покупку на сумму 999 рублей 98 копеек,

23 апреля 2023 года в 05 часов 33 минуты совершил покупку на сумму 959 рублей 76 копеек,

23 апреля 2023 года в 05 часов 35 минут совершил покупку на сумму 998 рублей 99 копеек,

23 апреля 2023 года в 05 часов 36 минут совершил покупку на сумму 829 рублей 88 копеек,

23 апреля 2023 года в 05 часов 37 минут совершил покупку на сумму 847 рублей 99 копеек,

23 апреля 2023 года в 05 часов 37 минут совершил покупку на сумму 668 рублей 96 копеек,

23 апреля 2023 года в 05 часов 38 минут совершил покупку на сумму 300 рублей 73 копеек,

а всего на общую сумму 6 505 рублей 29 копеек, то есть он (ФИО1), используя принадлежащую Потерпевший №1 банковскую карту Банк ВТБ (ПАО) XXX, тайно похитил с банковского счета Банк ВТБ (ПАО) XXX, открытого на имя Потерпевший №1 и обслуживаемого в Филиале XXX Банка ВТБ (ПАО), расположенном по адресу: ..., принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства на общую сумму 6 505 рублей 29 копеек, причинив тем самым потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на вышеуказанную сумму, после чего скрылся с места преступления и распорядился похищенным по своему усмотрению.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, раскаялся, подтвердил изложенные выше обстоятельства совершения им преступления, пояснив, что воспользовался найденной на улице банковской картой, которая ему не принадлежала, и совершил хищения денежных средств с банковского счета путем оплаты покупок в магазине «Лента», расположенном по адресу: <...>, на общую сумму 6 505 рублей 29 копеек. Ущерб, причиненный потерпевшему Потерпевший №1, возмещен им в полном объеме.

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО1 в совершении преступления его вина подтверждается также исследованными доказательствами:

показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им в судебном заседании, согласно которым 22.04.2023 года он утратил свою банковскую карту, которая привязана к банковскому счету, открытому и обслуживаемому в Банке ВТБ. 23.04.2023 года он обнаружил, что с указанного счета его банковской карты списаны денежные средства путем оплаты покупок на общую сумму 6 505 рублей 29 копеек в магазине «Лента». Просмотрев смс-уведомления мобильного сервиса банка, увидел, что ночью 23.04.2023 года осуществлены транзакции в магазине «Лента», которые он не совершал. Таким образом, материальный ущерб составил 6 505 рублей 29 копеек. Ущерб в указанном размере ему был возмещен подсудимым полностью. При этом пояснил, что указанный ущерб для него значительным не является, так как его ежемесячный доход на дату совершения преступления составлял 180 000 рублей;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им в период производства предварительного расследования (т. 1 л.д. 99-101) и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым он состоит в должности старшего оперуполномоченного ГУР 37 отдела полиции УМВД России по Василеостровскому району г. Санкт-Петербурга. 23.04.2023 года в дежурную часть 37 отдела полиции поступило сообщение Потерпевший №1 о том, что с его банковского счета, открытого и обслуживаемого в Банке ВТБ (ПАО), были произведены несанкционированные списания денежных средств путем осуществления транзакций на сумму до 1 000 рублей, а всего на сумму около 6 500 рублей. В ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что 23.04.2023 года в период времени с 05 часов 30 минут до 05 часов 38 минут происходили списания денежных средств с банковского счета Потерпевший №1 путем оплаты покупок в магазине «Лента», расположенном по адресу: <...>, где были получены записи с камер видеонаблюдения. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий установлено, что оплату покупок в магазине «Лента» осуществлял ФИО1, который был им задержан 28.04.2023 года у <...> в г. Санкт-Петербурге, после чего доставлен в 37 отдел полиции УМВД России по Василеостровскому району г. Санкт-Петербурга;

- рапортом, согласно которому 23.04.2023 года в дежурную часть 37 отдела полиции поступило сообщение Потерпевший №1 о том, что с его банковского счета, открытого и обслуживаемого в Банке ВТБ (ПАО), произошло списание денежных средств (т. 1 л.д. 11);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении, согласно которому Потерпевший №1 сообщает, что 23.04.2023 года в утреннее время около 06 часов 00 минут обнаружил отсутствие своего кошелька, в котором находилась банковская карта Банка ВТБ (ПАО) XXX, с банковского счета, привязанного к которой, 23.04.2023 года в период времени с 05 часов 31 минуты по 05 часов 38 минут было произведено восемь несанкционированных транзакций на общую сумму 6 505 рублей 29 копеек, чем Потерпевший №1 был причинен значительный материальный ущерб (т. 1 л.д. 12);

- протоколом осмотра документов, согласно которому осмотрены: информация по кредитному счету XXX, открытому в Филиале XXX Банка ВТБ (ПАО), на имя Потерпевший №1, на 1 листе; выписка по банковской карте Банк ВТБ (ПАО) XXX на 1 листе (т. 1 л.д. 16-17);

вещественными доказательствами: информация по кредитному счету XXX, открытому в Филиале XXX Банка ВТБ (ПАО), на имя Потерпевший №1, на 1 листе (т. 1 л.д. 14); выписка по банковской карте Банк ВТБ (ПАО) XXX на 1 листе (т. 1 л.д. 15);

- протоколом осмотра документов, согласно которому осмотрена информация о банковском счете и банковской карте Банка ВТБ (ПАО) на имя Потерпевший №1, XX.XX.XXXX года рождения, на 1 листе (т. 1 л.д. 39-40);

- вещественным доказательством: информация по кредитному счету XXX, открытому в Филиале XXX Банка ВТБ (ПАО), на имя Потерпевший №1, XX.XX.XXXX года рождения, на 1 листе (т. 1 л.д. 37-38);

- протоколом осмотра документов, согласно которому осмотрены: информация по счетам/банковским картам, открытым/выпущенным на имя Потерпевший №1, XX.XX.XXXX года рождения, за период с 21.04.2023 по 25.04.2023 на 1 листе; скрин-шот, содержащий сведения об операциях по банковским картам из личного кабинета Банк ВТБ (ПАО) на 1 листе (т. 1 л.д. 92);

вещественными доказательствами: информация по счетам/банковским картам, открытым/выпущенным на имя Потерпевший №1, XX.XX.XXXX года рождения, за период с 21.04.2023 по 25.04.2023 на 1 листе (т. 1 л.д. 91); скрин-шот, содержащий сведения об операциях по банковским картам из личного кабинета Банк ВТБ (ПАО) на 1 листе (т. 1 л.д. 55);

протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены скрин-шоты видеозаписи камеры видеонаблюдения, расположенной в кассовой зоне магазина «Лента», расположенного по адресу: <...> на 8 листах (л.д. 29-30);

вещественными доказательствами: скрин-шоты видеозаписи камеры видеонаблюдения, расположенной в кассовой зоне магазина «Лента», расположенного по адресу: <...> на 8 листах (т. 1 л.д. 21-28);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей, согласно которому осмотрен DVD-R диск с видеозаписями от 23.04.2023 с камер видеонаблюдения, расположенных в кассовой зоне магазина «Лента», расположенного по адресу: <...> (т. 1 л.д. 80-86).

Суд оценивает перечисленные выше доказательства, подтверждающие вину ФИО1 в совершении преступления, как относимые, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ; как допустимые - не усматривая нарушений требований УПК РФ при их получении; как достоверные, поскольку они носят непротиворечивый, взаимодополняющий характер, а в своей совокупности как достаточные для разрешения дела. В связи с чем суд считает необходимым положить их в основу обвинительного приговора.

Суд доверяет признательным показаниям ФИО1, данным им в судебном заседании, не имея оснований считать их самооговором. Показания ФИО1 в судебном заседании суд оценивает правдивыми, доверяет им и на основании ч. 2 ст. 77 УПК РФ принимает их в качестве доказательства по настоящему уголовному делу. К показаниям, данным ФИО1 в ходе производства предварительного расследования (т. 1 л.д. 60-63, 71-73, 114-117), которые были оглашены по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, суд относится критически и принимает за основу в своих выводах о виновности показания, данные им непосредственно в судебном заседании, так как они согласуются с показаниями потерпевшего и свидетеля, а также иными исследованными материалами уголовного дела. В судебном заседании подсудимый пояснил причину изменения показаний, указав о необходимости доверять его показаниям в ходе судебного разбирательства, после консультации с защитником.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1 суд находит правдивыми, последовательными, логичными, которые устанавливают одни и те же факты, не доверять данным показаниям у суда оснований не имеется. Перед допросом потерпевшего и свидетеля они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Кроме того, подсудимым не оспариваются событие, время, способ и обстоятельства совершения преступления, при этом указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения уголовного дела по существу, что подтверждается исследованными доказательствами.

Письменные доказательства, положенные в основу приговора, соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства РФ, составлены надлежащими должностными лицами в пределах предоставленной им законом компетенции в соответствии с требованиями закона, оснований сомневаться в достоверности изложенных в указанных документах сведений у суда не имеется.

При признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок получения этих доказательств, судом не установлено.

На основании доказательств, исследованных в ходе судебного следствия и положенных в основу обвинительного приговора, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в совершении тайного хищения чужого имущества с банковского счета нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия и доказана в полном объеме.

Из исследованных доказательств усматривается, что потерпевший не вверял подсудимому банковскую карту для оплаты товаров, денежные средства были списаны без ведома потерпевшего и без его непосредственного участия.

Квалифицирующий признак кражи с «банковского счета» также нашел свое подтверждение, поскольку в суде достоверно установлено, что денежные средства Потерпевший №1 похищены ФИО1 в период времени с 05 часов 31 минуты по 05 часов 38 минут 23.04.2023 путем осуществления незаконных операций по оплате товаров денежными средствами с банковского счета карты Банка ВТБ (ПАО).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 квалифицирующего признака совершения кражи с банковского счета и об отсутствии в этих же действиях признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ.

Размер причиненного потерпевшему ущерба подтверждается материалами уголовного дела, участниками процесса не оспаривается.

При этом в ходе судебного разбирательства квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» не нашел своего подтверждения. Потерпевший ФИО6, допрошенный в ходе судебного следствия, пояснил, что причиненный ущерб в сумме 6 505 рублей 29 копеек значительным для него не является, так как на дату совершения в отношении него преступления он имел ежемесячный доход в размере 180 000 рублей, его супруга имела самостоятельный доход, иждивенцев у него не имеется и не имелось, имеются кредитные обязательства, на которые он тратит около 100 000 рублей ежемесячно.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к ст. 158 УК РФ.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что размер ущерба от преступления в десятки раз ниже дохода потерпевшего и лишь незначительно превышает сумму, дающую основания для квалификации деяния по признаку значительности, суд считает необходимым исключить квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».

На основании изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Поскольку в ходе судебного разбирательства каких-либо сомнений по поводу психического состояния подсудимого, его способности самостоятельно защищать свои права не возникло, подтверждающих это сведений в материалах дела не имеется, и сторонами не представлено, суд, не усматривая оснований для обязательного назначения экспертизы в соответствии со ст. 196 УПК РФ, признает ФИО1 вменяемым по отношению к совершенному преступлению.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Согласно ч. 4 ст. 15 УК РФ совершенное преступление относится к категории тяжких преступлений.

В качестве сведений, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает, что он является гражданином РФ, имеет регистрацию и постоянное место жительства в ..., осуществляет трудовую деятельность без официального трудоустройства, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, ранее не судим, социально адаптирован.

На основании ч. 2 ст. 61, п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1: полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном; полное и добровольное возмещение потерпевшему имущественного ущерба (т. 1 л.д. 104).

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Санкция ч. 3 ст. 158 УК РФ предусматривает альтернативные виды наказаний, в том числе наказание в виде штрафа. При этом более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Учитывая изложенное и обстоятельства совершенного преступления, наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие отягчающих наказание ФИО1, совершение преступления впервые, принимая во внимание данные о личности подсудимого, его трудоспособный возраст, возможность работать и получать доход, имущественное положение его и членов его семьи, суд приходит к выводу о назначении ему наказания в виде штрафа в доход государства, определив его размер в размере, приближенном к минимальному, предусмотренному санкцией статьи, не усматривая при этом исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ.

В силу п. 6.1 ч.1 ст. 299 УПК РФ суд при постановлении приговора обязан обсудить вопрос о наличии оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Указанная норма права предусматривает, что с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления, при условии, что за совершение преступления, указанного в ч. 4 ст. 15 УК РФ, осужденному назначено наказание, не превышающее 5 лет лишения свободы или другое более мягкое наказание.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 2 ППВС РФ от 15.05.2018 №10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации», разрешая данный вопрос, суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, роль подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, вид умысла либо вид неосторожности, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности. Вывод о наличии оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ может быть сделан судом, если фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Согласно правовой позиции ППВС РФ изменение категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ позволяет обеспечить индивидуализацию ответственности осужденного за содеянное и является реализацией закрепленных в ст. 6 и 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления по настоящему уголовному делу, характер и размер наступивших последствий, добровольное возмещение ФИО1 ущерба потерпевшему в полном объеме, совершение подсудимым преступления впервые, данные о его личности, а также учитывая отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, при наличии совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что данные обстоятельства свидетельствуют об уменьшении степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, и о возможности изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую, то есть на преступление средней тяжести.

В ходе предварительного следствия потерпевшим Потерпевший №1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку ущерб возмещен ему в полном объеме, материальных и иных претензий к подсудимому он не имеет, они примирились. В ходе судебного разбирательства потерпевший ранее заявленное им ходатайство поддержал, просил прекратить уголовное дело в отношении ФИО1

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как следует из показаний подсудимого и потерпевшего, ущерб, причиненный преступлением, ему возмещен, извинения принесены, он примирился с подсудимым. ФИО1 впервые совершил преступление, которое с учетом изменения категории относится к преступлению средней тяжести, загладил причиненный данным преступлением вред и возместил ущерб, что установлено в ходе рассмотрения дела.

Суд полагает возможным при таких обстоятельствах в целях обеспечения индивидуализации ответственности виновного за содеянное, реализации принципов справедливости и гуманизма, исходя из установленных обстоятельств, при наличии всех предусмотренных ст. 76 УК РФ условий, освободить ФИО1 от назначенного ему наказания, на основании ст.76 УК РФ, п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ (в связи с примирением с потерпевшей).

Правовые последствия прекращения уголовного дела по указанному основанию, не являющемуся реабилитирующим, подсудимому разъяснены и понятны.

Разрешение вопроса о вещественных доказательствах суд производит в соответствии с требованиями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 105 000 (ста пяти тысяч) рублей.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую, и считать совершенное преступление преступлением средней тяжести.

ФИО1 от назначенного наказания в виде штрафа освободить на основании ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим (п.2 ч.5 ст.302 УПК РФ).

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: информацию по кредитному счету XXX на 1 листе (т. 1 л.д. 14); выписку по банковской карте Банка ВТБ (ПАО) на 1 листе (т. 1 л.д. 15); скрин-шоты видеозаписи камеры видеонаблюдения на 8 листах (т. 1 л.д. 21-28); информацию о банковском счете и банковской карте Банка ВТБ (ПАО) на имя Потерпевший №1 на 1 листе (т. 1 л.д. 38); оптический диск, содержащий две видеозаписи с названиями видеофайлов «VID-20230605-WA0012.mp4», «VID-20230605-WA0013.mp4» (т. 1 л.д. 87); скрин-шот, содержащий сведения об операциях по банковским картам из личного кабинета Банк ВТБ (ПАО) на 1 листе (т. 1 л.д. 55); информацию по счетам/банковским картам, открытым/выпущенным на имя Потерпевший №1 на 1 листе (т. 1 л.д. 91) – хранить при материалах уголовного дела до истечения срока хранения по нему.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Василеостровский районный суд г. Санкт-Петербурга в течение 15 суток с момента его провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, а также подать на них свои возражения в письменной виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно.

Председательствующий судья подпись Е.В. Пронина