Председательствующий – судья Борисова О.С. (дело № 1-409/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 22-1583/2023

27 октября 2023 г. г. Брянск

Брянский областной суд в составе:

председательствующего Сидоренко А.Н.,

при секретаре Скрипиной Г.А.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры Брянской области Хатеева Р.В., осужденного ФИО1, защитника – адвоката Рубиса В.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Рубиса В.М. на приговор Бежицкого районного суда г.Брянска от 28 августа 2023 г., которым

ФИО1, <данные изъяты>

судимый:

- 3 декабря 2021г. Бежицким районным судом г.Брянска по ч.1 ст.157 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием 15% в доход государства. Постановлением суда от 6 мая 2022 г. исправительные работы заменены на лишение свободы сроком на 32 дня с отбытием в колонии – поселении; Освобожден по отбытию наказания 5 июля 2022 г.;

- 24 мая 2023 г Бежицким районным судом г.Брянска по ч.1 ст.157 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 15% в доход государства.

Осужден по ч.1 ст.157 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Бежицкого районного суда г.Брянска от 24 мая 2023г. и по совокупности приговоров назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, сроке отбывания наказания, процессуальных издержках.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденного, защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы об изменении приговора, прокурора, полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором ФИО1 признан виновным и осужден за неуплату родителем без уважительных причин, в нарушение решения суда, средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, совершенных неоднократно.

Преступление совершено в период и при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал, приговор по делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Рубис В.М. считает приговор необоснованным, назначенное наказание – несправедливым, несоответствующим тяжести содеянного ФИО1 и данным о личности осужденного вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

В обоснование указывает, что ФИО1 вину признал, согласился с предъявленным обвинением, оказал активную помощь в расследовании преступления, по месту жительства он характеризуется удовлетворительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит. Суд признал смягчающими обстоятельствами признание вины, раскаяние, пожилой возраст его матери.

Вместе с тем, при назначении наказания, суд оставил без учета тяжесть инкриминируемого ФИО1 преступления, данные о личности виновного, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Мотивируя изложенным, просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного, государственный обвинитель Ткаченко А.А., указывая на ее несостоятельность, просит жалобу оставить без удовлетворения, приговор - без изменения.

Проверив материалы дела, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, письменных возражениях государственного обвинителя, а также изложенные в выступлениях сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Расследование уголовного дела было проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Его рассмотрение судом имело место в соответствии с положениями глав 36-39 УПК РФ, определяющими общие условия судебного разбирательства, процедуру судопроизводства, с соблюдением правил о подсудности, с учетом особенностей, предусмотренных ст.ст. 314 – 316 УПК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, суд первой инстанции убедился в добровольности и осознанности заявленного подсудимым ФИО1 ходатайства о постановлении приговора без исследования доказательств по делу в связи с его согласием с предъявленным обвинением.

Поддержал ходатайство подсудимого об особом порядке судебного разбирательства по делу и адвокат, осуществлявший его защиту.

Государственный обвинитель и законный представитель потерпевшего не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обвинение, предъявленное ФИО1, с которым он согласился, является обоснованным.

Выводы суда относительно юридической оценки действий ФИО1 являются правильными.

Наказание осужденному ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом всех обстоятельств, имеющих юридическое значение и влияющих на его вид и размер.

Данные о личности ФИО1, смягчающие наказание обстоятельства – признание вины, раскаяние, пожилой возраст матери, судом были учтены в полной мере.

Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания, отсутствие оснований применения положений ст. 53.1, ст. 64 УК РФ мотивирован совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности виновного, указанных в приговоре.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, предоставленные суду, подробно проанализированы и учтены при назначении наказания, которое отвечает требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ и потому является справедливым.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим изменению ввиду следующего.

Назначая ФИО1 наказание на основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытий части наказания по приговору Бежицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. суд не учел требования ч. 4 ст. 74 УК РФ, согласно которой в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом. Согласно п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении лица, совершившего в период испытательного срока новое преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой тяжести или средней тяжести, необходимо учитывать характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока. При необходимости для выяснения таких данных в судебное заседание может быть вызван представитель органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. Установив, что условно осужденный в период испытательного срока вел себя отрицательно, не выполнял возложенных на него обязанностей, нарушал общественный порядок и т.п., суд, в силу ч. 4 ст. 74 УК РФ, может отменить условное осуждение с мотивировкой принятого решения и назначить наказание по совокупности приговоров.

Обжалуемый приговор суда не содержит мотивов принятого решения об отмене условного осуждения и невозможности его сохранения.

При указанных обстоятельствах из приговора в отношении ФИО1 подлежит исключению указание о применении положений ст. 70 УК РФ.

Приговор Бежицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. подлежит самостоятельному исполнению.

Иных оснований для изменения приговора, в том числе и по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Бежицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

- исключить указание о применении при назначении наказания ФИО1 положений ст. 70 УК РФ.

Считать ФИО1 осужденным по приговору Бежицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.157 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы.

Приговор Бежицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Приговор и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу и апелляционного постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Сидоренко А.Н.