Дело №2-74/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 июня 2022 года г.Нижний Новгород
Сормовский районный суд г.Нижний Новгород в составе судьи Вернер Л.В.,
с участием представителя истца ФИО1 и представителя ответчика ФИО2,
при секретаре Беляровой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО СК «Чулпан» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
установил:
ФИО3 обратился в суд с иском (с учетом заявления об увеличении размера исковых требований) к АО СК «Чулпан» о взыскании страхового возмещения в размере 369 000 рублей, штрафа, неустойки за период с 28.04.2021 г. по 05.05.2022 г. в размере 400 000 рублей и за период с даты вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, ссылаясь на то, что принадлежащий ему автомобиль Jeep Compass Limited гос. рег. знак № был поврежден в ДТП 27.03.2021 г. по вине водителя ФИО4 По его (истца) обращению к ответчику в порядке прямого возмещения убытков последний произвел выплату страхового возмещения в размере 31 000 рублей. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требования о взыскании недоплаченного страхового возмещения ему (истцу) было отказано, с чем он не согласен.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ФИО4 и ООО «Зетта Страхование».
В возражениях относительно иска АО СК «Чулпан» заявило о несогласии с иском, указав, что размер причиненных истцу убытков вследствие наступления страхового события не превышает выплаченную ему сумму страхового возмещения. В случае удовлетворения иска ответчик просил о снижении неустойки, штрафа на основании ст.333 ГК РФ.
Рассмотрение дела было назначено на 22.06.2022 г., в указанный день в судебном заседании был объявлен перерыв до 28.06.2022 г.
При рассмотрении представитель истца ФИО1 поддержал исковые требования.
Представитель ответчика ФИО2 с иском не согласился по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Выслушав объяснения представителей сторон, эксперта, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленного иска исходя из следующего.
Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с пунктом 1 ст.1064 указанного Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно пункту 1 ст. 15 указанного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
На основании пункта 4 ст. 931 указанного Кодекса в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно административному материалу принадлежащий истцу автомобиль Jeep Compass Limited гос. рег. знак № был поврежден в ДТП, случившемся 27.03.2021 г. в 19 часов на ул. Генерала Зимина у дома 28 в г.Нижнем Новгороде, по вине водителя ФИО4, управлявшего принадлежавшим ему транспортным средством Сааб гос. рег.знак №.
На момент ДТП гражданская ответственность истца как владельца транспортного средства была застрахована у ответчика, гражданская ответственность виновника ДТП - в ООО «Зетта Страхование».
08.04.2021 г. истец обратился к ответчику в порядке прямого возмещения убытков с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме.
22.04.2021 г. ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 31 000 рублей. Размер страхового возмещения определен ответчиком на основании заключения ООО «НИЦ «Система» от 16.04.2021 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 31 000 рублей.
28.04.2021 г. истец направил ответчику претензию, которая последним была отклонена.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 25.06.2021 г. № истцу было отказано в удовлетворении требования о взыскании с ответчика страхового возмещения и неустойки. При этом по поручению финансового уполномоченного ООО «Окружная экспертиза» подготовлено экспертное заключение от 15.06.2021 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 38 000 рублей, с учетом износа 26 600 рублей. На основании данного заключения финансовый уполномоченный пришел к выводу, что ответчик, выплатив истцу страховое возмещение в размере 31 000 рублей, исполнил в полном объеме свои обязательства по договору ОСАГО.
Обращаясь в суд, истец в обоснование размера страховой выплаты представил заключение (рецензию) ООО «ЮрЭксПроф» от 06.08.2021 г. №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет без учета износа 434 443,8 рубля, с учетом износа 407 400 рублей.
Согласно акту выполненных работ к договору заказ-наряда от 30.07.2020 г. № (л.д.212-213 т.1) в июле 2020 года произведен ремонт автомобиля истца с заменой ряда деталей на новые детали, однако данное обстоятельство не было учтено ООО «Окружная экспертиза» при определении износа деталей и, как следствие, определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
По ходатайству истца по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза по вопросам: Соответствуют ли повреждения автомобиля Jeep Compass Limited гос. рег. знак № обстоятельствам ДТП, произошедшего 27.03.2021 г. на ул.Генерала Зимина, у дома 28 в г.Нижнем Новгороде? Исходя из ответа на первый вопрос какова стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля по устранению повреждений от указанного ДТП, рассчитанная на дату ДТП с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 г. №, с учетом износа, а также с учетом ремонта автомобиля согласно акту выполненных работ к договору заказ-наряда от 30.07.2020 г. № (л.д.212-213 т.1)?
Согласно заключению ООО «Альтернатива» от 20.04.2022 г. № по результатам проведения судебной автотехнической экспертизы заявленные механические повреждения автомобиля Jeep Compass Limited гос. рег. знак №, зафиксированные в акте осмотра от 13.04.2021 г. (ООО НИЦ «Система»), за исключением дефектов эксплуатации и следов ремонта бампера переднего, в силу своих характеристик, вида, степени, механизма и характера следообразования с технической точки зрения соответствуют заявленным обстоятельства ДТП от 27.03.2021 г. и могли быть образованы при механизме блокирующего контакта взаимодействия с задней правой угловой частью автомобиля СААБ 9-Б, гос. рег. знак №. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Jeep Compass Limited гос. рег. знак № по устранению повреждений от указанного ДТП, рассчитанная на дату ДТП, с использованием Положения ЦБ РФ от 19.09.2014 г. №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с учетом ремонта автомобиля, выполненного согласно акту выполненных работ к договору заказ-наряда ИП ФИО5 № от 30.07.2020 г., без учета износа составляет 405 166 рублей, учетом износа - 365 100 рублей.
Будучи опрошенным в судебном заседании, эксперт ФИО6, проводивший указанную судебную экспертизу, полностью подтвердил изложенные в экспертном заключении выводы.
Оснований не доверять экспертному заключению и объяснениям эксперта в судебном заседании у суда не имеется. Эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующее образование и квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение подробно мотивировано, изложенные в нем выводы - последовательны. Достоверных доказательств, опровергающих выводы эксперта либо ставящих их под сомнение, суду не представлено.
Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу в связи с наступлением рассматриваемого страхового события, составляет 365 100 рублей. Как указано ранее, ответчиком было выплачено истцу страховое возмещение в размере 31 000 рублей.
Довод стороны истца о том, что размер страхового возмещения должен определяться исходя из выводов судебного эксперта о стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа (405 166 рублей) в связи с тем, что ответчик не предложил истцу произвести доплату за восстановительный ремонт автомобиля в размере, превышающем лимит ответственности страховщика, судом отклоняется, поскольку при обращении к ответчику за страховым возмещением истец просил о выплате страхового возмещения в денежной форме (л.д.103-104 т.1).
В соответствии с пунктом «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Поскольку доказательств выплаты страхового возмещения истцу в полном объеме ответчик не представил, суд взыскивает с него в пользу истца страховое возмещение в размере 334 100 рублей (365 100 – 31 000).
Исходя из абзацев первого и второго пункта 21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно пункту 6 ст.16.1 указанного Федерального закона общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Поскольку ответчик в течение 20 дней, исключая праздничные нерабочие дни, не выплатил истцу страховую выплату в полном объеме, с него подлежит взысканию неустойка.
Истец просит неустойку за период с 28.04.2021 по 05.05.2022 и со дня решения суда до момента фактического исполнения обязательства. Между тем, заявление о страховом возмещении подано истцом 08.04.2021 г., следовательно, неустойка подлежит начислению не ранее 29.04.2021 г. Во взыскании неустойки ранее указанной даты суд отказывает.
Размер неустойки за период с 29.04.2021 г. по 05.05.2022 г. составит 1 242 852 рубля (334 100 рублей х 1% х 372 дня), а с учетом установленного законом ограничения - 400 000 рублей.
Согласно пункту 3 ст. 16.1. Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Размер штрафа составит 167 050 рублей (334 100 рублей х 50%).
Ответчик ходатайствовал о снижении размеров неустойки и штрафа ввиду их несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Пунктом 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда РФ от 25.01.2012 г. N 185-О-О, от 22.01.2014 г. N 219-О, от 24.11.2016 г. N 2447-О, от 28.02.2017 г. N 431-О).
Таким образом, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом суд должен учитывать, что неустойка, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником, не должна служить средством обогащения кредитора, в данном случае выгодоприобретателя.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ).
Из приведенных положений закона и разъяснений по их применению следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления должником доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.
При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. Так, в отношении коммерческих организаций при их взаимодействии с потребителями, в том числе с потребителями по договору страхования законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения страховщика к надлежащему исполнению своих обязательств в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
При изложенных обстоятельствах и с учетом длительности нарушения исполнения обязательства и последствий нарушения, размеров неустойки, штрафа, компенсационной природы неустойки, суд приходит к выводу о явной несоразмерности размеров неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика и полагает необходимым снизить неустойку до 150 000 рублей, штраф до 80 000 рублей.
Также взысканию с ответчика подлежит неустойка со дня вынесения решения суда до момента фактического исполнения ответчиком обязательства в размере не более 250 000 рублей (400 000 – 150 000).
Во взыскании неустойки, штрафа в остальной части суд отказывает.
Согласно статье 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Ответчик надлежащим образом не исполнил свои обязательства по договору страхования, не выплатив истцу страховое возмещение в полном объеме и вынудив его обращаться за судебной защитой, тем самым допустил нарушение прав истца как потребителя услуги страхования. Данное нарушение влечет обязанность ответчика по выплате истцу компенсации морального вреда, размер которой суд определяет в 10 000 рублей.
В силу части 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В качестве судебных расходов истцом заявлены расходы по оценке ущерба в размере 11 000 рублей и оплате судебной экспертизы в размере 35 000 рублей, которые подлежат возмещению истцу полностью, поскольку объективно понесены последним в связи с занижением ответчиком размера страховой выплаты.
На основании части 1 ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 341 рубль (по требованиям имущественного характера 8 041 рубль и по требованию о взыскании компенсации морального вреда 300 рублей).
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.
Взыскать с АО СК «Чулпан» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 334 100 рублей, неустойку за период с 29.04.2021 г. по 05.05.2022 г. в размере 150 000 рублей, штраф в размере 80 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 46 000 рублей, всего 620 100 (шестьсот двадцать тысяч сто) рублей, а также неустойку за период с 28.06.2022 г. до момента фактического исполнения решения суда в части выплаты страхового возмещения исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму страхового возмещения в размере 334 100 рублей, но не более 250 000 рублей.
В удовлетворении иска в остальной части отказать.
Взыскать с АО СК «Чулпан» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 341 (восемь тысяч триста сорок один) рубль.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд г.Нижнего Новгорода в течение месяца после его вынесения в окончательной форме.
Судья Вернер Л.В.