Заочное решение

Именем Российской Федерации

14 июля 2022 года г. Конаково

Конаковский городской суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Мошовец Ю.С.

при секретаре Глушаевой К.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Филберт» обратилось в Пролетарский районный суд г. Твери с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности в сумме 68439,78 рублей, из них задолженность по основному долгу 63459,78 рублей, задолженность по иным платежам 4980 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2253,20 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 24.09. 2013г. ОАО «Лето Банк» заключило с ФИО1 договор №11384312, в соответствии с условиями которого предоставило ответчику денежные средства в сумме 100000 рублей на срок по 24.09.2016 с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 39,90% годовых.

Денежные средства в сумме100000 рублей были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно Условиям предоставления кредита, ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами.

Однако, 24.01.2014г. ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность.

В соответствии с Уставом Банка фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк».

27.09.2017г. ПАО «Почта Банк», воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по договору №11384312 от 24.09.2013г. заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) №У77-17/1364, в соответствие с условиями которого право требования по кредитному договору №11384312 от 24.09.2013г., заключенному между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт». Своей подписью заемщик подтвердил право банка уступить право требования.

Сумма приобретенного права требования по договору составила 86195,54 рублей, из них задолженность по основному долгу в сумме 69492,80 рублей, задолженность по процентам в сумме 11722,74 рублей, задолженность по иным платежам, предусмотренным договором, в сумме 4980 рублей.

12 мая 2020 года мировым судьей судебного участка №77 Тверской области вынесен судебный приказ №2-722/2020 о взыскании задолженности по договору №11384312 от 24.09.2013г.

В связи с поступившими возражением от ответчика, судебный приказ был отменен определением об отмене судебного приказа от 23.10.2020г.

В период с даты заключения договора цессии по дату подачи заявления о взыскании задолженности ответчиком исполнены обязательства в сумме 17755,76 рублей.

В связи с изложенным в суд подано настоящее исковое заявление.

Определением Пролетарского районного суда г. Твери от 12 апреля 2022 года гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении расходов по оплате госпошлины передано на рассмотрение по подсудности в Конаковский городской суд Тверской области.

Истец ООО «Филберт» в судебное заседание своего представителя не направило, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом. В исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, не возражают против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.67-68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, ответчик ФИО1 считается получившим извещение о дне, времени и месте рассмотрения дела.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Почта Банк» в судебное заседание своего представителя не направило, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст. 233 ГПК РФ с учетом согласия истца, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу пункта 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно статье 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судом установлено, что 24 сентября 2013 года ФИО1 подала в ОАО «Лето Банк» заявление на предоставление кредита по программе «Кредит Наличными». В заявлении ответчик просила банк заключить с ней договор, в рамках которого в соответствии с Условиями предоставления кредита по программе «Кредит наличными» открыть счет и предоставить кредит в размере и на условиях, указанных в договоре. Ответчик просила предоставить ей кредит в размере 100000 рублей на срок 35 месяцев по 39,90% годовых. Оплата кредита должна осуществляться ежемесячными платежами.

Подписывая заявление о предоставлении кредита ФИО1 указала, что ознакомлена, полностью согласна и обязуется неукоснительно соблюдать Условия, Тарифы, являющиеся составными и неотъемлемыми частями договора.

Также 24 сентября 2013 года ответчиком подписана декларация ответственности заемщика.

В заявлении ФИО1 о предоставлении кредита по программе «Кредит наличными», анкете к заявлению, Условиях предоставления кредитов по программе «Кредит наличными», утвержденных приказом ОАО «Лето Банк» от 23 августа 2013 года №13-0261 содержатся все существенные условия договора, соответственно, кредитный договор №11384312 от 24 сентября 2013 года, заключенный ОАО «Лето Банк» и ФИО1 с соблюдением письменной формы, полностью соответствует требованиям статей 160, 161, 432, 434, 435, 438, 820, 845, 846 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Акцептовав оферту ФИО1 о предоставлении кредита, банк, во исполнение своих обязательств по договору, открыл ответчику счет №, зачислив на него 24 сентября 2013 года денежные средства в размере 100 000 рублей.

Выпиской по счету и информацией о движении денежных средств подтверждено, что 24 сентября 2013 года денежные средства в размере 100 000 рублей выданы через банкомат ID 220D4009 (<...>).

Выпиской по счету ФИО1 за период с 01.01.2012 по 03.10.2017 подтверждается, что ответчик свои обязанности по кредитному договору надлежащим образом не выполняла с января 2014 года.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

18 марта 2016 года ОАО «Лето Банк» сменило наименование на ПАО «Почта Банк».

В заявлении о предоставлении кредита по программе «Кредит наличными» от 24 сентября 2013 года ответчик дала согласие на уступку банком (полностью или частично) своих прав (требований) по кредиту и/или договору третьим лицам, вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности.

27 сентября 2017 года между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» был заключен договор уступки прав (требований) №У77-17/1364. По условиям договора цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) по заключенным с заемщиками – физическими лицами (далее – должниками) кредитным договорам с наличием просроченной задолженности в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав.

Согласно выписке из Акта приема-передачи прав (требований) к договору уступки прав (требований) №У77-17/1364 от 27.09.2017г. к ООО «Филберт» перешло право требования с ФИО1 по кредитному договору №11384312 от 24.09.2013г. в размере 86195,54 рублей, в том числе сумма основного долга 69492,80 рублей.

17 ноября 2017 года ответчику ФИО1 было направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования.

Следовательно, ООО «Филберт» является надлежащим взыскателем в соответствии с требованиями действующего законодательства.

12 мая 2020 года мировым судьей судебного участка №77 Тверской области выдан судебный приказ №2-722/2020 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» задолженность по кредитному договору от 24.09.2013г. №11384312, образовавшуюся в период с 24.09.2016 по 27.09.2017 в размере 77195,54 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1257,93 рублей, а всего взыскать – 78453,47 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка №77 Тверской области от 23 октября 2020 года судебный приказ №2-722/2020 отменен.

Выпиской по счету ответчика подтверждено, что в период с заключения договора цессии по дату подачи иска ответчиком погашена задолженность в размере 17 755,76 рублей.

Доказательств своевременного исполнения обязательств по возврату кредита и уплате причитающихся процентов в полном объеме ответчиком представлено не было.

Учитывая изложенное, требование ООО «Филберт» о взыскании с ФИО1 задолженности в сумме 68439,78 рублей, из них задолженность по основному долгу 63459,78 рублей, задолженность по иным платежам 4980 рублей подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, и почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца на оплату государственной пошлины в размере 2253,2 рублей подтверждены документально платежными поручениями №25771 от 13.04.2020г. и №2285 от 24.01.2022г., подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения , паспорт серия № выдан ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, зарегистрированной по адресу: , в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Филберт», ИНН <***>, ОГРН <***>, расположенного по адресу: 198095, г. Санкт-Петербург, ул. Маршала Говорова, д.35, корп.5, лит. Ж, задолженность в размере 68439,78 рублей, из которой задолженность по основному долгу 63459,78 рублей, задолженность по иным платежам 4980 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2253,20 рублей, всего 70692,98 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Ю.С. Мошовец

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 18 июля 2022 года.

Председательствующий Ю.С. Мошовец

1версия для печати