Гражданское дело № 2-27/2023 (2-2279/2022;)

УИД: 47RS0005-01-2022-000520-08

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2023 года г. Выборг

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Гришина Д.Ю.,

при секретаре Сивак Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли-продажи и по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании договора ничтожным,

УСТАНОВИЛ:

первоначально истец ФИО1 обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с уточненным по предмету исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли-продажи.

В обоснование иска истец указал, что между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 01.03.2019 был заключен Договор купли-продажи оборудования и рекламных материалов, с правом выкупа.

Согласно п. 1.1 Договора, предметом Договора является передача Покупателю Продавцом Товаров, оборудования, мебели, которые должны быть переданы Продавцом, а Покупателем – приняты и оплачены в сроки, в порядке и на условиях, установленных сторонами в настоящем Договоре. Вместе с Товаром Продавец передает в собственность Покупателя неотделимое улучшения (в том числе элементы ремонта и отделки), расположенные по адресу: <адрес>

Количество, ассортимент Товара, являющегося предметом Договора, стороны согласовали в Спецификации к Договору (п. 1.2 Договора).

В соответствии с п. 2.1 Договора, Товар, передаваемый Покупателю в рамках настоящего Договора, расположен в помещении по адресу: <адрес>

Согласно п. 4.1 Договора стоимость товара составляет 5 600 000 рублей.

В соответствии с п. 4.2 Договора Покупатель оплачивает Товар в рассрочку согласно следующему графику: раз в месяц не позднее 10 числа каждого месяца сумму в размере 80 000 рублей; платежи осуществляются в указанном размере в срок до 10.12.2024.

В соответствии с п. 4.4 Договора датой оплаты считается дата передачи денежных средств Продавцу с учетом положений п. 4.5 Договора.

Истец полагает, что он свои обязательства перед Покупателем выполнил в полном объеме, передал в собственность Покупателя обусловленный Договором Товар, что подтверждается п. 2.2 Договора, в котором сказано, что Покупатель подтверждает факт Приемки товара от Продавца путем подписания товарных накладных или Спецификации к Договору. При этом Спецификация № 1 к Договору подписана сторонами.

Однако Покупателем не соблюдаются условия, предусмотренные договором, по осуществлению платежей за Товар.

Так по состоянию на 06.10.2021, в соответствии со сверкой расчетов, подписанной Сторонами перед Истцом образовалась задолженность в размере 577 800 рублей. Кроме того, октябрь, ноябрь и декабрь 2021 года, а также за январь 2022 года от Ответчика платежей общую сумму 320 000 рублей также не поступило.

Истцом была направлена в адрес ответчика претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в течение 30 дней со дня получения претензии, однако Ответчиком требование Истца было оставлено без удовлетворения. Более того, Ответчик направил Истцу акцепт на расторжение договора, однако требований Истцом о расторжении Договора не заявлялось.

Согласно пункту 7.3 Договора в случке несвоевременной оплаты Товара Покупатель по требованию Продавца оплачивает 0,1% от Суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости неоплаченного товара.

Истец также считает, что с учетом нарушения сроков внесения ежемесячных платежей с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию неустойка.

С 11.10.2021 деятельность индивидуального предпринимателя Истцом прекращена.

На основании изложенного выше истец просил суд взыскать с Ответчика в пользу Истца задолженность по Договору в размере 1 857 800 рублей, неустойку за несвоевременную оплату Товара 168 820 рублей 00 копеек, а также продолжить начисление нестойки до момента фактического исполнения обязательства по оплате товара, оплату переданного Ответчику Товара на общую сумму 1 760 000 рублей.

В ходе подготовки по делу ответчиком был предъявлен встречный иск, согласно которому ФИО2 просила суд признать недействительным ввиду ничтожности договор купли-продажи от 01.03.2019. в обоснование встречных требований она указала, что между Истцом по первоначальному иску и Ответчиком по первоначальному иску заключен Договор, согласно условиям которого Продавец обязан передать в собственности покупателю – Ответчику по первоначальному иску товары согласно спецификации, и неотделимые улучшения помещения, расположенного по адресу: <адрес> Товар передается в собственность Покупателю, а Покупатель уплатить предусмотренную Договором цену. Стороны согласовали способ оплаты – рассрочка платежа.

Согласно условиям Договора Продавец обязан передать в собственность неотделимые улучшение помещения, собственником которого Продавец не являлся.

Таким образом, Продавец по Договору должен передать право собственности на «неотделимые улучшения» произведенные в помещении, принадлежащем третьему лицу. Неотделимые улучшения были произведены Истцом в помещении в рамках договора аренды.

В судебное заседание истец, извещенный о дате, месте и времени надлежащим образом, не явился, его представитель ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его представитель ФИО4 в удовлетворении первоначального иска просила отказать, при удовлетворении в какой-либо части – применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке, встречные исковые требования поддержала в полном объеме.

Третьи лица, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, об отложении не просили, представителей не направили, отзывов не представили.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в составе имеющейся явки сторон.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства, приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 1 ГК РФ, гражданские права, включая право собственности, могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (п. 1 ст. 421 ГК РФ.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (п. 2 ст. 421 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями, применимыми к отношениям сторон (п. 5 ст. 421 ГК РФ).

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Исходя из положений ст. 209 ГК РФ, п. 2 ст. 218 ГК РФ продавцом по договору купли-продажи может выступать только собственник имущества.

Таким образом, поскольку арендатор (Истец по первоначальному иску) был не вправе распоряжаться объектом, представляющими собой неотделимые улучшения арендованного имущества, собственником которых он не является, путем передачи этого объекта в собственность Ответчика по договору купли-продажи, а своим соглашением стороны не могли урегулировать вопрос о принадлежности этих улучшений.

Тогда как договору аренды имущество поступает только на правах владения и пользования. Любые возведенные постройки и пристройки, монтаж пожарного оборудования и т.д. могут рассматриваться только как неотделимые улучшения. И у арендатора есть только право на компенсацию стоимости неотделимых улучшений и только если они были произведены с согласия арендодателя. Право собственности на данные объекты у Арендатора не возникает.

Отношения, связанные с улучшением арендатором арендованного имущества, регулируются ст. 623 ГК РФ, согласно которой вопрос о произведенных арендатором улучшениях разрешается в зависимости от того, являются ли улучшения отделимыми или неотделимыми и произведены ли они с согласия арендодателя. По смыслу названной статьи, неотделимые улучшения остаются в собственности арендодателя (собственника арендованного имущества), а арендатор при определенных условиях может лишь претендовать на возмещение ему стоимости таких улучшений.

Таким образом, сособственником неотделимых улучшений, продаваемых по Договору купли продажи Истцом по первоначальному иску является сособственник/арендодатель помещения, в котором производились неотделимые улучшения.

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона (в настоящем случае – п. 2 ст. 218 ГК РФ) или иного правового акта и, при этом, посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании изложенного суд считает, что встречные исковые требования о признании заключенного договора ничтожным подлежат удовлетворению в той части, в которой в предмет договора (спецификацию) были включены неотделимые улучшения помещений, не принадлежавших продавцу на праве собственности, а именно: - охранная сигнализация комплект – 100 000 рублей, - пожарная сигнализация комплект – 11 000 рублей, - неотделимые улучшения – 3 409 900 рублей.

В указанной части данные объекты не могли являться предметом купли-продажи, следовательно, подлежат исключению из стоимости договора.

Оснований для признания договора ничтожным в остальной части суд не усматривает.

Согласно расчету суда, общая стоимость товаров, подлежащих передаче по договору, после вычета неотделимых улучшений, составляет 2 079 100 рублей.

Ответчиком были осуществлены выплаты в размере 1 982 200 рублей.

При таких обстоятельствах суд полагает, что сумма задолженности по договору должна составить 96 900 рублей.

Также, с учетом неверного определения истцом – продавцом по договору – предмета договора и его цены, суд полагает к указанной задолженности неприменимым условие о процентах и неустойке, в связи с чем в указанной части суд полагает требования первоначального истца не подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требований первоначального истца подлежат удовлетворению частично, суд, полагает обоснованным и законным взыскать с первоначального ответчика в пользу первоначального истца частично расходы по оплате государственной пошлины в размере 672 рубля 19 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 (ИНН №) к ФИО2 (ИНН №) о взыскании задолженности по договору купли-продажи удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 задолженность по договору купли-продажи от 01.03.2019 года в размере 96 900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 672 рубля 19 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли-продажи отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании договора ничтожным удовлетворить частично.

Признать договор купли-продажи от 01.03.2019 ничтожным в части включения в состав предмета договора (спецификация № 1) следующих элементов: - охранная сигнализация комплект - 100 000 рублей, - пожарная сигнализация комплект - 11 000 рублей, - неотделимые улучшения - 3 409 900 рублей, а также в части определения цены договора.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании договора ничтожным отказать.

На решение суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд Ленинградской области.

Судья: Д.Ю. Гришин

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 06.03.2023.