Дело №2-367/2022

09RS0008-01-2022-000483-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 августа 2022 года а. Хабез

Хабезский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе

судьи Аслануковой М.А., при секретаре судебного заседания Шаовой З.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Хабезского районного суда гражданское дело по исковому заявлению Публичного Акционерного Общества «Сбербанк» к наследственному имуществу ФИО1 ФИО8 (в пределах наследственного имущества умершего заемщика) о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное Акционерное Общество Сбербанк обратилось в Хабезский районный суд с исковым заявлением к ФИО1 (в пределах наследственного имущества умершего заемщика) о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая в обоснование своих требований, что ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдало кредит ФИО1 в сумме рублей на срок месяца под % годовых. Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания предусмотрена условиями договора банковского обслуживания. В соответствии с р. 3.9. Приложения 1 к Условиям банковского обслуживания электронные документы, в том числе договоры и заявления, подписанные с использованием Аналога собственноручной подписи, простой электронной подписью, признаются банком и клиентом равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью, и могут служить доказательством в суде. Указанные документы являются основанием для проведения операций Банком и совершения иных действий (сделок).

ДД.ММ.ГГГГ в 17:21 должником был выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» и направлена заявка на получение кредита. Согласно выписке по счету клиента № и выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» ДД.ММ.ГГГГ в 17:32 банком выполнено зачисление кредита в сумме рублей. Таким образом, банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.

Согласно п.6 Кредитного договора возврат кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами в платежную дату - число месяца. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства (п.12 Кредитного договора). Заемщик исполнял свои обязательства ненадлежащим образом, не вносил платежи, в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно образовалась просроченная задолженность в сумме рублей, в том числе: просроченные проценты- рублей, просроченный основной долг – рублей.

Банку стало известно, что заемщик ФИО1 умер. На дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору заемщиком не исполнено. Согласно сведениям с официального ресурса Федеральной нотариальной палаты, наследственное дело в отношении умершего заемщика было открыто нотариусом ФИО5 за №.

В силу вышеизложенного, просит суд взыскать за счет наследственного имущества с наследников умершего заемщика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере рублей, в том числе: просроченные проценты - рублей, просроченный основной долг – рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере рублей в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.

Представитель истца - Публичного Акционерного Общества «Сбербанк», будучи извещенным о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом в последнее не явился. Согласно просительной части иска, просит рассмотреть дело по существу в отсутствии представителя истца. Отказа от иска не поступало. В соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание по делу проведено в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 умер, наследники, принявшие наследство после его смерти, в судебное заседание не явились.

Исследовав письменные материалы дела, суд, оценив в совокупности все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между истцом – ПАО «Сбербанк России» и ответчиком – ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, согласно которому истец обязался предоставить ответчику кредит в размере рублей, а ответчик - возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере % годовых на срок ) месяца.

Свои обязательства по предоставлению ФИО1 денежных средств Банк выполнил надлежащим образом, денежные средства перечислены в полном объеме. Судом также установлено, что свои обязательства по кредитному договору ответчик надлежащим образом не исполнял, допустил просрочки выплаты основного долга за пользование кредитом. Согласно представленному Банком расчету, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом составляет рублей (л.д.3-4).

Принимая во внимание вышеизложенное, а также положения ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и условия договора, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору, просроченных процентов, обоснованы, поскольку заемщиком нарушены обязательства по договору.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом, поскольку он составлен в соответствии с условиями заключенного договора и на момент составления расчета общая сумма задолженности была определена по состоянию на дату формирования выписки по счету.

Судом установлено, что заемщик ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти серии I-ЯЗ № от ДД.ММ.ГГГГ. Наследником, принявшим наследство после его смерти, в соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону №-н/09-2020-1981 от ДД.ММ.ГГГГ является мать – ФИО2.

Вместе с тем, согласно сведениям, представленным суду до рассмотрения дела по существу, а именно квитанции об оплате, заявления о переводе, справке о задолженностях заемщика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, супругой ответчика - ФИО6 погашена полная задолженность по кредиту на дату расчета в размере рублей.

Таким образом, с учетом установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку к моменту рассмотрения дела права банка не нарушены, все начисленные платежи по кредиту – задолженность по основному долгу, проценты, оплачены супругой умершего заемщика.

В силу пункта 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

При решении судом вопроса о возмещении судебных расходов, суд принимает во внимание положения статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применяемые по аналогии закона согласно части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и учитывает, что сумма просроченной задолженности была уплачена ответчиком после подачи иска в суд.

При обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере руб. – платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.5).

Учитывая, что внесение денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору имело место после направления иска в суд и его принятия к производству суда, требования истца о возмещении расходов на уплату государственной пошлины подлежат удовлетворению.

Таким образом, в данном случае решение законодателя возложить на ответчика обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны заемщиком и добровольно им удовлетворены в ходе судебного разбирательства.

Поскольку вследствие добровольного удовлетворения наследником умершего заемщика исковых требований после предъявления иска, понесенные истцом по делу судебные расходы на уплату государственной пошлины, подлежат возмещению, с наследника ответчика в пользу истца следует взыскать 10820,74 рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Сбербанк» к наследственному имуществу должника ФИО1 ФИО9 о взыскании за счет наследственного имущества с наследников умершего заемщика задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере рублей,- отказать.

Взыскать с ФИО3 (паспорт 9102 №) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк» в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере ) коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Карачаево–Черкесской Республики через Хабезский районный суд Карачаево-Черкесской Республики путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его вынесения.

Судья М.А. Асланукова