САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33а-15625/2023

(78RS0011-01-2022-005356-24)

Судья: Панова А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Ильичевой Е.В.,

судей

ФИО3, ФИО4,

при секретаре

ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 июля 2023 года административное дело № 2а-647/2023 по апелляционной жалобе ФИО6 на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2023 года по административному исковому заявлению ФИО6 к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Санкт-Петербургу о признании решения о нежелательности пребывания на территории Российской Федерации незаконным, отмене решения о нежелательности пребывания.

Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В.,

выслушав объяснения представителя административного истца ФИО7 (по доверенности), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО6 обратилась в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Санкт-Петербургу (далее – Управление Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу), в котором просила признать незаконным решение Управления Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу о нежелательности пребывания на территории Российской Федерации, отменить решение Управления Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу о нежелательности пребывания на территории Российской Федерации, принятое в отношении ФИО6, гражданина Республики Таджикистан, <дата> года рождения, обязать Управление Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу устранить допущенные нарушения прав ФИО6

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 16 августа 2022 года она узнала о принятом решении и нежелательности пребывания в устной форме при попытке въезда на территорию Российской Федерации. Основанием для принятия решения о нежелательности пребывания мог послужить факт выявления у нее болезни, вызванной <...>. С момента выявления <...> административный истец принимает необходимую <...> терапию, наблюдается у врача, соблюдает все необходимые ограничения, направленные на предотвращение распространения инфекции, ее пребывание в Российской Федерации не представляет опасности для окружающих. Действий, направленных на распространение <...>, она никогда не совершала. На территории Российской Федерации постоянно проживает сын административного истца гражданин Российской Федерации ФИО1, <дата> года рождения, пребывает и работает дочь гражданка Республики Таджикистан ФИО2, <дата>. Ссылаясь на нарушение оспариваемым решением ее права на въезд в Российскую Федерацию и права на уважение семейной и частной жизни, ФИО6 просила указанное решение признать незаконным.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе административный истец ФИО6 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что проходит лечение, на территории Российской Федерации проживают дети, один из которых является гражданином Российской Федерации. Кроме того апеллянт указывает, что имеет 1 стадию заболевания.

Административный истец ФИО6 в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена судом надлежащим образом, направила своего представителя ФИО7

Представитель административного истца ФИО7, действующий на основании ордера и доверенности, в заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель административного ответчика Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, ходатайств об отложении судебного заседания не представил, в связи с чем, судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150 и статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя административного истца, полагает решение суда оставить без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Как установлено судом первой инстанции и следует из представленных материалов дела, у ФИО6, <дата> года рождения, гражданки Республики Таджикистан, в период пребывания на территории Российской Федерации (в Санкт-Петербурге), в ходе медицинского освидетельствования 25 декабря 2018 года установлено заболевание, вызванное <...>, <...>).

15 февраля 2019 года <...>» оформлена Анкета на иностранного гражданина с выявленным инфекционным заболеванием на административного истца (л.д.90).

Факт выявления у ФИО6 опасного инфекционного заболевания отражен в справке СПб ГБУЗ «Центр <...>» № 1632 от 7 февраля 2019 года, ей был присвоен эпид. № 2942 (л.д.91).

28 марта 2019 года Управлением Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу принято решение о нежелательности пребывания (проживания) административного истца в Российской Федерации №38В-2019 (л.д.86).

12 апреля 2019 года Управлением Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу в адрес административного истца, сообщенный истцов в Анкете, направлено Уведомление о принятом в отношении нее решении о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, которое не получено административным истцом, возвращено «за истечением срока хранения» (лл.д. 87-89).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что на момент принятия оспариваемого решения сын истца гражданином Российской Федерации не являлся, поскольку приобрел его в 2022 году, дочь работает на территории Российской Федерации в <...>» по трудовому договору с 3 декабря 2020 года – после принятия оспариваемого решения, административный истец сведений о прохождении лечения административному ответчику не предоставил, пришел к выводу о законности и обоснованности вынесенного в отношении ФИО6 решения о нежелательности пребывания на территории Российской Федерации от 28 марта 2019 года.

Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда первой инстанции является обоснованным, соответствует установленным при рассмотрении спора обстоятельствам.

Федеральный закон от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее также - Федеральный закон №115-ФЗ) определяет правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также регулирует отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности.

Законодательство о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из указанного Федерального закона и иных федеральных законов. Наряду с этим правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации определяется международными договорами Российской Федерации.

Иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Федеральный закон №115-ФЗ к законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданам относит лиц, имеющих действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации, признавая депортацией принудительную высылку иностранного гражданина из Российской Федерации в случае утраты или прекращения законных оснований для его дальнейшего пребывания (проживания) в Российской Федерации (статья 2).

Вопросы въезда и выезда иностранных граждан регламентируются Федеральным законом от 15 августа 1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее - Федеральный закон №114-ФЗ).

В отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных статьей 26 Федерального закона №114-ФЗ, может быть вынесено решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию. В отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных частью первой статьи 27 настоящего Федерального закона №114-ФЗ, выносится решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию. Порядок принятия решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такие решения, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 25.10 поименованного Закона в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации, либо лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства создает реальную угрозу, в частности, общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 3 статьи 11 Федерального закона от 30 марта 1995 года №38-ФЗ «О предупреждении распространения в Российской Федерации заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции)».

При подтверждении факта излечения от инфекционного заболевания, представляющего опасность для окружающих, иностранного гражданина или лица без гражданства, в отношении которых принято решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации в связи с наличием обстоятельств, создающих реальную угрозу здоровью населения, такое решение подлежит отмене. В случае отказа иностранного гражданина или лица без гражданства, в отношении которых принято решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации в связи с наличием у указанного иностранного гражданина или лица без гражданства инфекционного заболевания, представляющего опасность для окружающих, проходить лечение в Российской Федерации и выезда в целях прохождения лечения в другое государство действие такого решения может быть приостановлено. Порядок принятия, приостановления действия и отмены решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такое решение, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 мая 2018 года №551 «О порядке принятия, приостановления действия и отмены решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, принятого в связи с наличием обстоятельств, создающих реальную угрозу здоровью населения» установлен Перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, в который включена Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

Порядок подготовки документов и принятия такого решения регламентирован Положением о принятии, приостановлении действия и отмене решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, принятого в связи с наличием обстоятельств, создающих реальную угрозу здоровью населения, утвержденным Постановлением Правительства России от 5 мая 2018 года №551.

Согласно пункту 3 Положения решение о нежелательности пребывания принимается в срок не более 1 месяца со дня получения уполномоченным органом от медицинской организации медицинского документа, подтверждающего выявление у иностранного гражданина или лица без гражданства инфекционного заболевания, представляющего опасность для окружающих. Указанное решение не принимается в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства, страдающих заболеванием, вызываемым вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекцией), в случаях если они имеют членов семьи (супруга (супругу), детей (в том числе усыновленных), родителей (в том числе приемных) - граждан Российской Федерации либо иностранных граждан или лиц без гражданства, постоянно проживающих на территории Российской Федерации, и при этом отсутствуют нарушения ими законодательства Российской Федерации о предупреждении распространения ВИЧ-инфекции.

Материалами дела подтверждено, что на дату принятия Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Санкт-Петербургу оспариваемого решения от 28 марта 2019 года о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации ФИО6 являлась носителем вируса иммунодефицита человека (<...>), что подтверждается медицинским заключением. Близких родственников, граждан Российской Федерации, не имела.

Согласно справке из СПб ГБУЗ «<...>» ФИО6 состоит у них на диспансерном учете с 29 декабря 2018 года проходит обследование, назначен прием <...>), в настоящее время не представляется возможным дать эпидемиологическую оценку безопасности в связи с отсутствием информации о клинико-лабораторных данных, с 2022 года ФИО6 лечебное учреждение не посещает (л.д.112).

ФИО6 представлены справка <...> г. Канибадама №228 от 21 декабря 2022 года согласно которой она состоит на диспансерном учете с 11 декабря 2018 года, <...> получает с 20 июня 2019 года. Пациент привержен к визитам и лечению, что подтверждают результаты анализа крови от 19 мая 2022 года. Пациент в эпидемиологическом отношении безопасен. Отчеты по анализам от 17 апреля 2022 года, 19 декабря 2022 года, 20 декабря 2022 года (л.д.134- 139). При этом, согласно направлениям того же Центра от 17 мая 2022 года, 19 декабря 2022 года дата начала противовирусной терапии 9 ноября 2020 года (л.д. 137, 138). Каких-либо документов о регулярном посещении лечащего врача в период проживания в Таджикистане истец не представила. Вывод в справке о приверженности к лечению и приёму препаратов сделан на основании результатов анализов. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные документы не отвечают требованиям к медицинским документам, предъявляемым Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 мая 2018 года N 551 "О порядке принятия, приостановления действия и отмены решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, принятого в связи с наличием обстоятельств, создающих реальную угрозу здоровью населения".

ФИО6 в настоящее время, а также в период принятия оспариваемого решения о нежелательности пребывания наличие заболевания не оспаривает.

Согласно копии медицинской карты ГБУЗ «<...>» в отношении истца, медицинская карта заполнена 29 декабря 2018 года, сданы анализы. Сведения о посещении врача после постановке на учет, сдаче анализов представлены за февраль, март, июня 2019 года, январь 2020 года, август, сентябрь 2021 года. Таким образом, сведений о прохождении лечения в период с февраля 2020 года (судебная коллегия принимает во внимание период действовавших ограничений) до августа 2021 года в материалы дела не представлено.

Федеральный закон от 30 декабря 2015 года №38-ФЗ «О предупреждении распространения в Российской Федерации заболевания, вызванного вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции)», Федеральный закон от 15 августа 1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», устанавливающие ограничение на принятие решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина в случае, если иностранный гражданин, страдающий заболеванием, вызываемым вирусом иммунодефицита человека, имеет членов семьи (супруга, детей, родителей) - граждан Российской Федерации, содержат такое обязательное условие их применения, как отсутствие нарушения иностранным гражданином законодательства Российской Федерации о предупреждении распространения ВИЧ-инфекции.

ФИО6 заявление в Управление Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу о переносе принятия решения о нежелательности пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации на время проведения лечения не подавала, в суд первой и апелляционной инстанции таких сведений не представила. Сведений о наличии близких родственников в Российской Федерации не сообщила.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 21 января 2021 года №4 «Об утверждении санитарных правил и норм СанПиН3.3686-21 «Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней», установлены основные требования к комплексу организационных, лечебно-профилактических, санитарно-противоэпидемиологических мероприятий, проведение которых обеспечивается предупреждение возникновения и распространения ВИЧ-инфекции. Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Согласно пунктам 589, 598 указанных санитарных правил, ВИЧ-инфекция представляет собой болезнь, вызванную вирусом иммунодефицита человека и являющуюся антропонозным инфекционным хроническим заболеванием, характеризующимся специфическим поражением иммунной системы, приводящим к медленному ее разрушению до формирования синдрома приобретенного иммунодефицита (СПИД), сопровождающегося развитием оппортунистических инфекций и вторичных злокачественных новообразований. Инфицирование ВИЧ является пожизненным, зараженный ВИЧ человек является потенциальным источником ВИЧ на всех стадиях заболевания, однако разные клинические периоды заболевания имеют разное эпидемиологическое значение: изменяются контагиозность больного и его активность в качестве источника ВИЧ, вероятность возникновения и распространения сопутствующих инфекций.

В отношении выявленного источника ВИЧ-инфекции применяются мероприятия, снижающие вероятность передачи вируса, в том числе специфическая терапия антиретровирусными препаратами по назначению врача которая снижает вирусную нагрузку у ВИЧ-инфицированного и уменьшает риск передачи ВИЧ-инфекции.

<...> терапия не позволяет полностью элиминировать <...> из организма больного, но останавливает размножение вируса, предотвращает развитие заболевания, способствует регрессу вторичных заболеваний, сохранению или восстановлению трудоспособности пациента, предотвращает его гибель, позволяет снизить потенциальную контагиозность <...>.

С учетом приведенных разъяснений судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание довод истца о том, что она не представляет опасность для окружающих, поскольку, как указано выше, заболевший является потенциальным источником <...> на всех стадиях заболевания.

Таким образом, у ФИО6 на момент вынесения решения от 28 марта 2019 года имелось заболевание, предусмотренное подпунктом 13 пункта 1 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ и являющееся основанием для признания пребывания (проживания) иностранного гражданина на территории Российской Федерации нежелательным, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что оспариваемое решение соответствует действующему законодательству. Правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО6 требований у суда первой инстанции не имелось, поскольку истец не представила доказательств наличия устойчивых семейных связей с гражданами Российской Федерации на дату принятия оспариваемого решения, а также прохождения лечения непрерывно с даты выявления заболевания.

Доводы апелляционной жалобы о наличии у административного истца устойчивых семейных связей на территории Российской Федерации не могут быть приняты во внимание и положены в основу отмены решения суда, поскольку таких обстоятельств на дату принятия оспариваемого решения не существовало. В Анкете на иностранного гражданина с выявленным инфекционным заболеванием от 15 февраля 2019 года истец таких сведений о себе не сообщила.

Доказательств обращения с заявлением о пересмотре оспариваемого решения сторона административного истца не представила.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного ответчика с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2023 года по административному делу № 2а-647/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев в Третий кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 августа 2023 года