50RS0048-01-2023-006204-18 Дело № 2-6471/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 октября 2023 года г.о. Химки Московской области
Химкинский городской суд Московской области в составе
судьи Мироновой Ю.В.,
при секретаре Коросевой Я.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6471/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств в размере причинённых убытков, судебных расходов.
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о расторжении Договора купли-продажи самоходной машины BUCHER-SCHORLING STRAN B2, взыскании убытков 3894000 руб. и возврате государственной пошлины 27670 руб. Свои требования мотивировал тем, что <дата> г между сторонами заключен Договор купли-продажи самоходной машины BUCHER-SCHORLING STRAN B2 на сумму 1000000 руб. Продавец указал, что отчуждаемое транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не состоит и не является предметом претензий третьих лиц. Вместе с тем в октября 2022 года транспортное средство было изъято судебным приставом-исполнителем по долгам ФИО2 Поскольку истец собирался продать транспортное средство с целью получения прибыли, то ему причинены убытки на сумму 3894000 руб., которые просит взыскать с ответчика.
Истец ФИО1 извещен, не явился, направил представителя, которая в судебном заседании иск поддержала.
Ответчик ФИО2 не явился, извещен.
Третье лицо извещено, представителя не направило.
Суд принял все меры к извещению сторон, и, исходя из того, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также сроки рассмотрения гражданских дел, установленных п.1 ст. 154 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело при данной явке.
Изучив представленные доказательства, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписаны законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
Согласно ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В судебном заседании установлено, что 18.06.2021г между ФИО2 и ФИО1 заключён Договор купли-продажи самоходной машины BUCHER-SCHORLING STRAN B2 на сумму 1000000 руб. (л.д.10).
Согласно п.3 Договора со слов продавца на момент заключения Договора отчуждаемое транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не состоит, а также не является предметом претензий третьих лиц.
В нарушение указанного обязательства, ФИО2 имел долговое обязательство согласно решения суда от <дата> на сумму более 20000000 руб.
01.03.2022г судебный пристав-исполнитель Химкинского РОСП объявил в розыск самоходную машину BUCHER-SCHORLING STRAN B2 по долгам ФИО2 (л.д.37).
26.10.2022г самоходная машина BUCHER-SCHORLING STRAN B2 изъята судебным приставом-исполнителем (л.д. 54 Исполнительного производства <№ обезличен>-ИП).
Согласно ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
Поскольку существенным условием Договора купли-продажи является именно вещь, которая передается покупателю, то наличие притязаний третьих лиц на указанную вещь является существенным нарушением условий Договора купли-продажи.
В судебном заседании установлено, что стороной ответчика существенно нарушены условия договора, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о расторжении договора купли-продажи.
По Договору купли-продажи цена приобретаемого имущества составила 1000000 руб. Указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца в качестве последствий расторжения Договора купли-продажи.
Согласно ст.453 ГК РФ если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.
Истцом заявлено о возмещении убытков в размере 3894000 руб. в качеству упущенного дохода при условии продажи им самоходной машины BUCHER-SCHORLING STRAN B2.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ, ст. 1 ГК РФ, и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд полагает, что истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ не доказал, что в результате изъятия транспортного средства ему причинены убытки в заявленном размере.
Суду не представлены убедительные и достоверные доказательства, что истец собирался продать самоходную машину BUCHER-SCHORLING STRAN B2.
Так, собственником самоходной машины BUCHER-SCHORLING STRAN B2 по состоянию на 11.04.2023г является ФИО2, (л.д.32). Истцом не предприняты никакие действия с момента приобретения 18.06.2021г и до момента изъятия <№ обезличен>.10.2022г для постановки ТС на учет на свое имя, что является существенным препятствием для проведения отчуждения ТС.
Сумма 3894000 руб. является рыночной стоимостью движимого имущества, которая определена 11.04.2023г, в связи с чем истец не мог рассчитывать на получение указанной суммы ранее. Истцом не указано и не доказано, когда именно и за какую сумму он собирался продать ТС во время владения им.
Кроме того, указанная цифра определяет рыночную стоимость движимого имущества, но является ценой, по которой реально производиться отчуждение имущества. Так, истцом не представлены доказательства наличия потенциального покупателя на ТС за указанную сумму. Истцом самоходная машина BUCHER-SCHORLING STRAN B2 приобретена за 1000000 руб.
Таким образом, суд полагает требования истца о взыскании в его пользу убытков в оставшемся размере 2894000 руб. с учетом возврата 1000 00 руб. оплаченных по Договору купли-продажи, необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом оплачена государственная пошлина 27 670 руб., из которой 13 200 руб. подлежат взысканию с ответчика, пропорционально удовлетворённым требованиям.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи от <дата>, заключенный ФИО1 и ФИО2.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 1000000 рублей, расходы по оплате государственной пошлине в размере 13200 рублей.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 2 ноября 2023 года.
Судья: Ю.В. Миронов