Дело №2-1655/2022
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
28 ноября 2022 года г. Севастополь
Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:
председательствующего судьи Казацкого В.В.
при секретаре Щербаковой А.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИСТЕЦ к ОТВЕТЧИК, третье лицо: <3-е лицо> о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда -
УСТАНОВИЛ :
Истец обратилась в Балаклавский районный суд города Севастополя с исковым заявлением к ответчику, третье лицо: <3-е лицо> о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда. Свои требования мотивирует тем, что она является собственником <адрес>А по <адрес> в г. Севастополе. ДД.ММ.ГГГГ между нею и ответчиком фактически был заключен договор найма данной квартиры, при этом на момент передачи квартиры ответчику она находилась в надлежащем состоянии, была укомплектована бытовой техникой, в томи числе и телевизором «DEXP». ДД.ММ.ГГГГ ответчик съехала с принадлежащей ей квартиры, при этом в дальнейшем истцом было выявлено повреждение принадлежащего ей имущества, а именно был разбит экран телевизора, порвано новое покрывало, не была произведена уборка помещения, не была произведена оплата второй половины обеспечительного платежа, были оторваны дверки шкафа, испорчена тумба-обувница, испорчен кусок обоев. Таким образом истцу был причинен материальный ущерб на общую сумму 68757 рублей 50 копеек. Также повреждением принадлежащего ей имущества истцу был причинен моральный вред, который она оценивает в 3000 рублей. Поскольку ответчик добровольно причиненный ей ущерб не возместила, за защитой своих прав истец обратилась в суд.
Истец в судебное заседание не явилась, была уведомлена, проведение судебного заседания с использованием системы видеоконференцсвязи не представилось возможным по техническим причинам.
Ответчик в судебном заседании факт заключения договора найма жилья с истцом подтвердила, при этом пояснила, что на момент ее выезда из квартиры никакого повреждения имущества истца допущено нею не было, телевизор и иное имущество были целые. Саму квартиру в момент выезда она сдавала не истцу, а ее доверенному лицу. При этом в дальнейшем с ней связывалась истец, говорила о порче телевизора, но она допускает, что имущество истца могли испортить иные лица, поскольку квартира после нее также сдавалась.
В дальнейшем в судебное заседание не явилась, была уведомлена.
Третье лицо в судебное заседание не явился, был уведомлен, причины неявки суду не сообщил.
Выслушав ответчика, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к заключению, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Как установлено судом, ИСТЕЦ является собственником <адрес>А по <адрес> в г. Севастополе.
ДД.ММ.ГГГГ между ИСТЕЦ (наймодателем) и ОТВЕТЧИК (нанимателем) фактически был заключен договор найма вышеуказанного жилого помещения, что подтверждается представленным суду договором найма жилого помещения, подписанным только истцом, однако факт заключения которого ответчиком не оспаривался.
Согласно ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.
Таким образом, суд считает установленным, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор найма жилого помещения - <адрес>А по <адрес> в г. Севастополе.
Также, исходя из представленных суду доказательств – переписки между сторонами в месенджере, а также пояснений ответчика, вышеуказанный договор фактически был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно акта приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, квартира была передана ответчику в надлежащем состоянии, после косметического ремонта, бытовая техника и мебель находилась в работоспособном состоянии, без видимых повреждений. Согласно перечня имущество, во временное пользование ответчику вместе с квартирой был передан и телевизор «DEXP».
Акта окончания найма (п. 1.8 Договора) между сторонами не составлялся.
В соответствии с п. 3.13 Договора наниматель обязан возместить наймодателю любой ущерб, нанесенный квартире и имуществу, неправильным их использованием или запущением, в течение 3 календарных дней со дня оповещения наймодателем.
Также, согласно п. 3.12 Договора по истечении срока найма наниматель оплачивает услуги по генеральной уборке квартиры клининговой компанией перед передачей ее наймодателю, в противном случае денежные средства на оплату данных услуг, в зависимости от их фактической стоимости, но не менее 3000 рублей, подлежат удержанию наймодателем из суммы страхового депозита.
Согласно п. 6.1 Договора наниматель обязуется передать наймодателю страховой депозит (обеспечительный платеж) в обеспечение оплаты коммунальных платежей и в обеспечение сохранности переданного нанимателю имущества, а также в обеспечение оплаты нанимателем услуг по генеральной уборке квартиры клининговой компанией перед передачей ее наймодателю. Страховой депозит составляет сумму в размере 27000 рублей, который наниматель обязан передать наймодателю до ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом из содержания ст. 1064 ГК РФ следует, что требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при наличии в совокупности четырех условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, виной причинителя вреда. При этом противоправность действий (бездействия), размер ущерба и причинная связь доказывается истцом, а отсутствие вины – ответчиком.
Как усматривается из представленной суду переписки в месенджере между сторонами, уже ДД.ММ.ГГГГ (т.е. через небольшой промежуток времени после окончания найма) истец спрашивала ответчика о порче телевизора, однако последняя факт его порчи отрицала.
При этом истцом не представлено суду никаких доказательств, подтверждающих факт передачи в апреле 2022 года ответчиком ей имущества – принадлежащей квартиры, с теми повреждениями, о которых идет речь в исковом заявлении (за исключением испорченного телевизора) (например, переписка с ответчиком в месенджере по вопросу порчи квартиры и имущества, показания свидетелей, акт осмотра имущества, составленный истцом в присутствии свидетелей, заявление в полицию о порче имущества, видеозапись испорченного имущества с фиксацией даты ее осуществления и т.д.).
Учитывая, что с момента передачи квартиры истцу (апрель 2022 года) до момента подачи иска в суд (июль 2022 года) прошел определенный промежуток времени, суд приходит к убеждению что истцом не доказан факт порчи именно ответчиком принадлежащей ей квартиры и того имущества, о котором идет речь в исковом заявлении (за исключением телевизора).
В то же время, учитывая отсутствие подписанного сторонами акта окончания найма (п. 1.8 Договора), принимая во внимание, что уже ДД.ММ.ГГГГ истец сообщал ответчику об имеющихся повреждения телевизора (т.е. через незначительный промежуток времени со дня окончания найма), учитывая наличие сведений о стоимости данного телевизора, не оспоренных ответчиком, суд приходит к убеждению, что исковые требования в части взыскания с ответчика стоимости телевизора в размере 13999 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Надлежащих доказательств обратного ответчиком суду представлено не было.
Кроме того, суд приходит к убеждению, что требования о взыскании с ответчика второй части страхового платежа в сумме 13500 рублей также являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку в соответствии с п. 6.1 Договора данный платеж вносится в обеспечение оплаты коммунальных платежей и в обеспечение сохранности переданного нанимателю имущества, а также в обеспечение оплаты нанимателем услуг по генеральной уборке квартиры клининговой компанией перед передачей ее наймодателю, и в дальнейшем подлежит возврату нанимателю.
Поскольку суду не представлено сведений о фактической стоимости услуг клининговой компании по уборке квартиры после ее возврата ответчиком в апреле 2022 года, также не представлено сведений о наличии у ответчика каких-либо долгов по коммунальным услугам и их размере, учитывая, что суд пришел к убеждению о недоказанности порчи имущества истца именно ответчиком, а решение о взыскании стоимости телевизора с ответчика уже принято судом, принимая во внимание, что половина данного платежа была внесена ответчиком при заключении договора найма, с учетом цели внесения обеспечительного платежа, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика второй его части в размере 13500 рублей.
Согласно ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда предусмотрена в случае, если нарушены личные неимущественные права либо совершены действия, посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом. В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Размер возмещения морального (неимущественного) вреда суд определяет в зависимости от характера и объема страданий (физических, душевных, психических и т.д.), которые испытал истец, характера неимущественных потерь (их длительности, возможности восстановления и т.д.) и с учетом иных обстоятельств. В частности, учитываются состояние здоровья потерпевшего, тяжесть вынужденных изменений в его жизненных и производственных связях, время и усилия, необходимые для восстановления предыдущего состояния. При этом суд обязан исходить из требований разумности, взвешенности и справедливости.
В то же время, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что именно действия ответчика привели к нарушению личных неимущественных прав либо других нематериальных благ, принадлежащих истцу.
Также в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства наличия у истца нравственных и физических страданий, а также взаимосвязи ухудшения состояния здоровья истца с описываемыми в исковом заявлении событиями.
Справка о наличии у истца инвалидности, наступившей задолго до событий, о которых идет речь в иске, не свидетельствует о причинении истцу какого-либо морального вреда именно ответчиком.
На основании изложенного, проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что заявленные исковые требования являются частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.
Судебные расходы, подтвержденные надлежащими доказательствами, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 151, 309, 310, 671, 1064, 1079, 1099 ГК РФ, ст. 6,12,56,57,194-199,211,233-237,320,321 ГПК РФ, -
РЕШИЛ :
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ОТВЕТЧИК в пользу ИСТЕЦ в счет возмещения материального ущерба, причиненного имуществу истца, денежную сумму в размере 13999 (тринадцать тысяч девятьсот девяносто девять) рублей.
В удовлетворении исковых требований в иной части – отказать.
Взыскать с ОТВЕТЧИК в пользу ИСТЕЦ судебные расходы – государственную пошлину в сумме 61 (шестьдесят один) рубль 08 копеек, расходы на услуги почтовой связи в сумме 92 (девяносто два) рубля 40 копеек, а также расходы на копирование и печать документов в сумме 373 (триста семьдесят три) рубля.
Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя путем подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления прокурором) в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение суда в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья В.В. Казацкий