ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Ангарск 13 декабря 2023 года
Ангарский городской суд под председательством судьи Строковой М.В., при секретаре Каратеевой А.С., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Ангарска Рыбкиной В.Ю., подсудимого ФИО1, защитника-адвоката Озарчука А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ** года рождения, уроженца ..., гражданина ..., со ... образованием, ..., имеющего ... ребенка **.р., официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: ... проживающего по адресу: ..., военнообязанного, не судимого, по данному уголовному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.
**, в ночное время, не позднее 03 часов 38 минут, ФИО1, находясь в состоянии опьянения, и в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по постановлению ... судьи ... № ... от **, вступившего в законную силу **, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного ареста сроком на 10 суток, которое он отбыл **, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, осознавая, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, находился около ..., расположенного в ..., где действуя умышленно, сел за руль автомашины марки «;;;», государственный регистрационный знак № регион, завел двигатель и привел ее в движение. В пути следования по ..., **, не позднее 03 часов 38 минут, вышеуказанный автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками ... ГАИ УМВД России по ... в районе ... по ..., которыми, в связи с нахождением в состоянии опьянения, ** в 03 часа 38 минут последний был отстранен от управления этого транспортного средства. После этого, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водитель обязан по требованию должностного лица проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 ** в 04 часа 29 минут, находясь по адресу: ... отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Подсудимый в судебном заседании от дачи показаний отказался в соответствии со ст.51 Конституции РФ, в связи с чем, в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены его показания, данные в ходе производства дознания, из которых следует, что в ночь с ** он находился в баре «...»., где выпил алкоголь. Пока он находился в баре, его знакомая БЛВ попросила довезти ее до отдела полиции № .... Он чувствовал себя нормально, поэтому согласился. Он вышел из бара «...», расположенного по адресу ..., сел на водительское сидение, а именно с левой стороны автомашины марки «;;;», государственный регистрационный знак № регион, вставил ключ в замок зажигания, завел двигатель и привел машину в движение. БЛВ села на переднее пассажирское сидение. По дороге до отдела полиции № ... он услышал звук сирены и требование остановиться от сотрудников ГАИ, которые ехали сзади его автомашины на патрульной автомашине. Он припарковал свой автомобиль в районе .... Время на тот момент было около 03 часов 38 минут **. После этого к нему подошел сотрудник ГАИ с левой стороны его автомашины «;;;», г/н № регион, попросил предъявить документы на автомашину. Он вышел с левой стороны своей автомашины и сказал сотруднику, что документы на автомашину у него отсутствуют. Также он испугался и сказал сотруднику, что он не управлял автомашиной марки «;;;», а управляла его знакомая БЛВ. Но сотрудник ГАИ видел как он сидел за рулем вышеуказанной автомашины. Далее они вместе с сотрудником ГАИ проследовали в патрульную автомашину, где он сел на переднее пассажирское сидение, рядом с ним на водительское сидение сел один сотрудник ГАИ, а второй сотрудник сидел на заднем пассажирском сидении. Сотрудник ГАИ, который сидел на водительском сидении, разъяснил ему его права, пояснил, что фиксация процессуальных действий будет производиться с помощью видеокамеры. Также он разъяснил ему положения ст.51 Конституции РФ, а также права, предусмотренныые ст.25.1 КоАП РФ, после чего объявил, что отстраняет его от управления транспортным средством «;;;» государственный регистрационный знак № регион, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он управлял транспортным средством в состоянии опьянения, а именно по таким признакам как: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, о чем инспектором ГАИ был составлен протокол. С данным протоколом он был ознакомлен, но отказался ставить свою подпись в протоколе. Копию протокола получил. После чего инспектор ГАИ разъяснил ему порядок прохождения освидетельствования на состояние опьянения и оформление его результатов, при том показал ему опломбированный прибор алкотектор и копию свидетельства о его поверке. Инспектор ГАИ составил соответствующий документ – бланк разъяснений, в котором подпись он также ставить отказался. Затем инспектор ГАИ предложил ему пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с применением алкотектора, на что он отказался, так как понимал, что прибор все равно покажет состояние его алкогольного опьянения, так как ранее он выпил пива. После этого сотрудник ГАИ заполнил протокол о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, он также отказался ехать на медицинское освидетельствование на состояние опьянения по той же причине. В протоколе он отказался ставить свою подпись. После чего сотрудник ГАИ составил в отношении него протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с которым н был ознакомлен, но подписывать отказался. После этого сотрудником ГАИ был составлен акт задержания транспортного средства автомашины марки «;;;», г/н № регион. Далее его доставили в отдел полиции № УМВД России по .... Моменты оформления процессуальных действий были зафиксированы сотрудником ГАИ на камеру. Он полностью признал свою вину в том, что управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию. В содеянном раскаивается (л.д.50-53).
После оглашения показаний подсудимый их подтвердил, пояснил, что вину признает полностью, в содеянном раскаивается.
Кроме признательных показаний самого подсудимого, его вина подтверждается показаниями свидетелей, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, а также письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.
Свидетель МЯК показал, что является инспектором ОРДПС ГАИ УМВД России по .... ** в 19:00 часов он заступил на службу в составе автопатруля совместно с инспектором ГАА. В ночное время около 03 часов 38 минут ** они осуществляли патрулирование улиц .... В ходе преследования была остановлена автомашина марки «;;;», государственный регистрационный знак № регион. Водитель указанного автомобиля остановился в районе строения .... Когда он подошел к автомашине с левой передней стороны по ходу движения автомашины, он открыл дверь и увидел, как водитель – позже было установлено ФИО1, пытался пересесть на переднее пассажирское сидение, хотя там уже сидела женщина. В автомашине они были вдвоем. Увидев его, ФИО1 обратно перелез на водительское сидение и вышел и автомашины с левой водительской стороны. Женщина вышла из автомашины с правой пассажирской двери. Он почувствовал от ФИО1 запах алкоголя изо рта и попросил его проследовать в патрульную машину ГАИ. Находясь в патрульном автомобиле, он предупредил ФИО1, что фиксация процессуальных действий будет осуществляться на видеокамеру и начал составлять административный материал в отношении ФИО1, а именно, сообщил ему, что отстраняет его от управления транспортным средством автомашиной марки «;;;», государственный регистрационный знак № регион, так как у него имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения по таким признакам, как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы. В патрульной автомашине ФИО1 говорил, что за рулем был не он, а его жена. Он разъяснил ФИО1 процессуальные права, разъяснил порядок прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения и последствия отказа от них. Он составил соответствующий документ, с которым ознакомил ФИО1, но последний отказался ставить подпись в протоколе об отстранении его от управления транспортным средством и в разъяснениях. Он зафиксировал под видеокамеру отказ его от подписи. После чего он предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с применением алкотектора, на что ФИО1 отказался, тогда он заполнил протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование, на что ФИО1 также отказался ехать в медицинское учреждение и проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В протоколе ФИО1 писать собственноручно, что отказывается от прохождения медицинского освидетельствования, отказался. Поэтому он зафиксировал в протоколе отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В связи с этим, в отношении Пархомцева им был составлен административный протокол по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Автомобиль «;;;», г/н № регион был помещен на специализированную стоянку ГАИ .... Административный материал в отношении ФИО1 был направлен в ИАЗ ГИБДД (л.д.79-81).
Свидетель ГАА дал показания, в целом аналогичные показаниям свидетеля МЯК об обстоятельствах остановки ** автомашины «;;;», г/н № регион под управлением ФИО1, который в последующем отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения (л.д.67-69).
Свидетель БЛВ показала, что у нее имеется знакомый ФИО1. ** в ночное время они встретились в баре «...», расположенном по адресу: .... Они сидели отдыхали в баре. Через некоторое время ей нужно было съездить в отдел полиции №, расположенный в .... Она знала, что ФИО1 приехал в бар на машине и попросила его отвезти ее в отдел полиции № ..., на что ФИО1 согласился. Выпивал ли ФИО1 в баре, она не знает. Когда они с ним сидели, он пил чай. Они вместе вышли из бара, ФИО1 сел на переднее водительское сидение своей автомашины марки «;;;», государственный регистрационный знак № регион, а она села на переднее пассажирское сидение. ФИО1 вставил ключ в замок зажигания, завел двигатель и они поехали в отдел полиции № .... По дороге до отдела полиции в зеркало заднего вида они увидели патрульную машину с включенными проблесковыми маячками. В районе строения ... ФИО1 остановил автомобиль. Время на тот момент было около 03 часов 38 минут **. В машине она поняла, что ФИО1 выпивал алкоголь, поэтому предложила ему, что она скажет, что за рулем автомашины была она. ФИО1 согласился. с левой стороны по ходу движения машины к ним подошел сотрудник ГАИ, ФИО1 вышел из машины с левой водительской двери. Она тоже вышла из машины с правой стороны и сказала сотрудникам ГАИ, что управляла автомашиной она. Но сотрудник видел, что именно ФИО1 управлял автомашиной. ФИО1 и сотрудник ГАИ направились в патрульную машину ГАИ. Через некоторое время на ФИО1 составили административный материал по факту того, что он управлял автомашиной в состоянии опьянения. Автомашину опечатали и забрали на штрафплощадку, а ФИО1 доставили в отдел полиции (л.д.71-72).
Свидетель МАВ показала, что в ** года приобрела автомашину марки «;;;», регистрационный знак № регион в кузове белого цвета. Автомашину он оформила на себя. У них с мужем имеется фирма ... которая занимается ремонтом тепловых изоляции. В данной фирме у них подрабатывает мастером их знакомый ФИО1. В ** года для работы она предоставила ФИО1 свою вышеуказанную автомашину. Никогда никаких нареканий по работе к ФИО1 не было. ** в дневное время от ФИО1 она узнала, что в ночное время ** его остановили сотрудники ГАИ, так как он управлял автомашиной «;;;» в состоянии алкогольного опьянения. В связи с этим на него составили административный материал и поместили ее автомашину на специализированную площадку ГАИ (л.д.83-84).
Согласно протоколу от **, осмотрен участок местности, на котором расположена автомашина марки «;;;», г/н № (л.д.9-10), которая приобщена к уголовному делу в качестве доказательства (л.д.43).
Согласно протоколу от **, осмотрен административный материал по факту задержания ФИО1, и видеозаписи на диске от ** (л.д.55-59), которые приобщены к уголовному делу в качестве доказательств (л.д.64-65).
Согласно административным материалам в отношении подсудимого установлено (л.д.4-8): протоколом ... ** в 03 час. 38 мин. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством «;;;», г/н № (л.д.4); ** в 04 час. 21 мин. ему разъяснены права, а также порядок прохождения освидетельствования на состояние опьянения и оформление его результатов (л.д.5); согласно протоколу ... о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от **, ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, о чем в соответствующей графе сделана отметка (л.д.6); в связи с чем, сотрудниками ГАИ был составлен протокол об административном правонарушении ... (л.д.7).
Постановлением ... судьи судебного участка № ... от ** ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. Постановление вступило в законную силу ** (л.д.37).
Оценивая приведенные доказательства, каждое из которых получено с соблюдением процессуальных требований, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд находит совокупность доказательств достаточной для разрешения уголовного дела.
Суд приходит к убеждению, что виновность подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, установлена согласующимися показаниями свидетелей МЯК, ГАА, БЛВ, МАВ, а также иными доказательствами, представленными сторонами.
Так, свидетели МЯК и ГАА подтвердили, что ** ими был остановлен автомобиль «;;;» под управлением подсудимого, который в последующем отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Процедура составления процессуальных документов ими нарушена не была, ФИО1 были разъяснены надлежащим образом его процессуальные права, порядок прохождения освидетельствования на состояние опьянения и последствия отказа от освидетельствования, что подтверждается протоколами об отстранении от управления транспортным средством, об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также разъяснением порядка освидетельствования на состояние опьянения от **. Замечаний по составлению указанные документы не содержат, от подписи в перечисленных документах подсудимый отказался, что было надлежащим образом зафиксировано. Свидетель БЛВ также дала показания об обстоятельствах управления Пархомцевым транспортным средством «;;;». Свидетель МАВ показала об обстоятельствах передачи ее автомобиля «;;;» подсудимому.
Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров РФ от 23.10.1993 № 1090, водитель обязан по требованию должностного лица проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с чем, деяние ФИО1 не может быть признано судом как малозначительное.
Согласно примечанию 2 к статье 264 УК РФ, для целей настоящей статьи и статьи 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается, в том числе, лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. При этом, причины отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, значения не имеют.
Таким образом, учитывая совокупность представленных доказательств, суд полагает доказанным совершение подсудимым преступления при указанных обстоятельствах и квалифицирует его действия по ч.1 ст.264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Согласно заключению комиссии экспертов № от **, ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным расстройством психической деятельности ранее не страдал и не страдает в настоящее время. Он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими при совершении инкриминируемого деяния и может в настоящее время, в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (л.д.76-78). Учитывая изложенное заключение экспертов, а также адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.
При назначении наказания суд учитывает требований ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, то есть характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его и его семьи.
ФИО1 не судим, к административной ответственности не привлекался, на учете у нарколога и психиатра не состоит, имеет малолетнего ребенка, трудоустроен неофициально, по месту жительства характеризуется положительно.
Смягчающими наказание обстоятельствами суд установил признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, неблагополучное состояние здоровья.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Судом не установлено обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для применения ст.64 УК РФ.
При указанных обстоятельствах, а также с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, суд пришел к убеждению, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде обязательных работ в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Суд не рассматривает возможность применения положений ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку назначается не самое строгое наказание.
Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.
Также суд не применяет положения п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, поскольку транспортное средство, использованное подсудимым при совершении данного преступления, на него не зарегистрировано.
Судьбу вещественных доказательств определить согласно ст.81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307 – 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОР И Л:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 180 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.
По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства: административный материал в отношении ФИО1, диск с видеозаписью, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить при деле; автомобиль «;;;», государственный регистрационный знак № регион, хранящийся на специализированной автомобильной стоянке ГИБДД ... по адресу ... – вернуть по принадлежности МАВ, проживающей по адресу: ...; документы на автомашину «;;;», хранящиеся у МАВ – оставить у нее по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд, в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий: Судья М.В. Строкова