РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 ноября 2022 года адрес
Замоскворецкий районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Шемякиной Я.А.
при секретаре фио,
с участием представителя истца ФИО1 по доверенности фио, представителя ответчика ООО «СЗ «Московский ипотечный центр –МИЦ» по доверенности ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4704/2022 по иску ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-МИЦ» о взыскании денежных средств, штрафа, морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился с иском о взыскании расходов в размере сумма на устранение недостатков объекта долевого строительства, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50% от присужденных сумм, а также судебных расходов.
В обоснование указано, что во исполнение договора участия в долевом строительстве от 01.04.2019 № ВТ/10-240-Ф ответчик передал истцу жилое помещение с допущенными по вине застройщика недостатками строительных и отделочных работ, стоимость устранения которых составляет сумма, от возмещения которых ответчик уклонился.
В судебном заседании представитель иск поддержал.
Представитель ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр-МИЦ» иск не признал по мотивам, изложенным в письменных возражениях.
Исследовав по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве от 01.04.2019 № ВТ/10-240-Ф, во исполнение которого ответчик передал истцу в собственность жилое помещение по адресу: Москва, адрес.
По условиям договора объект передается с выполненной отделкой.
В силу ч.2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в законе обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Истцом представлено заключение эксперта фио, из которого следует, что стоимость устранения недостатков составляет сумма
Ответчик с представленным заключением внесудебного исследования не согласился и ходатайствовал о судебной строительно-технической экспертизе.
Согласно заключению проведенной судебной экспертизы, эксперт фио (ООО «ЛЭС Эксперт»), в отделке жилого помещения имеются строительные дефекты вследствие нарушения нормативных требований и условий договора при производстве строительно-отделочных работ, выполненных застройщиком (отклонения стен по вертикали; неровности поверхности стен; отсутствие, разрушение, наслоение шпаклевочного слоя стен; отклонения полов от горизонтали, отклонения оконных блоков от вертикали, щели между импостом и рамой). Перечень недостатков приведен в Таблице № 3.1 заключения, сметная стоимость устранения которых составляет сумма
Суд принимает заключение судебной экспертизы в основу решения, поскольку заключение является полным, основанным на натурном осмотре объекта экспертизы, каких-либо противоречий с другими доказательствами не содержит, при этом выводы категоричны и не допускают двоякого толкования.
В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства.
Довод ответчика о необоснованности иска в связи с тем, что недостатки не устранены, т.е. истец не понес фактических расходов на их устранение, не служит основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку исходя из положения ч.2 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве потребитель вправе требовать выплаты средств как в возмещение фактических расходов, так и в счет уменьшения цены договора в случае, если недостатки не устранены – указанные альтернативные способы восстановления нарушенного права равноценны.
Довод ответчика об обязанности потребителя вернуть товар ненадлежащего качества в случае возмещения расходов на устранение недостатков не выдерживает критики. Во-первых, товар ненадлежащего качества подлежит возврату при замене или при отказе потребителя от договора (ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»). Во-вторых, отказ потребителя от договора участия в долевом строительстве возможен лишь в случаях, предусмотренных ч.1 ст. 9 Закона об участии в долевом строительстве, к которым рассматриваемый случай не относится.
Установив факт нарушения прав потребителя, суд с учетом ст. 15 Закона о защите прав потребителей приходит к выводу о взыскании денежной компенсации морального вреда, которую определяет в размере сумма с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
В силу ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В рассматриваемом деле начисленный штраф соразмерен объему нарушенного права, в связи с чем суд не принимает во внимание возражения ответчика в данной части и полагает, что уменьшение размера штрафа является недопустимым.
С учетом ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцу пропорционально размеру удовлетворенного основного искового требования (73%) присуждаются понесенные судебные расходы в размере сумма по оплате почтовых услуг по направлению юридически значимых сообщений, необходимых для дела; сумма по оплате за досудебное исследование объекта, поскольку ответчик неправомерно уклонился от удовлетворения требования потребителя в неоспариваемой части, подтвержденной судебной экспертизой; сумма по оплате нотариальных услуг по удостоверению доверенности на представителя.
Кроме того, между истцом и ответчиком пропорционально размеру удовлетворенного основного искового требования (73%) распределяются расходы в размере сумма в пользу экспертной организации ООО «ЛЭС Эксперт» на проведение судебной экспертизы – сумма и сумма соответственно. Частичное удовлетворение производных исковых требований, размер которых определен на усмотрение суда, не влияет на пропорциональное распределение судебных расходов.
Истец в соответствии со ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, в связи с чем в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма в бюджет адрес.
руководствуясь ст. ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр- МИЦ» в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков в размере сумма, моральный вред в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату почтовых услуг в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, расходы на оплату оценки в размере сумма
В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-МИЦ»- отказать.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр- МИЦ» в бюджет адрес госпошлину в размере сумма
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр- МИЦ» в пользу ООО «ЛЭС» расходы на проведение экспертизы в размере сумма
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЛЭС» расходы на проведение экспертизы в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья:
Решение изготовлено в окончательной форме 14 ноября 2022 года