Дело № 2-39/2023

УИД: <...>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2023 года город Брянск

Фокинский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Мариной С.А.,

при секретаре Гололобовой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от <дата> № по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2,

установил:

Публичное акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование» (далее ПАО «Группа Ренессанс Страхование») обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от <дата> № по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2

Заявленные требования мотивированы тем, что <дата> в 23 часа 40 минут у дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mazda Tribute, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля ГАЗ, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, нарушившего Правила дорожного движения Российской Федерации.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №, а гражданская ответственность водителя ФИО1 - в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии №.

<дата> ФИО2 обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков. <дата> в пользу ФИО2 выплачено страховое возмещение в сумме <...>, что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с указанной суммой, ФИО2 обратился в страховую компанию с претензией, которая оставлена без удовлетворения, а затем в службу финансового уполномоченного.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от <дата> № с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в сумме <...>.

Полагая указанное решение незаконным, ссылаясь на положения статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 26 Федерального закона от <дата> № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», ПАО «Группа Ренессанс Страхование» просит суд: отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от <дата> №; разрешить спор между ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по существу, отказав ФИО2 в удовлетворении его требований; возместить расходы на оплату государственной пошлины в сумме <...>.

Представитель ПАО «Группа Ренессанс Страхование», извещенный надлежаще, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО2, его представитель ФИО3, извещенные надлежаще, в судебное заседание не явились.

Представитель службы финансового уполномоченного, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО4, извещенные надлежаще, в судебное заседание не явились.

Информация о времени и месте судебного разбирательства своевременно размещена на официальном сайте суда и в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В соответствии с положениями статей 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела. суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года), в соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Указанной нормой предусмотрено, в том числе, страховое возмещение в форме страховой выплаты, в случае соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт «ж» пункта 16.1 статьи12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, в силу подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Судом установлено, следует из материалов дела, что <дата> в 23 часа 40 минут у дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mazda Tribute, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля ГАЗ, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, нарушившего Правила дорожного движения Российской Федерации.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии №, а гражданская ответственность водителя ФИО1 в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии №. <дата> ФИО2 обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков. Из буквального содержания заявления о страховом случае следует, что ФИО2 просил произвести именно страховую выплату, то есть выразил свою волю на получение возмещения в форме выплаты. Направление потребителем подписанного заявления о форме страхового возмещения по смыслу статей 160, 434, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также последующих действий каждой из сторон свидетельствует о согласованном, в надлежащей форме, изменения натуральной формы страхового возмещения на денежную, то есть в форме страховой выплаты.

В соответствии с пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04 марта 2021 года № 755-П. (далее Методика № 755-П).

По ранее возникшим страховым случаям размер страхового возмещения определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее Методика № 432-П).

Таким образом, в отличие от ремонта автомобиля, при котором износ заменяемых деталей не учитывается, при изменении формы возмещения на страховую выплату, при расчете стоимости восстановительного ремонта учитывается износ заменяемых деталей и применяется методика Банка России.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

<дата> в пользу ФИО2 выплачено страховое возмещение в сумме <...> на условиях полной гибели транспортного средства, что подтверждается платежным поручением №. Основанием к определению страхового возмещения в указанной сумме явилось экспертное заключение ООО «Респонс - Консалтинг» от <дата> №, согласно которому: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего потерпевшему, без учета износа запасных частей составляет <...>, с учетом износа - <...>, рыночная стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия составляет <...>, стоимость годных остатков - <...>.

Не согласившись с размером страховой выплаты, ФИО2 обратился в страховую компанию с претензией, которая оставлена без удовлетворения, а затем в службу финансового уполномоченного, представив в обоснование доводов о несогласии с размером страховой выплаты экспертные заключения ООО «Автотехэксперт» от <дата> №, №, №, согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda Tribute, с учетом его износа, определена в размере <...>, без учета износа – <...>, стоимость годных остатков – <...>, а рыночная стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии – <...>.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от <дата> № с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в сумме <...>, размер которого определен в соответствии с экспертным заключением от <дата> №, выполненным ООО «ЭПУ «Регион-эксперт», за вычетом страхового возмещения в размере <...>, фактически выплаченного в пользу потерпевшего. При этом, в указанном экспертном заключении размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, с учетом повреждений, возникших в результате спорного дорожно-транспортного происшествия определен в размере <...> (с учетом износа), <...> (без учета износа). Стоимость транспортного средства потерпевшего на дату дорожно-транспортного происшествия (до повреждений) определена в сумме <...>, а стоимость годных остатков в сумме <...>.

Поскольку выше приведенным экспертным заключением от <дата> №, выполненным ООО «ЭПУ «Регион-эксперт», также установлен факт полной гибели имущества потребителя, финансовый уполномоченный размер страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу ФИО2 определил в соответствии с подпунктом «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО в сумме <...> из расчета (<...>).

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики № 432-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Аналогичные положения содержатся в пункте 3.5 Единой методики № 755-П.

Исходя из предмета и основания заявленных требований, характера спорных правоотношений, с учетом имеющихся расхождений в результатах экспертных оценок, разницы между суммой страхового возмещения, выплаченного потерпевшему страховой компанией и суммой такового, определенного финансовым уполномоченным более чем на 10 %, определением суда от <дата> по ходатайству ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по настоящему делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Независимое Экспертное Бюро «Эверест».

Согласно заключению эксперта от <дата> № при обстоятельствах спорного дорожно-транспортного происшествия могли быть образованы только следующие механические повреждения транспортного средства Mazda Tribute, государственный регистрационный знак № (№), отраженные в актах осмотра от <дата> от <дата>: дверь передняя левая (объемные повреждения в виде деформации); ручка двери передней левой (повреждения в виде царапин на внешней поверхности); дверь задняя левая (объемные повреждения в виде деформации); ручка двери передней левой (повреждения в виде царапин на внешней поверхности); молдинг (антигравийная защита) двери задней левой – разрушение материала.

С учетом механических повреждений, относящихся к дорожно-транспортному происшествию, имевшему место <дата>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mazda Tribute, государственный регистрационный знак № (№), в соответствии с Единой методикой без учета износа запасных частей составляет <...>; с учетом износа запасных частей <...>. Полная гибель транспортного средства не наступила.

Из текста экспертного заключения следует, что указанная выше стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего ФИО2, определена исходя из даты дорожно-транспортного происшествия (<дата>) и в соответствии с Единой методикой №-П.

Оценив содержание экспертного заключения, суд полагает его полным, научно обоснованным.

В соответствии со статьей 41 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» правила названного закона распространяются также и на судебно-экспертную деятельность лиц, не являющихся государственными судебными экспертами. Экспертиза проведена и заключение составлено квалифицированным экспертом, имеющим специальное образование в исследуемой области, в соответствии с требованиями выше названного Федерального закона и положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Эксперт, в соответствии с положениями статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предупрежден судом об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, при разрешении настоящего спора, указанное экспертное заключение принимается судом как допустимое, относимое, достоверное доказательство размера страхового возмещения, подлежащего выплате в пользу потребителя.

В соответствии с абзацем 10 вопроса № 5 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года), в случае, если суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

С учетом выше приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации суд приходит к выводу об изменении оспариваемого решения финансового уполномоченного и взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО2 страхового возмещения в размере <...> из расчета: <...> (стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой № 423-П с учетом износа запасных частей) – <...> (сумма выплаченного страховой компанией страхового возмещения).

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 18, 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», по смыслу статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.

Не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

В данном случае поданное страховой компанией заявление является требованием, направленным на оспаривание вынесенного финансовым уполномоченным в досудебном порядке решения.

В силу части 4 статьи 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» на финансового уполномоченного судом не может быть возложена имущественная ответственность за отмену решения финансового уполномоченного, за исключением случаев вынесения им заведомо незаконного решения.

В абзаце первом пункта 137 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что с финансового уполномоченного не могут быть взысканы судебные расходы сторон, понесенные при оспаривании решения финансового уполномоченного, за исключением случаев вынесения им заведомо незаконного решения (часть 4 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном).

Исходя из положений статей 98, 100 и 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отказа судом в удовлетворении заявления страховой организации об обжаловании решения финансового уполномоченного судебные расходы, понесенные потребителем финансовых услуг, подлежат взысканию со страховщика, а в случае удовлетворения заявления страховщика, понесенные им судебные расходы возмещению не подлежат (абзац 3 пункта 137 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

С учетом изложенного, требование ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении за счет потребителя, финансового уполномоченного расходов на оплату государственной пошлины в сумме <...>, понесенных при обращении в суд с настоящим заявлением, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Заявление Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от <дата> № по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2 удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от <дата> № по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2 в части размера суммы страхового возмещения и взыскать с Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт <...>) страховое возмещение в сумме <...>.

В остальной части заявление Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Фокинский районный суд города Брянска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий судья подпись С.А. Марина