Дело № 2-1939\2022 УИД 23RS0013-01-2022-002575-33
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Гулькевичи 01 сентября 2022 года
Гулькевичский районный суд Краснодарского края в составе:
судьи Мелкозеровой О.М.
с участием представителя истицы – ФИО1
ответчика ФИО2
представителя ответчика ФИО3
при ведении протокола помощником судьи Набиевой Д.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО4 к ФИО2 о возмещении материального ущерба
установил:
ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании 1 098 500 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия; о взыскании расходов на уплату государственной пошлины в размере 3 693 рубля.
В обоснование иска указано, что ФИО4 на праве собственности принадлежит транспортное средство: грузовой фургон, марка (модель) №, 2013 года выпуска, регистрационный знак: №, идентификационный номер (VIN) №, цвет: красный, шасси (рама) № №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серия/№, выданного 05.02.2022 код подразделения ГИБДД 1103445. Указанное транспортное средство было передано истицей во временное пользование ФИО2 21 апреля 2022 в 04 час. 00 мин. по адресу: г. Сочи Центральный район на автодороге «Джубга-Сочи 171 км. + 440 м.» произошло дорожно-транспортное происшествие, участником которого являлся водитель ФИО2, управлявший грузовым фургоном 37026-0000011, государственный регистрационный знак <***>. ДТП произошло при следующих обстоятельствах: водитель ФИО5, управляя грузовым фургоном «37026-0000011» регистрационный знак <***>, двигаясь на участке автодороги «Джубга-Сочи 171 км + 440 м.» со стороны <адрес> в направлении Центрального района г. Сочи, не учитывая особенности и состояние транcпортного средства и груза, дорожные условия, со скоростью, не обеспечивающей возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, на спуске и левом закруглении дороги, допустил опрокидывание грузового фургона FOTON 37026-0000011, государственный регистрационный знак B431ЕA193, на правый бок, с последующим продвижением транспортного средства с проезжей части на правую обочину и наезд на металлическое ограждение. Виновником ДТП является ФИО2, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от 03.06.2022 серия 23 АП №. Из протокола по делу об административном правонарушении от 03.06.2022 серия <адрес>, следует, что ответчик нарушил требования п. 1.3, 1.5 и п 10.1 Правил дорожного движении РФ, в результате чего принадлежащему истице автомобилю причинены механические повреждения. Вышеназванным постановлением по делу об административном правонарушении ответчик привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Нарушение ответчиком Правил дорожного движения РФ находится в причинной связи с наступившими последствиями – дорожно - транспортным происшествием, повлекшими повреждение принадлежащего истице транспортного средства. Поскольку ДТП произошло с участием только одной стороны, страховая выплата, в соответствии с положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не предусмотрена. В связи с чем лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного имуществу истице, является ответчик. Для определения размера ущерба автомобиля, пострадавшего в ДТП, истица обратилась в ООО «Финансово-Правовой Центр «Экспертиза и Оценка», согласно экспертному, заключению которой от 07.05.2022 №, величина ущерба, причиненного автомобилю 37026-0000011, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП равна 993 500 рублей. Кроме того, истицей были произведены затраты: на эвакуацию поврежденного автомобиля с места ДТП в сумме 95 000 руб., на проведение экспертизы в размере 10 000 руб. Размер причиненного истице материального ущерба составляет 1 098 500 руб. 14.06.2022 истица направила в адрес ответчика (по месту регистрации и по фактическому адресу проживания) претензию с предложением в добровольном порядке возместить ей материальный ущерб. Претензия, направленная ответчику по адресу фактического проживания, получена 15.06.2022. Претензия, направленная ответчику по адресу регистрации, получена 17.06.2022. Срок для добровольного исполнения, установленный в письме, - 15 календарных дней, с момента его получения, истек. Ответа на направленные претензии, в адрес истицы не поступало.
Представитель истицы ФИО4 по доверенности ФИО1 в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме, пояснила, что ответчик добровольно принял в управление транспортное средство от Попова, являющегося зятем истицы. Факт управления транспортным средством ответчиком не отрицается. Протоколом об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате превышения допустимой скорости, но не перегруза. Ответчиком данный протокол не оспорен, тем самым он свою вину признал. Наличие перегруза, не освобождает ответчика, как виновное лицо в совершении ДТП от возмещения ущерба собственнику автомобиля, которому причинен вред. Считает, что именно ответчик должен возместить причиненный ущерб, т.к. действующее законодательство указывает на то, что это не страховой случай для выплаты, в связи с тем, что участником ДТП было одно транспортное средство. Досудебной процедуры по данному случаю не предусмотрено. Ответчик был уведомлен об осмотре ТС. То, что он не получил уведомление, это его дело. С экспертизой ответчик не согласен абстрактно. Ответчик зная, что совершил ДТП, на мирные переговоры с собственником автомобиля не шел. Просит взыскать все судебные расходы по делу.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании с иском не согласился, пояснил, что истицу не знает, автомобиль ему передал ФИО6, который работает в ГАИ. Он думал, что машина П. П попросил его перевезти груз за плату в г. Ставрополь. ДТП произошло, т.к. отказали тормоза. Был перегруз. С размером возмещения ущерба не согласен, считает, что цена завышена. С протоколом об административном правонарушении не знакомился и не оспорил, т.к. находился после ДТП в больнице. Назначать экспертизу по оценке ущерба не желает.
Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что ответчик не был уведомлен о времени и месте проведения технической экспертизы, осмотр автомобиля был проведен в его отсутствие, с суммой возмещения ущерба не согласен. С протоколом ответчик не ознакомился, потому что после ДТП находился в больнице. Считает, что ДТП совершено по причине перегруза на две тонны, и виновником является ИП ФИО7, по инициативе которого перевозился груз. За возмещением ущерба истица должна обращаться в страховую компанию.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Из материалов дела видно, что 21 апреля 2022 года в 04 час. 00 мин. на а\д Джубга-Сочи 171 км.+400м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием грузового фургона марки 37026-0000011, государственный регистрационный номер <***> под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО4 на праве собственности.
Определением № <адрес> от 21.04.2022 инспектором полка ДПС ГИБДД УВД по г. Сочи ГУ МВД России по КК возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и назначено административное расследование по факту ДТП, случившегося в 04 час. 00 мин. 21.04.2022 при управлении ФИО2 грузовым фургоном 37026-0000011 г/н № на участке автодороги Джубга-Сочи 171 км. + 440 м., который при движении двигался со скоростью, не обеспечивающей водителю возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в результате чего на левом закруглении на мокром участке дороги не справился с управлением, допустил наезд на препятствие справа \а именно наехал на металлический отбойник, повреждено 29,2 м.\, после чего автомобиль частично повис над проезжей частью. В результате ДТП грузовому фургону причинены повреждения: кабина, перед. бампер, перед. фары, кузов \будка\, дно автомобиля, рама, полная деформация Т/С.
Постановлением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 27.07.2022 по делу № 5-1627/2022 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.
Указанным постановлением ФИО2 признан виновным в том, что 21 апреля 2022 года в 04 час. 00 мин., действуя в нарушение п. 1.3, 1.5 и п. 10.1 ПДД РФ, управляя грузовым фургоном «№ государственный регистрационный знак №, двигаясь на участке автодороги «Джубга-Сочи» 171 км. + 440 м» со стороны п. Дагомыс Лазаревского района г. Сочи в направлении Центрального района г. Сочи, не учитывая особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные условия, со скоростью, не обеспечивающей возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, на спуске и левом закруглении дороги, допустил опрокидывание грузового фургона «37026-0000011» государственный регистрационный знак <***> на правый бок, с последующим продвижением транспортного средства с проезжей части на правую обочину и наезд на металлическое ограждение.
Собственником грузового фургона марки 37026-0000011, государственный регистрационный номер № является ФИО4 \ ПТС серии <адрес>, свидетельство о регистрации № №\.
Согласно электронному страховому полису ПАО СК «Росгосстрах» № ХХХ № срок страхования транспортного средства марки 37026-0000011, принадлежащего ФИО4, с 29.12.2021 по 28.12.2022, договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.
Согласно сведениям РСА о договоре ОСАГО на транспортное средство, марки 37026-0000011, следует, что договор ОСАГО ХХХ №, страховая организация ПАО СК «Росгосстрах», действует; список лиц, допущенных к управлению – не ограничен; собственник транспортного средства П… ФИО4 13.03.1962.
Согласно квитанции – договора № от 22.04.2022 ФИО4 \Заказчик\ оплатила эвакуацию грузового фургона № г/н № из <адрес> в <адрес> размере 95 000 рублей.
Согласно акту выполненных работ от 22.04.2022 перевозка ТС выполнена в полном объеме и в срок. Оплата произведена согласно квитанции-договору. Заказчик \ФИО4\ претензий по объему, качеству, оплате и срокам перевозки не имеет.
Согласно пп. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
По смыслу статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что ответчик ФИО8, управляющий в момент ДТП грузовым фургоном №, государственный регистрационный номер №, владел им на законных основаниях, поскольку автомобиль был ему передан с согласия собственника \истицы\ во временное пользование.
ФИО2, управляя грузовым фургоном №, государственный регистрационный номер <***>, нарушил п. 1.3, 1.5 и п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего допустил опрокидывание грузового фургона и наезд на металлическое ограждение; был признан виновным в данном ДТП и подвергнут административному наказанию. В результате ДТП, произошедшему по вине ФИО2, транспортному средству истицы ФИО4 причинены механические повреждения.
Факт причинения вреда автомобилю истицы, его характер и размер, а также перечень полученных повреждений установлены на основании административного материала и экспертного заключения.
Таким образом, имеются все необходимые условия для наступления ответственности ответчика, в результате чего он, как лицо, являющееся причинителем вреда обязан компенсировать истцу убытки в полном объеме.
Согласно телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уведомлен ФИО4 о проведении осмотра ТС Фотон г/н № по повреждению ДТП от 21.04.2021 07.05.2022 в 10 час. 00 мин. по адресу <адрес>.
Согласно экспертному заключению № от 07.05.2022 об определении ущерба, причиненного автомобилю FOTON 37026-0000011, государственный регистрационный знак <***>, выполненному экспертом ФИО9 ООО «Финансово-правовой центр «Экспертиза и оценка», стоимость транспортного средства составляет 1 198 500 рублей, стоимость годных остатков составляет 205 000 рублей, величина ущерба составляет 993 500 рублей.
Суд, исследовав представленные доказательства, принимает экспертное заключение № 27-05 от 07.05.2022 независимой технической экспертизы транспортного средства FOTON №, государственный регистрационный знак № от 07.05.2022, произведенное ООО «Финансово-правовой центр «Экспертиза и оценка» экспертом ФИО9, т.к. заключение в полной мере соответствует требованиям законодательства.
Суд приходит к выводу, что заключение № 27-05 от 07.05.2022 является допустимым доказательством и должно быть положено в основу решения. Иных доказательств суду не представлено.
С учетом изложенного суд принимает заключение № от 07.05.2022 в качестве допустимого доказательства.
От проведения судебной экспертизы стороны в судебном заседании отказались.
Стоимость проведенной по инициативе истца независимой экспертизы составила 10 000 рублей \квитанция-договор №\. Указанная сумма подлежит взысканию.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством \п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»\.
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других", лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Разрешая заявленные истицей требования и, определяя размер ущерба, причиненного автомобилю истицы в результате ДТП, с учетом изложенного и положений ст. 15 ГК РФ о том, что под убытками понимается реальный ущерб, суд полагает, что убытки, причиненные ФИО4 в результате ДТП, составляют 993 500 рублей \ущерб ТС\, расходы на эвакуацию автомобиля после ДТП в сумме 95 000 рублей, которые подлежат возмещению в пользу истицы с ответчика ФИО2
Доводы стороны ответчика о том, что ДТП случилось в результате перегруза перевозимого ответчиком груза по вине ИП ФИО7, по инициативе которого перевозился груз, а также то, что ущерб подлежит возмещению страховой компанией, суд считает несостоятельными, т.к. протоколом об административном нарушении вина ФИО2 в ДТП установлена. К страховому случаю ДТП не относится, т.к. участником было одно транспортное средство.
Доводы ответчика о том, что истицу он не знает, цена ущерба завышена, суд считает также несостоятельными, т.к. ответчик управлял автомобилем на законном основании, судебную экспертизу о размере ущерба назначать отказался.
В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В составе судебных расходов взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истицы подлежат расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10 000 рублей, понесенные истицей согласно квитанция-договор №.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 13 692 рубля 50 копеек, как обоснованные, относящиеся к настоящему делу, подтвержденные представленными документами.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, 993 500 рублей, расходы на эвакуацию автомобиля после ДТП в сумме 95 000 рублей, расходы по проведению экспертизы в сумме 10 000 рублей, а всего 1 098 500 рублей \один миллион девяносто восемь тысяч пятьсот рублей\,; взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 692 рубля 50 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Гулькевичский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда, т.е. с 02.09.2022 года.
Судья