Решение по делу № 2-12/2025 от 10.01.2025 - о возмещении материального ущерба, убытков, компенсации морального вреда.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по делу 2-12/2025 (2-2849/2024) (43RS0003-01-2023-005291-79)

10 января 2025 года г. Киров

Первомайский районный суд г. ФИО1 в составе председательствующего судьи Бармина Д.Ю., с участием прокурора ФИО11, при секретаре ФИО12, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к муниципальному образованию «Город Киров» в лице администрации г. ФИО1, ООО «Нововятич», ФИО6, МКУ «Дирекция благоустройства города ФИО1», АО «Гордормостстрой» о возмещении материального ущерба, убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО30. обратилась с иском к муниципальному образованию «Город Киров» в лице администрации г. ФИО1 о возмещении материального ущерба, убытков, компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что {Номер} на проезжей части в районе {Адрес} произошло ДТП с участием автомобиля ФИО2, {Номер} под управлением ФИО8 К.С., и автомобиля ФИО3, {Номер} под управлением ФИО31 По факту ДТП возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 264 УК РФ, которое прекращено, поскольку в действиях водителей несоответствие требований Правил дорожного движения РФ не установлено. В ходе осмотра места происшествия зафиксировано занижение правой обочины относительно направления движения автомобиля ФИО2 по отношению к проезжей части. В связи с причинением истцу материального ущерба и морального вреда, с учетом суммы взысканного со страховой компании страхового возмещения, а также выводов независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец просит взыскать в свою пользу материальный ущерб в размере {Номер} руб., компенсацию морального вреда в размере {Номер} руб., расходы по оценке ущерба в размере {Номер} руб., расходы на оплату услуг по эвакуации транспортного средства в размере {Номер} руб., расходы на осмотр и дефектовку автомобиля в размере {Номер} руб., расходы на приобретение лекарственных препаратов в размере 680,50 руб., расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере {Номер} руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере {Номер} руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере {Номер} руб.

Исходя их характера спорных правоотношений к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Нововятич», ФИО32, МКУ «Дирекция благоустройства города ФИО1», АО «Гордормостстрой».

Истец ФИО33 в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала в полном объеме, полагая, что ненадлежащее содержание проезжей части явилось причиной ДТП.

Представитель ответчика муниципального образования «Город Киров» в лице администрации г. ФИО1 ФИО13 в удовлетворении заявленных требований просила отказать, полагая, что именно действия водителя ФИО34 которая не учла дорожную обстановку, нарушила требования Правил дорожного движения РФ, послужили причиной ДТП.

Представитель ответчика МКУ «Дирекция благоустройства города ФИО1» ФИО14 полагала заявленные требования не подлежащими удовлетворению. Указала, что действия водителя ФИО35. явились причиной произошедшего ДТП. ФИО36 не убедилась в безопасности дорожного движения, не приняла мер к предотвращению столкновения. Содержание автомобильной дороги было обеспечено надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Нововятич» ФИО37 просила отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку причинно-следственная связь между действиями ответчика ООО «Нововятич» и причиненным ущербом отсутствует. Полагала, что надлежащим ответчиком является водитель ФИО38

Представитель ответчика АО «Гордормостстрой» ФИО16 с заявленными требованиями не согласилась. Полагала, что ФИО39 при движении должна была руководствоваться требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. При производстве судебной экспертизы экспертом не исследованы все обстоятельства дела.

Ответчик ФИО40 её представитель адвокат ФИО25 с заявленными требованиями не согласились, просили отказать в их удовлетворении. Нарушений ФИО41 требований Правил дорожного движения РФ материалами дела не подтверждено. Водителем приняты исчерпывающие меры, направленные на предотвращение ДТП. Именно ненадлежащее содержание автомобильной дороги явились причиной столкновения транспортных средств.

Представители третьих лиц ООО СК «Сбербанк страхование», ООО «Кировсигнал», третье лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО17 в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Свидетель старший следователь отделения по расследованию ДТП СУ УМВД России по Кировской области ФИО18 суду показал, что в летний период времени видно, где находится обочина и асфальтобетонное покрытие, но после выпадения снега границы проезжей части не видны, в связи с чем то место, где движутся автомобили, и где находится укатанный снег, относятся к проезжей части. В данной ситуации за обочину принято место, где находится рыхлый снег до снежного отвала. Водитель не знает, что под снегом находится просадка обочины. После попадания колесом в просадку автомобиль заносит.

Свидетель старший инспектор ДПС УМВД России по Кировской области ФИО19 показал суду, что при помощи дорожной рейки, измерительного колеса проводил измерения состояния проезжей части, выявлен недостаток в виде просадки, который мог повлиять на движение автомобиля. Место просадки находилось в неизменном виде, как на момент ДТП, так и в момент измерения. Ширина проезжей части в летнее время года определяется асфальтом, во время смены сезонов определяется началом отвалов, ширина зависит от снегоуборочных работ.

Свидетель инспектор ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову ФИО20 пояснил, что прибыли на место ДТП, огородили его. Подошел мужчина и сказал, что на противоположной стороне у асфальта есть выбоина, из-за которой машину развернуло. Осмотрев это место, увидел, что есть глубокая выбоина. Место было ограждено конусом. Автомобили начали объезжать место ДТП по обочине и проезжей части, на выбоину, которая была у края асфальта, не заезжали.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего, что ненадлежащее содержание автомобильной дороги явилось причиной ДТП, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что {Дата} около {Дата} на проезжей части в районе {Адрес} произошло ДТП с участием автомобиля ФИО2, {Номер}, под управлением ФИО43, и автомобиля ФИО3, {Номер}, под управлением ФИО42

В результате ДТП пассажир автомобиля ФИО44, {Дата} года рождения, получил телесные повреждения, повлекшие его смерть, в связи с чем {Дата} возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от {Дата} проезжая часть дорожного покрытия в месте происшествия – асфальт, покрытый укатанным снегом с песко-соляной смесью. Состояние покрытия – без выбоин, разрытий и ям. Участок дороги прямой, имеет ограничение максимальной скорости до 60 км/ч. Проезжая часть представляет собой колеи до асфальтобетона, а также смежный с ним укатанный снег, по краям которого имеются обочины, представляющие собой рыхлый снег, а за ним снежный отвал. На расстоянии {Номер} метра от центра заднего правого колеса ФИО2 слева по ходу осмотра в месте сопряжения асфальтобетона и обочины имеется просадка грунта общей длиной {Номер} метра, начало и конец которой расположены на расстоянии {Номер} метра от обочины. При измерении размер просадки грунта составляет {Номер} см.

Из рапорта ст. инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову от {Дата} следует, что на месте ДТП выявлены недостатки в содержании улично-дорожной сети, в том числе просадка грунта сопряжения проезжей части и обочины размером 10,5 см., что является нарушением требований п. 5.3.1 ГОСТ Р 50597-2017.

В протоколе осмотра предметов от {Дата} указано, что состояние дороги на момент осуществление записи представляет собой полотно, на котором имеются колеи без снега, также укатанный снег и рыхлый снег. Проезжей частью считается участок с укатанным снегом, следом идет обочина (рыхлый снег) за которым имеется снежный отвал. Определить границы асфальтобетонного покрытия под снегом не представляется возможным. Во время движения задняя правая часть автомобиля аномально резко смещается вправо по ходу движения. Смещение можно охарактеризовать как соскальзывание заднего правого колеса автомобиля, после чего автомобиль слегка выравнивается на проезжей части и далее приходит в занос. Смещение происходит на границе укатанного снега и асфальтобетона.

Из показаний водителя ФИО45, данных в ходе расследования уголовного дела, следует, что она, плавно, сохраняя контроль над управляемым транспортным средством, начала смещаться обратно чуть левее. В этот момент она почувствовала, как колесо ее автомобиля как будто куда-то провалилось, может предположить, что это было заднее правое колесо, но в этом не уверена. В тот момент правое колесо ее автомобиля двигалось еще несколько с заездом на тот участок проезжей части, на котором находился укатанный снег со следами от движения транспортных средств и который располагался справа от правой для нее полосы без снега. Переднее правое колесо возможно, к тому моменту уже и оказалось на участке проезжей части в виде полосы без снега, но точно сказать это не может, так как все происходило очень неожиданно и стремительно. После того, как колесо ее автомобиля провалилось, то заднюю часть управляемого ей автомобиля стало заносить вправо. Она нажала на педаль тормоза и попыталась выровнять автомобиль, но это ситуацию никак не исправило, так как занос был неконтролируемым.

Допрошенный ФИО46 подтвердил показания свидетеля ФИО47 дополнив, что видел просадку в месте ДТП уже после случившегося и проанализировав ситуацию, предположил, что занос автомобиля под управлением его супруги произошел именно в результате попадания колес в занижение обочины, которое не было видно под снегом.

Допрошенная ФИО48 пояснила, что отъехала от дома, выехав на {Адрес}. Видела, что проезжая часть покрыта снегом, имелась колейность, где под снегом была граница асфальтобетона она не знает. Во время движения встречный автомобиль в состоянии заноса выехал на ее полосу движения, после чего произошло столкновение.

Допрошенный ФИО21 пояснил, что он управлял автомобилем ФИО50, двигался по {Адрес} в направлении {Адрес}. Видел, что проезжая часть была покрыта снегом, было сколько. Во время движения неожиданно увидел, что встречный легковой автомобиль стало заносить до начала их разъезда, после чего встречный легковой автомобиль после разъезда с ним выехал на полосу встречного движения, где и произошло столкновение с автомобилем, который двигался позади него. Относительно дорожных условий пояснил, что проезжая часть была покрыта снегом, имелись колеи, не было видно край асфальтобетона и обочины.

Допрошенный ФИО22 пояснил, что слева и справа был укатанный снег, границы проезжей части не определялись.

В ходе расследования уголовного дела назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза. Из заключения ФБУ Кировская ЛСЭ Минюста России от {Дата} {Номер}, {Номер}, {Номер} следует, что на видеограмме, содержащейся в файле {Номер} зафиксировано, что автомобиль ФИО51 до начала заноса следовал по проезжей части, маневров не совершал, на правую обочину по ходу своего движения не съезжал. Эксплуатационное состояние обочины дороги в месте происшествия на момент дорожно-транспортного происшествия имело очевидное несоответствие требованиям п. 5.3.1 ГОСТ Р 50597-2017. Размеры зафиксированного занижения обочины в месте происшествия превышают предельно допустимые, нормируемые требованиями п. 5.3.1 ГОСТ Р 50597-2017. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, попадание колёс автомобиля ФИО52 в неровность покрытия в виде занижения обочины могло повлиять на возникновения заноса (неуправляемого движения) автомобиля ФИО53, в том правлении, в котором он фактически произошёл. Водитель автомобиля ФИО54 не располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем торможения в момент возникновения опасности для движения, так как с момента возникновения опасности для движения до момента столкновения водитель автомобиля не успевал привести в действие тормозную систему.

Поскольку в действиях водителей транспортных средств несоответствий требованиям Правил дорожного движения РФ не установлено, то постановлением от {Дата} уголовное дело прекращено в связи с отсутствием состава преступления.

По факту обнаружения сопутствующих причин случившегося ДТП Нововятским МСО СУ СК РФ по Кировской области в отношении должностных лиц ООО «Нововятич» проведена доследственная проверка, по результатам которой {Дата} принято процессуальное решение об отказе в возбуждении уголовного дела. При этом отмечено, что основной причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО55 Правил дорожного движения РФ, как следствие выезд автомобиля ФИО2 на полосу, предназначенную для движения автомобильного транспорта во встречном направлении.

В ходе проверки назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза. Из заключения ФБУ Кировская ЛСЭ Минюста России от {Дата} {Номер} следует, что водитель автомобиля ФИО2 допустила выезд на обочину, движение по которой запрещено, и как следствие попала в занижение обочины и в результате последующего заноса выехала на полосу встречного движения. Эксплуатационное состояние проезжей части дороги в месте происшествия на момент ДТП имело очевидное несоответствие требованиям п. 5.3.1 ГОСТ Р 50597-2017.

Для исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия по ходатайству представителя ответчика МКУ «Дирекция благоустройства города ФИО1» определением суда от {Дата} по делу назначено проведение автотехнической экспертизы, производство которой поручено экспертам ФБУ «Пермская лаборатория судебных экспертиз Минюста России».

Из заключения ФБУ «Пермская лаборатория судебных экспертиз Минюста России» от {Дата} {Номер} следует, что в дорожной ситуации водителям автомобилей ФИО2 и ФИО3 следовало руководствоваться требованиями п. 10.1 (ч. 2) Правил дорожного движения РФ.

С технической точки зрения водитель автомобиля ФИО3 не располагала технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем ФИО2, выезжающим в процессе заноса на полосу встречного движения. В категоричной форме определить располагала ли водитель автомобиля ФИО4 возможностью предотвратить столкновение с автомобилем ФИО3, не представляется возможным. В исследовательской части экспертом отмечено, что в случае возможности обнаружения начала участки просадки грунта в месте сопряжения асфальтобетона и обочины, и осознании опасности для движения с расстояния менее величины остановочного пути при скорости 40 км/ч (менее 38,7 м.), при скорости 50 км/ч (менее 55 м.) водитель ФИО8 не располагала технической возможностью при своевременном принятии мер к экстренному торможению предотвратить заезд колесами правой стороны на участок просадки грунты в месте сопряжения асфальтобетона и обочины. Возможность последующего сохранения контроля над движением, вывода автомобиля из заноса зависело от субъективных качеств водителя, его мастерства, навыков управления.

Причиной ДТП, то есть причиной столкновения автомобилей, является выезд автомобиля ФИО4 в состоянии заноса на полосу встречного движения.

Определить состояние обочины и проезжей части на развитие дорожно-транспортной ситуации, возникшей {Дата}. и причинно - следственную связь между состоянием обочины, проезжей части и ДТП, не представляется возможным, ввиду отсутствия экспертов, имеющих право самостоятельного производства экспертиз по специальности 13.4 «Исследование технического состояния дороги, дорожных условий на месте дорожно-транспортного происшествия».

В судебном заседании эксперт ФИО23 подтвердил выводы проведенного исследования, ответил на вопросы суда и сторон, указав, что при составлении заключения руководствовался документами, составленными сотрудниками органов внутренних дел, проводивших проверка по факту ДТП.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального РФ, подробно мотивировано. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения РФ дорога – это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии. Обочина представляет собой элемент дороги, примыкающий непосредственно к проезжей части, отличающийся типом покрытия или выделенный с помощью разметки 1.2, используемый для движения, остановки и стоянки в соответствии с Правилами. Проезжая часть - элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств.

Таким образом, исходя из протокола осмотра места происшествия от {Дата}, протокола осмотра предметов от {Дата}, а также выводов судебной экспертизы можно заключить, что на момент ДТП граница проезжей части определялась не конструктивным исполнением, а наличием укатанной снежной массы, по краям которой имелась обочина, представляющая собой рыхлый снег, следовательно движение автомобиля под управлением ФИО56. по укатанному снегу не может рассматриваться как нарушение требований Правил дорожного движения РФ.

Из материалов уголовного дела, а также представления прокуратуры {Адрес} от {Дата}, внесенного директору МКУ «Управление дорожной и парковой инфраструктуры г. ФИО1», протокола об административном правонарушении от {Дата}, постановления мирового судьи судебного участка {Номер} Первомайского судебного района г. ФИО1 от {Дата} следует, что на месте ДТП выявлены недостатки содержания улично-дорожной сети, в том числе занижение обочины до {Номер} см. на участке длиной {Номер} м. в районе домов №{Номер}, {Номер} {Адрес}, что является нарушением требований п. 5.3.1 ГОСТ Р 50597-2017.

В соответствии п. 10.1 Правил дорожного движения РФ при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Обнаружить опасность для движения в виде наличия просадки грунта водитель ФИО57 не имела возможности, поскольку просадка не просматривалась и была расположена под укатанным снегом.

Согласно выводам проведенной по делу судебной экспертизы причиной ДТП явился выезд автомобиля ФИО2 в состоянии заноса на полосу встречного движения. Исследованные в судебном заседании доказательства подтверждают, что непосредственной причиной выезда автомобиля под управлением ФИО58 на полосу встречного движения и как следствие возникновение аварийной ситуации явилось попадание колес автомобиля в просадку, в результате чего возник неконтролируемый занос. При этом, техническая возможность предотвратить ДТП у водителя ФИО60 отсутствовала, иного материалы дела не содержат.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об установленной причинно-следственной связи между наличием недостатков содержания улично-дорожной сети и произошедшим ДТП.

Определяя надлежащего ответчика по делу суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Возмещение ущерба потерпевшему осуществляется лицом, причинившим вред, либо не принявшим мер для его предотвращения, если данная обязанность возложена на причинителя вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон № 196-ФЗ) основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.

Из ст. 4 Закона № 196-ФЗ следует, что законодательство Российской Федерации о безопасности дорожного движения состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, муниципальных правовых актов.

Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (ст. 12 Закона № 196-ФЗ).

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 257-ФЗ) к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Муниципальное казенное учреждение «Управление дорожной и парковой инфраструктуры города ФИО1» создано в соответствии постановлением администрации юрода ФИО1 от 15.08.2018 № 2185-п путем реорганизации муниципального казенного учреждения «Дирекция дорожного хозяйства города ФИО1» в форме присоединения к нему муниципального казенного учреждения «Дирекция зеленого хозяйства города ФИО1».

Постановлением администрации города ФИО1 от 01.03.2023 N 687-п муниципальное казенное учреждение «Управление дорожной и парковой инфраструктуры города ФИО1» переименовано в муниципальное казенное учреждение «Дирекция благоустройства города ФИО1».

Согласно п. 3.2. Устава (в ред. от 27.07.2023) МКУ «Дирекция благоустройства города ФИО1» создано в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов местного самоуправления в границах муниципального образования «Город Киров» по осуществлению дорожной деятельности, охране окружающей среды, благоустройству (включая озеленение территории), устройству наружного освещения.

Основным направлением деятельности МКУ «Дирекция благоустройства города ФИО1», согласно п. 3.3.1 Устава являются: участие в реализации муниципальных программ путем подготовки заявок на проведение конкурсов, аукционов (в том числе в электронной форме), котировок на право заключения муниципальных контрактов от имени муниципального образования «Город Киров» на выполнение работ, оказание услуг, поставку товаров, в пределах выделенных бюджетных средств, в том числе по содержанию, ремонту и капитальному ремонту автомобильных дорог, мостов и иных транспортных сооружений, а также по разработке проектно-сметной документации.

Согласно постановлению администрации г. ФИО1 от {Дата} {Номер} дорога по {Адрес} передана в оперативное управление МКУ «Дирекция благоустройства города ФИО1».

Поскольку в данном случае автомобильная дорога находится на территории муниципального образования «Город Киров», передана в оперативное управление МКУ «Дирекция благоустройства города ФИО1», следовательно одним из переданных администрацией г. ФИО1 в пользу МКУ «Дирекция благоустройства города ФИО1» полномочий является осуществление дорожной деятельности, в том числе по содержанию автомобильных дорог.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 296 Гражданского кодекса РФ именно МКУ «Дирекция благоустройства города ФИО1» на момент ДТП являлось титульным владельцем участка улично-дорожной сети и несло установленные законом обязанности в отношении спорного имущества.

По смыслу положений ст. 308 Гражданского кодекса РФ заключение муниципального контракта между МКУ «Управление дорожной и парковой инфраструктуры г. ФИО1» и АО «Гордормостстрой», а также договора субподряда между АО «Гордормостстрой» и ООО «Нововятич» не может быть оценено в качестве безусловного основания для перехода обязанности по содержанию автомобильной дороги к исполнителям и освобождения МКУ «Дирекция благоустройства города ФИО1» от возникших в силу закона обязанностей по содержанию улично – дорожной сети на территории муниципального образования «Город Киров».

Указанная правовая позиция согласуется с п. 6 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018).

По мнению суда, именно МКУ «Дирекция благоустройства города ФИО1» не исполнена обязанность по содержанию автомобильной дороги в безопасном для дорожного движения состоянии, что привело к столкновению автомобилей и причинению вреда ФИО61

Надлежащим ответчиком по делу суд признает МКУ «Дирекция благоустройства города ФИО1». Требования к муниципальному образованию «Город Киров» в лице администрации г. ФИО1, ООО «Нововятич», ФИО62 АО «Гордормостстрой» удовлетворению не подлежат.

Представленные ответчиками в подтверждение надлежащего содержания улично-дорожной сети доказательства не отражают качество выполнения работ и не опровергают наличие просадки в месте ДТП, фиксация которой произведена уполномоченными сотрудниками органов внутренних дел непосредственно после произошедшего события.

Ссылка представителей ответчиков на выводы автотехнической экспертизы ФБУ Кировская ЛСЭ Минюста России от {Дата} {Номер}, как подтверждение наличия причинно-следственной связи между действиями водителя ФИО63. и произошедшим ДТП, судом отклоняются, поскольку указанная экспертиза проведена без исследования видеозаписи момента ДТП, которая является основным средством объективной фиксации создавшейся аварийной ситуации.

Определяя размер подлежащего взысканию материального ущерба суд руководствуется экспертным заключением ООО «Независимая экспертно-оценочная корпорация» от {Дата} {Номер}. Как следует из выводов экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Tucson, гос. рег. знак {Номер}, составляет {Номер} руб., средняя рыночная стоимость транспортного средства - {Номер} руб., стоимость годных остатков – {Номер} руб.

Указанное экспертное заключение сторонами не оспаривалось, в связи с чем суд принимает его за основу, признавая допустимыми доказательствами по делу.

Таким образом, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО64 превышает его среднерыночную стоимость, то размер причиненного ущерба подлежащего взысканию с надлежащего ответчика суд определяет в {Номер} руб. ({Номер} руб. (среднерыночная стоимость автомобиля) – {Номер} руб. (стоимость годных остатков) – {Номер} руб. (сумма взысканного по решению финансового уполномоченного страхового возмещения).

В пользу ФИО65 с МКУ «Дирекция благоустройства города ФИО1» подлежит взысканию материальный ущерб в размере {Номер} руб.

Согласно ст. 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В пунктах 14, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ). Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Исходя из системного толкования приведенных норм материального права и разъяснений по их применению, ФИО66 имеет право требования компенсации морального вреда в связи с полученными повреждениями здоровья.

ФИО67 {Дата} в 10 часов 00 минут доставлена бригадой скорой медицинской помощи в КОГКБУЗ «Центр травматологии, ортопедии и нейрохирургии», где осмотрена врачом, установлен диагноз: ушиб области грудной клетки справа и правой молочной железы, ушиб лба, даны рекомендации по лечению. От листка нетрудоспособности отказалась. {Дата} и {Дата} проведены повторные осмотры врачом, даны рекомендации. По результатам осмотра {Дата} дано заключение о выздоровлении. Согласно выводам экспертного заключения КОГБСЭУЗ «Кировское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» от {Дата} {Номер} полученные ФИО68 повреждения не причинили вреда здоровью.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства получения ФИО69 травм, причиненные ей нравственные и физические страдания, выразившиеся в перенесенной боли, медицинских процедурах, возраст, состояние здоровья, длительность периода лечения, неудобства, связанные с ограничением физических возможностей, а также требования разумности и справедливости.

При этом суд исходит из того, что право на здоровье относится к числу общепризнанных, основных прав и свобод человека и подлежит защите, здоровье человека - это состояние его полного физического и психического благополучия, которого истец был лишен.

Суд определяет размер подлежащего взысканию с МКУ «Дирекция благоустройства города ФИО1» компенсации морального вреда в {Номер} руб. В иной части в удовлетворении требований истца суд отказывает, полагая заявленный размер завышенным.

ФИО70 заявлены к взысканию понесенные расходы на приобретение лекарственных препаратов на общую сумму {Номер} руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены оригиналы чеков от {Дата} и {Дата}.

Суд не усматривает оснований для их возмещения в полном объеме, поскольку назначение лекарственного препарата «йод консумед» представленной медицинской документацией не подтверждено.

Расходы (убытки) на приобретение лекарственных препаратов на сумму {Номер} суд признает обоснованными, возникшими вследствие рассматриваемого факта получения истцом травм, являлись вынужденными, понесены для поддержания состояния здоровья. В этой связи, руководствуясь положениями п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу о взыскании понесенных расходов на сумму {Номер} руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В подтверждение несение расходов истцом представлены договор оказания юридических услуг от {Дата}, чеки от {Дата} и {Дата} на общую сумму {Номер} руб.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы процессуального права в совокупности с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 11 - 13 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд, с учетом установленных законом критериев, учитывая сложность дела, время, необходимое на подготовку искового заявления, субъектный состав участников процесса, полагает необходимым взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере {Номер} руб., поскольку такой размер отвечает принципу разумности и справедливости.

Также с МКУ «Дирекция благоустройства города ФИО1» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в размере {Номер} руб., расходы на оплату услуг по эвакуации транспортного средства в размере {Номер}., расходы на осмотр и дефектовку автомобиля в размере {Номер} руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере {Номер} руб.

Указанные расходы являлись необходимыми, понесены истцом в целях защиты нарушенного права, их несение подтверждено документально.

На основании ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд взыскивает с МКУ «Дирекция благоустройства города ФИО1» в пользу ФИО71 расходы по уплате государственной пошлины в размере {Номер} руб.

ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» заявлено ходатайство о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы в размере {Номер} руб.

Поскольку заключение судебной экспертизы, исполненное ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» признано допустимым и относимым доказательством по делу, то внесенные МКУ «Дирекция благоустройства города ФИО1» денежные средства в размере {Номер} руб. подлежат перечислению на счет экспертной организации в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к МКУ «Дирекция благоустройства города ФИО1» о возмещении материального ущерба, убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с МКУ «Дирекция благоустройства города ФИО1» ({Номер}) в пользу ФИО5 ({Номер}) материальный ущерб в размере {Номер} руб., компенсацию морального вреда в размере {Номер} руб., расходы по оценке ущерба в размере {Номер} руб., расходы на оплату услуг по эвакуации транспортного средства в размере {Номер} руб., расходы на осмотр и дефектовку автомобиля в размере {Номер} руб., расходы на приобретение лекарственных препаратов в размере {Номер} руб., расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере {Номер} руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере {Номер} руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере {Номер} руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований, в том числе требований к ответчикам муниципальному образованию «Город Киров» в лице администрации г. ФИО1, ООО «Нововятич», ФИО6, АО «Гордормостстрой» отказать.

Перечислить ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» ({Номер} {Номер}) денежные средства в размере {Номер} руб., оплаченные МКУ «Дирекция благоустройства города ФИО1» на счет УСД в Кировской области в счет возмещения расходов на проведение судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. ФИО1 в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ Д.Ю. Бармин

Мотивированное решение изготовлено {Дата}.