Производство № 2-7419/2022

УИД 28RS0004-01-2022-010027-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«19» октября 2022 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Гребенник А.В.

при секретаре Голик Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ЕА об отмене исполнительной надписи нотариуса,

УСТАНОВИЛ:

ЕА обратилась в Благовещенский городской суд с настоящим заявлением, в обоснование указав, что 20 ноября 2020 года между ней и АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» был заключен кредитный договор <***>. 16 августа 2022 года нотариусом Благовещенского нотариального округа ГГ совершена исполнительная надпись № 28/22-н/28-2022-4-91 о взыскании с должника ЕА задолженности по указанному кредитному договору. С исполнительной надписью ЕА не согласна, поскольку банк не проинформировал ее о наличии задолженности, путем направления уведомления не менее чем за 14 дней до обращения к нотариусу, в связи, с чем ЕА была лишена возможности направлять свои возражения относительно взыскиваемой суммы, также истец не соглашается с расчетом задолженности по кредитной карте. Указанное свидетельствует о нарушении порядка совершения нотариусом исполнительной надписи, и, как следствие, ее незаконности. О совершенном нотариальном действии заявитель узнала 12 сентября 2022 года, после чего обратилась с настоящим заявлением в суд.

На основании изложенного, ЕА просила суд отменить исполнительную надпись, совершенную нотариусом Благовещенского нотариального округа ГГ от 16 августа 2022 года № 28/22-н/28-2022-4-91.

Будучи извещенными о месте и времени судебного заседания в него не явились заявитель – просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, заинтересованные лица нотариус ГГ, АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» - сведений о причинах неявки суду не представлено, ходатайств об отложении не заявлено. Учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассматривать дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

В своих письменных возражениях представитель «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) с требованиями заявления ЕА не согласился, указал, что 21 июля 2022 года банк направил должнику требование о необходимости погашения образовавшейся задолженности по кредитному договору <***> от 20 ноября 2020. Требование было направлено по адресу: ***, ***. Согласно отчету с официального сайта Почты России, письмо было возвращено отправителю за истечением сроков хранения. Считает, что доводы заявителя о том, что в его адрес не поступало уведомление от банка, несостоятельны. При этом, неполучение заявителем уведомления о наличии задолженности, не свидетельствует о нарушении нотариусом требований закона при совершении исполнительной надписи, действия банка и нотариуса совершены в соответствии с требованиями закона и условиями кредитного договора, которые заявителем не были оспорены. В связи с чем, просит в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Изучив материалы гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия (часть 2).

Из материалов дела следует, что уведомление о совершении исполнительной надписи вручено заявителю 12 сентября 2022 года, доказательств, свидетельствующих об осведомленности заявителя о совершении исполнительной надписи ранее указанной даты, материалы дела не содержат. Рассматриваемое заявление сдано в отделение почтовой связи 15 сентября 2022 года, что подтверждается почтовым конвертом.

Таким образом, десятидневный срок обращения в суд с настоящим заявлением ЕА не пропущен.

Рассматривая поступившее заявление по существу, суд исходит из следующего.

Глава 16 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11 февраля 1993 года № 4462-1, определяет порядок совершения нотариусом исполнительных надписей.

Пунктом 2 статьи 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате предусмотрено, что документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии со статьей 91 Основ законодательства о нотариате, исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Перечень документов и сведений, необходимых для совершения исполнительной надписи, установлен статьей 91.1 Основ законодательства о нотариате.

О совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения (статья 91.2 Основ законодательства о нотариате).

Как следует из материалов дела и установлено судом, в нотариальную палату Амурской области обратился «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) в лице представителя ЕА, действующей на основании доверенности, с заявлением о совершении исполнительной надписи о взыскании со ЕА задолженности по кредитному договору <***> от 20 ноября 2020 года.

К заявлению был приложен кредитный договор, а также расчет задолженности, согласно которому по состоянию на 11 августа 2022 года долг по кредиту перед Банком составляет 871 435 рублей 51 копейка, из которых: 821 045 рублей 08 копеек – основной долг, 50 390 рублей 43 копейки - проценты.

15 августа 2022 года нотариусом Благовещенского нотариального округа ГГ совершена оспариваемая ЕА исполнительная надпись о взыскании с нее задолженности в указанном выше размере.

В обоснование заявленных требований ЕА ссылается на нарушение установленного статьей 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате порядка совершения исполнительной надписи, а именно отсутствие на момент совершения надписи уведомления о наличии задолженности и доказательств его направления в адрес должника.

Как следует из статьи 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

В силу пункта 6 части 1 статьи 48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус отказывает в совершении нотариального действия, если документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства.

Таким образом, обязательным документом, который должен быть представлен взыскателем нотариусу для совершения исполнительной надписи, является документ подтверждающий направление взыскателем должнику уведомления о наличии задолженности не менее чем за 14 дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи.

Из материалов дела следует, что взыскателем «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) не менее чем за 14 дней до совершения исполнительной надписи нотариусом, а именно 21 июля 2022 года было направлено требование о досрочном возврате кредита по кредитному договору № <***> от 20 ноября 2020 года.

Согласно списку внутренних почтовых отправлений № 136, уведомление о наличии задолженности было направлено ЕА по адресу, указанному ей при заключении кредитного договора, а также при подаче настоящего заявления (***, ***). Данному почтовому отправлению присвоен почтовый идентификатор ***.

Как следует из отчета об отслеживании почтового отправления ***, сформированного на официальном сайте Почта России, заказное письмо было направлено 21 июля 2022 года, 26 июля 2022 года была неудачная попытка вручения, возвращено отправителю за истечением срока хранения 25 августа 2022 года.

Согласно части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 67 Постановления № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования статьи 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате Банком были выполнены, должник извещен надлежащим образом о наличии задолженности в рамках кредитного договора, о чем нотариусу был представлены соответствующие документы. Доводы заявителя об обратном своего подтверждения не нашли.

При обращении с заявлением о совершении исполнительной надписи банком был представлен полный пакет документов, предусмотренных Основами, условия кредитного договора предусматривали возможность взыскания задолженности путем совершения исполнительной надписи, иные условия для выдачи исполнительной надписи, предусмотренные статьями 89 - 94 Основ также были соблюдены.

Необходимо отметить, что уведомление должника о наличии задолженности не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу, предоставляет должнику возможность своевременно заявить как взыскателю, так и нотариусу о своих возражениях.

Между тем, материалы дела данных о том, что в пакете документов, представленных банком нотариусу, имелись обращения должника, возражавшего против выставленной ему задолженности, либо должник обратился непосредственно к нотариусу с возражениями против вынесения исполнительной надписи, не содержат.

Более того, обязанность уведомлять должника о намерении обратиться к нотариусу за совершением исполнительной надписи (на что ссылается ЕА в своем заявлении), законом не установлена.

Доводы ЕА о том, что она не согласна с расчетом задолженности, произведенным АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», судом отклоняются как необоснованные, поскольку учитывая, что заявитель надлежащим образом уведомлялась о наличии задолженности, имела реальную возможность обратиться как к нотариусу, так и в АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» с письменными возражениями, однако своим правом не воспользовалась, возражения относительно взыскиваемой с нее суммы задолженности не направила, как и не представила альтернативный расчет, в связи с чем суд приходит к выводу, что нарушений в действиях нотариуса Благовещенского нотариального округа ГГ не имелось.

При таких обстоятельствах, когда судом не установлено нарушений при совершении нотариусом ГГ оспариваемой исполнительной надписи, оснований для признания незаконным, отмене исполнительной надписи № 28/22-н/28-2022-7-1180 от 15 августа 2022 года, совершенной нотариусом ГГ, не имеется, а, потому в удовлетворении требований заявления ЕА надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ЕА о признании незаконной и отмене исполнительной надписи № 28/22-н/28-2022-7-1180 от 15 августа 2022 года, совершенной нотариусом ГГ, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья А.В. Гребенник

Решение в окончательной форме изготовлено 28 октября 2022 года.