№ 2-712/2022
10RS0011-01-2021-022022-16
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 сентября 2022 года г. Петрозаводск
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Сосновской О.Э.,
при секретаре Сачук М.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Карельская энергосервисная компания», администрации Петрозаводского городского округа о возмещении ущерба, причиненного залитием,
установил:
ФИО10 обратился в суд с иском к ООО «Карельская энергосервисная компания», администрации Петрозаводского городского округа о взыскании ущерба, по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие нежилого помещения №, кадастровый №, в <адрес> в <адрес>, собственником которого является истец. Причиной залития послужил засор на сети ливневой канализации. Ответчик ООО «КЭСКО» осуществляет управление указанным многоквартирным домом. По факту залития и повреждения имущества истцом и представителем ответчика ООО «КЭСКО» совместно составлен акт осмотра объекта от ДД.ММ.ГГГГ. В ответ на обращение истца письмом от ДД.ММ.ГГГГ администрация Петрозаводского городского округа сообщила, что полномочия по обслуживанию сети ливневой канализации переданы МКУ «Служба заказчика», которым ДД.ММ.ГГГГ были проведены работы по устранению засора и профилактической промывке дренажной сери <адрес> в <адрес>. В соответствии с отчетом №-СТ рыночная стоимость причиненного ущерба составляет 844349 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец в целях недопущения повторного залития заключил договор с ООО «Сантехлаб» на гидродинамическую промывку ливневой канализации с откачкой воды на сумму 39000 руб. Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просит взыскать с надлежащего ответчика ущерб в сумме 844349 руб., расходы по оценке ущерба в размере 15000 руб., расходы на очистку ливневой канализации в сумме 39000 руб., денежную компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ к производству суда приняты уточненные исковые требования, согласно которым истец просит взыскать с надлежащего ответчика ущерб в размере 663089 руб., расходы по оценке рыночной стоимости ущерба в размере 15000 руб., расходы по очистке ливневой канализации в размере 39000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ к производству суда приняты уточненные исковые требования, согласно которым истец просит взыскать с надлежащего ответчика ущерб в размере 591 058 руб., расходы по оценке рыночной стоимости ущерба в размере 15000 руб., расходы по очистке ливневой канализации в размере 39000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено МКУ «Служба заказчика».
Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Времонте», ООО «УК «Проспект», ООО УК «Жилой дом +», АО «ПКС-Водоканал».
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о судебном заседании.
Представитель истца ФИО5, действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования поддержал. Указал о необходимости взыскания с ответчиков ущерба в солидарном порядке.
Представитель ответчика администрации Петрозаводского городского округа ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, полагала, что администрация Петрозаводского городского округа не является надлежащим ответчиком по делу, так как дренажная сеть, изображенная на выкопировке, сетью ливневой канализации не является, засор произошел не на системе ливневой канализации. Поддержала позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление, согласно которой в спорном месте сети ливневой канализации отсутствуют, что исключает возможность наличия на них засора. В исковом заявлении речь идет о дренажных колодцах, располагающихся вдоль дома, которые сеть ливневой канализации не образуют, их обслуживание к полномочиям органа местного самоуправления не относится. Дренажные колодцы вокруг МКД № по <адрес> располагаются строго в границах земельного участка под МКД № по <адрес>, служат исключительно для отвода вод от указанного МКД, являются общим имуществом собственников жилых и нежилых помещений указанного дома, которые несут бремя его содержания. Причинно-следственная связь между действием или бездействием администрации и наступлением событий, указанных в иске, - подтопление дома и наступившим ущербом, истцом не доказана.
Представитель ответчика ООО «Карельская энергосервисная компания» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом о судебном заседании. В возражениях на исковое заявление директор общества указывает, что ответчику стало известно о наличии в нежилом помещении истца самостоятельно выведенной трубы для отвода дренажных вод в колодец ливневой канализации/пристенного дренажа без уведомления о данном факте управляющей компании и иных лиц, что и могло стать причинно-следственной связью, послужившей залитию указанного помещения. Обращено внимание на то, что истцом не указано, на каком конкретно участке либо участках системы ливневой канализации производились работы по гидродинамической промывке с целью устранения засора. Просит отказать в удовлетворении исковых требований, взыскать с истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 175000 руб.
Представитель третьего лица МКУ Петрозаводского городского округа «Служба заказчика» в судебное заседание своего представителя не направил, третье лицо извещено надлежащим образом о судебном заседании. В представленной письменной позиции указано, что в соответствии с актом приема-передачи муниципального имущества от ДД.ММ.ГГГГ учреждению не переданы для обслуживания внутриквартальные сети ливневой канализации и расположенные на них дождеприемные колодцы, в том числе сети, находящиеся в районе <адрес>. В дополнительно представленной письменной позиции от ДД.ММ.ГГГГ № третьим лицом указано, что система ливневой канализации предназначена для отвода поверхностных сточных вод и не предназначена для отвода грунтовых вод. Грунтовые воды от пристенного дренажа МКД № по <адрес> поступают в действующую дренажную сеть, указанную на схеме. Обозначение КЛ (отмечено зеленым цветом) нанесено специалистами учреждения после инвентаризации всех сетей в 2018 году для наглядности, вне зависимости от ГИС ИНГЕО. Силами учреждения были проведены осмотры как внутриквартальных дренажных сетей, так и внутриквартальных сетей ливневой канализации. Зеленый цвет и обозначение КЛ были предоставлены МУП «Градостроительное бюро» для обозначения неподведомственных учреждению сетей, но проверенных в ходе инвентаризации. Сеть, проходящая от колодца с отметками № вдоль домов № по <адрес> не является ливневой канализацией, так как по проезду Никольскому отсутствуют дождеприемные колодцы для отвода поверхностных сточных вод. Ближайший дождеприемный колодец находится в районе <адрес> и только от него указанная сеть считается ливневой канализацией.
Третье лицо ООО «Сантехклаб» своего представителя в судебное заседание не направлено, извещены надлежащим образом о судебном заседании. В отзыве на исковое заявление директор общества указывает о том, что специалистами общества была произведена гидродинамическая промывка ливневой канализации с откачкой осадка в количестве 4-х часов по адресу <адрес> в рамках исполнения договора оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно были выполнены работы по гидродинамической промывке дренажных колодцев, представляющих собой межквартальную систему, пролегающую вдоль многоквартирных домов № по <адрес> в <адрес>, при проведении работ было установлено, что дренажный колодец, находящийся на углу дома по <адрес>, был заполнен дождевыми водами, вода из колодца не уходила. В связи с чем прочистка дренажных колодцев началась возле дома по <адрес> (№ в соответствии со схемой), затем в колодце №, что привело к прочистке колодца №.1, затем колодец № (на углу дома по <адрес>, колодец № (между домом по <адрес> и <адрес>) и колодец № (на углу дома по <адрес>), только после проведения этих работ вода в колодце на углу дома по <адрес> ушла.
Третье лицо ООО «Жилой дом +» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено надлежащим образом о судебном заседании. В отзыве на исковое заявление директор общества указывает, что на управлении ООО УК «Жилой дом +» находится МКД по адресу <адрес> 2013 года. В данном МКД имеются цокольные этажи, находящиеся на балансе администрации Петрозаводского городского округа. По данным помещениям заявок по засорам канализации и ливневой канализации не поступало. В соответствии с п. 6.2.7 постановления Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Жилой дом +» производит профилактическую прочистку сетей канализации раз в три месяца, а также прочистку ливневой канализации два раза в год совместно с АО «ПКС-Водоканал». За 2020-2021 жалоб от населения по данному адресу не поступало.
Иные третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, письменные позиции не представили, извещены надлежащим образом о судебном заседании.
Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, технический паспорт, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п.п. 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлениях от 25 января 2001 г. №1-П и от 15 июля 2009 г. № 13-П, обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину. При этом бремя доказывания первых трех обстоятельств возлагается на истца (п. 1 ст. 1064 ГК РФ). Обязанность по доказыванию отсутствия вины в нарушении прав истца возлагается на ответчика (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Судом установлено и следует из материалов дела, что истец ФИО10 является собственником нежилого помещения № по <адрес>, кадастровый №.
Управление многоквартирным домом по адресу <адрес> осуществляет ООО «Карельская энергосервисная компания» (далее – ООО «КЭСКО») на основании договора управления от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие принадлежащего истцу нежилого помещения.
Согласно акту осмотра объекта от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «КЭСКО» в присутствии собственника помещения ФИО2 и арендатора помещения ФИО7, в ходе осмотра выявлено вспучивание и изменение текстуры линолеума; повреждение и вспучивание дверных коробок и полотен; повреждение гипсокартона стен снизу по периметру стен помещения; повреждение мебели: стойка ресепшена – 1 шт.; шкаф – 1 шт.; шкаф-стеллаж – 1 шт.; стеллажи – 9 шт.; столы – 8 шт.; тумбы – 2 шт.; повреждения оргтехники: телевизоры 9 шт.; системные блоки – 5 шт.; жёсткий диск компьютера – 2 шт.; блоки питания – 33 шт.; пылесос – 1 шт.; моноблоки – 2 шт.; сетевые фильтры – 3 шт.; мониторы ПК – 12 шт.; ИБП – 7 шт.; маршрутизаторы – 1 шт.; материнская плата – 7 шт.; матрицы монитора – 11 шт.
Из указанного акта следует, что причиной залитий являются многочисленные засоры на сети ливневой канализации.
ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО8 и ООО «Сантехклаб» заключен договор оказания услуг №, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказания сантехнических услуг (выполнения работ) – гидродинамическая промывка ливневой канализации с откачкой осадка в количестве 4-х часов по адресу <адрес>, 10 на сумму 39000 руб.
Выполнение данных работ подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ администрация Петрозаводского городского округа по факту обращения истца по вопросу подтопления нежилого помещения сообщила, что согласно постановлению Администрации от ДД.ММ.ГГГГ № полномочия по обслуживанию сети ливневой канализации Петрозаводского городского округа переданы МКУ «Служба заказчика». ДД.ММ.ГГГГ МКУ «Служба заказчика» в рамках оказания содействия были выполнены работы по устранению засора и профилактической промывке дренажной сети <адрес> сети предназначены для отвода грунтовых (подземных) вод от зданий и сооружений и выпадение обильных осадков (поверхностный сток) не должно оказывать негативного влияния на функционирование дренажных сетей, в связи с чем возможной причиной затопления помещений может также являться нарушение герметизации стен подвала или отмостки здания. Сообщено, что в соответствии с действующим законодательством обслуживание дренажных сетей многоквартирного дома является обязанностью управляющей организации, осуществляющей управление многоквартирным домом, в рамках содержания общего имущества собственников помещений в этом доме.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в администрацию Петрозаводского городского округа, ООО «КЭСКО» с претензиями о возмещении ущерба.
В настоящее время ФИО8 инициирован судебный спор о взыскании ущерба с администрации Петрозаводского городского округа, ООО «КЭСКО», причиненного в результате залития.
Для определения причин затопления принадлежащего истцу нежилого помещения, стоимости восстановительного ремонта по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Зинхар».
Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении от ДД.ММ.ГГГГ, причинами залития нежилого помещения № в МКД № по <адрес>, учитывая выполненные исследования, являются:
1. Выпадение в период с 21 час. 00 мин. 12.08. до 06 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ большого количества осадков, составившего 56,7 мм, что является опасным гидрометеорологическим явлением – очень сильным дождем согласно РД 52.04.563-2013 Инструкция по подготовке и передаче штормовых сообщений наблюдательным подразделениям, Приложение А, обязательное на основании информации в справке Карельского ЦГМС – филиал ФГБУ «Северо-Западное УГМС, что могло превысить пропускную способность квартальной дренажной системы/ливневой канализации;
2. Засор на сетях дренажной системы/ливневой канализации, образующую магистральную ветку, проходящей по внутриквартальному проезду. Непосредственно после залития помещений №, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на участке ливневой канализации/дренажной сети по адресу <адрес>, куда выпущен местный кольцевой дренаж МКД №, были выполнены работы по восстановлению работоспособности инженерной сети в части гидродинамической промывки ливневой канализации с откачкой осадка в количестве 4 часов согласно договору оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. Осадок в магистральной ветке мог вызвать затруднения в отводе нормативного объема собранных дренажных вод вышележащего участка сети, самой высокой точкой которого является кольцевой дренаж около МКД №;
3. Отказ обратного клапана на трубе, проложенной для отвода грунтовых вод из подпольного канала нежилого помещения №. Оголовок трубы оборудован оборотным клапаном, датированным техническими условиями ТУ 2248-043-00284581-2000 от 10.09.2000. Т.е. клапан был установлен не ранее сентября 2000. Точную дату установки, как и организацию/частное лицо его смонтировавшее, установить не удалось. Кто и когда обслуживал последний раз обратный клапан, выполнял его разборку и очистку, тем самым гарантируя его работоспособность, неизвестно. Ввиду значительной загрязненности места вокруг входного патрубка обратного клапана намывом грунта, кусками раствора, лещадками кирпича и пр. вероятность его отказа (заклинивания) в момент изменения направления потока очень высока. Для стоявшего на подпоре дренажного колодца ДК2 ввиду выпадения «очень сильного дождя» (согласно РД 52.04.563-29013, Приложение А, обязательное), труба с отказавшим обратным клапаном будет создавать направленный поток в подпольный канал, при заполнении которого затем и в сами помещения №;
4. Неэффективная (недостаточная) работа местного кольцевого дренажа вокруг МКД №. Дренажная ветка в месте прохода вдоль нежилых помещений № отнесена от стен МКД на расстояние от 4 до 6,1 м (приложение №), значительно снижая эффективность сбора грунтовой воды у заглубленных конструкций. Недостаточный уровень водопонижения подтверждается на момент осмотра наличием уровня грунтовой воды в подпольном канале помещений № на фоне функционирования прилегающей дренажной ветки, отсутствия атмосферных осадков, завершении процесса снеготаяния, по причине чего установлена труба для отвода собирающейся в канале воды;
5. Неудовлетворительное состояние гидроизоляции подземной части здания. Отсутствует сопротивление вертикальной гидроизоляции, ввиду ее неудовлетворительного состояния, значительному гидростатическому напору грунтовой воды, который образовался вследствие инфильтрации ливневым дождем. Т.е. состояние вертикальной гидроизоляции не способно защитить заглубленную конструкцию фундаментной стены от просачивания грунтовых вод. При этом гидроизоляция подземных конструкций рассматривается как самостоятельный локальный способ защиты, помимо дренажа согласно п. 10.3.5, СП 116.13330.2012 Инженерная защита территорий, зданий и сооружений от опасных геологических процессов. Основные положения. Актуализированная редакция СНиП 22-02-2003 и п. 4.2.3 Тип В, СП 250.1325800.2016 Здания и сооружения. Защита от подземных вод. Также экспертом указано, что вызывает сомнения герметичность заделки вырубленного в наружной конструкции фундамента отверстия для вывода трубы из подпольного канала. Со стороны канала она насухо заложена кирпичом, образуя засоры в месте сопряжения заделки и фундаментных блоков на глубине около 2,0 метров от земли, что может способствовать миграции грунтовой воды вовнутрь. С наружной стороны конструкцию осмотреть невозможно без откопки грунта на глубину заложения трубы.
На вопрос о том, имеется ли труба для отвода дренажных вод из нежилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, пом. № соответствует ли данная труба требованиям, предъявляемым к инженерным коммуникациям, могло ли ее наличие привести к залитию нежилого помещения, экспертом дан ответ о том, что труба имеется. Труба цельная, чугунная диаметром 110 мм, оборудованная обратным клапаном, открыто проложенная в подпольном канале под полом тамбура (помещения №, приложение №) с выводом через конструкцию фундамента в колодец, дополнительно установленный на кольцевой дренажной ветке МКД № по <адрес>.
Не соответствует требованиям, предъявляемым к инженерным коммуникациям. Устройство трубы не соответствует требованиям, предъявляемым к дренажам и дренажным системам, а именно СП 104.13330.2016 Инженерная защита территории от затопления и подтопления. Актуализированная редакция СНиП 2.06.15-85, п. 8.4 «Дренажные системы и дренажи»; РМД 50-06-2009 Дренажи в проектировании зданий и сооружений п. 10 «Конструкция дренажа»; Руководства по проектированию дренажей зданий и сооружений, в части: минимального диаметра дренажной трубы в 150 мм – по факту диаметр трубы 110 мм; наличия в трубе водоприемных отверстий (дрен), а также материала труб: керамические, хризотилцементные, бетонные, железобетонные и поливинилхлоридные трубы - по факту труба чугунная, цельная; необходимости устройства фильтров в виде песчано-гравийных обсыпок (предпочтительно) или оберток из искусственных тканых материалов для очищения грунтовой воды, поступающей в дренаж – по факту труба транспортирует скопившуюся загрязненную воду из подпольного канала прямотоком в дренажный колодец; принципиального решения по устройству дренажа. Сбор грунтовой воды осуществляется с внешней стороны по отношению к защищаемой конструкции подпольного канала посредством локального дренажа по типу пластового или линейного сопутствующего дренажа с подключением к наружному кольцевому. Подпольный канал, в свою очередь, расположенный в нежилых помещениях 1-Н, предназначен для прокладки, сохранности и обеспечения ремонтопригодности инженерных систем (трубопроводов) и не является инженерным сооружением для сбора грунтовой воды, равно как и не может совмещать в себе эти функции по причине негативного воздействия воды в виде коррозии на проложенные металлические трубопроводы и затруднения проведения ремонтных работ. Подпольный канал, выполненный по типовой серии 2.219-1 «Подпольные каналы каркасно-панельных и кирпичных зданий» является защитной конструкцией для проложенных в нем трубопроводов. По факту сбор грунтовой осуществляется в самом подпольном канале с проложенными действующими трубами отопления.
Наличие трубы могло привести к залитию помещений. Оголовок трубы оборудован обратным клапаном, датированным техническими условиями ТУ 2248-043-00284581-2000 от 10.09.2000. Т.е. клапан был установлен не ранее сентября 2000. Точную дату установки, как и организацию/частное лицо его смонтировавшее, установить не удалось. Кто и когда обслуживал последний раз обратный клапан, выполнял его разборку и очистку, тем самым гарантируя его работоспособность, неизвестно. Ввиду значительной загрязненности места вокруг входного патрубка обратного клапана намывом грунта, кусками раствора, лещадками кирпича и пр. вероятность его отказа (заклинивания) в момент изменения направления потока очень высока. Для стоявшего на подпоре дренажного колодца ДК2 ввиду выпадения «очень сильного дождя» (согласно РД 52.04.563-29013, Приложение А, обязательное), труба с отказавшим обратным клапаном будет создавать направленный поток в подпольный канал, при заполнении которого затем и в сами помещения 1-Н. Более подробно изложено в исследовательской части.
В судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО11 выводы своего экспертного заключения поддержала в полном объеме. Пояснила, что подпольный канал – это инженерная конструкция, которая располагается под полом цокольного этажа вдоль наружных стен по периметру всего здания, в <адрес> в подпольном канале проложена система отопления. Канал предназначен для доступа к системе для осмотра и ремонта. В подпольном канале смонтирована труба на нижней отметке подпольного канала, данная труба транспортировала воду в дренажный колодец на улице. На трубе имеется обратный клапан. Поскольку экспертом осмотр осуществлен не в момент залития, а позже, то выводы о заклинивании створки клапана носят вероятностный характер. Причиной залития являются все указанные экспертом в заключении факторы в совокупности. Выводы эксперта о месте залития были сделаны на основании материалов дела. Относительно разграничения дренажной системы/ливневой канализации экспертом даны пояснения о том, что местная сеть вокруг здания является дренажной сетью, после отвода трубы к магистральной ветке она автоматически становится ливневой канализацией. Ливневая канализация подразумевает сбор поверхностных вод, при этом является либо открытой системой, либо крышки колодцев имеют прорези. При осмотре системы было установлено, что все крышки колодцев прорезей не имеют, являются глухими, соответственно, система является дренажной. Магистральная система обслуживает не один дом. Наличие мусора в виде веток деревьев в дренажной системе невозможно, за исключением ситуации объединения дренажной и ливневой системы.
Заключение эксперта оценивается судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, то есть никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы и оцениваются по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оснований не доверять заключению эксперта ООО <данные изъяты>» ФИО11 у суда не имеется, оно выполнено экспертом, квалификация которого подтверждена соответствующими документами, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его выводы мотивированы, обоснованы, базируются на доказательствах, представленных в материалы дела, иными доказательствами не опровергнуты, суд признает данное доказательство допустимым.
Перед экспертом были постановлены исчерпывающие вопросы, требующие специальных познаний для установления юридически значимых обстоятельств по делу, и компетентным в области проведенного исследования экспертом даны полные, мотивированные ответы на них в пределах своей компетенции, определяемой с учетом теоретических познаний и практического опыта работы в сфере исследования, и исходя из фактических обстоятельств дела. В судебном заседании экспертом ФИО11 также даны ответы на все поставленные судом и сторонами вопросы.
Суд полагает, что заключение судебной экспертизы нарушений требований ст.ст. 55, 7?, 85, 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», которые бы влекли недопустимость заключения судебной экспертизы, объективные сомнения в его ясности, полноте и правильности, не содержит.
Оценивая представленные доказательства в их совокупности, в том числе, заключение строительно-технической экспертизы, суд приходит к выводу, что причинами залития помещения истца явилась совокупность следующих факторов: выпадение в период с 21 час. 00 мин. 12.08. до 06 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ большого количества осадков; засор на сетях дренажной системы/ливневой канализации, образующую магистральную ветку, проходящей по внутриквартальному проезду; неэффективная (недостаточная) работа местного кольцевого дренажа вокруг МКД №; неудовлетворительное состояние гидроизоляции подземной части здания.
Принимая во внимание, что вывод эксперта об отказе обратного клапана на трубе, проложенной для отвода грунтовых вод из подпольного канала нежилого помещения 1-Н, принадлежащего истцу, носит вероятностный характер, учитывая, что объективных доказательств, с достоверностью свидетельствующих об отказе обратного клапана сторонами не представлено, суд приходит к выводу о том, что данная причина не входит в совокупность причин залития принадлежащего истцу нежилого помещения.
С учетом установленных обстоятельств причин залития нежилого помещения ФИО2, ответственными лицами за возмещение причиненного истцу ущерба являются администрация Петрозаводского городского округа и управляющая компания ООО «КЭСКО» исходя из следующего.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам помещений, машино-мест в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения, машино-места в многоквартирном доме, а также земельный участок, указанный в пункте 2 статьи 287.6 ГК РФ.
Пунктом 2 ст. 287.6 ГК РФ предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
Часть 1, часть 4 ст. 36 Жилищного кодекса РФ также включает в состав общего имущества помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
В соответствии с п.п. «е» и «ж» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила) в состав общего имущества включаются земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства; иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.
Исходя из системного толкования приведенных выше правовых норм, критерием для отнесения объектов к общему имуществу является их функциональное назначение, предполагающее их использование для обслуживания более одного помещения данного жилого дома, в связи с чем система гидрозащиты многоквартирного дома относится к общему имуществу данного многоквартирного дома, что согласуется с правилами ст. 135 ГК РФ, согласно которой вещь, предназначенная для обслуживания другой главной вещи и связанная с ней общим назначением, рассматривается как ее принадлежность и должна следовать ее судьбе, а также с положениями ст. 36 ЖК РФ.
В соответствии с п. 1.2 договора № управления многоквартирным домом по адресу <адрес>, заключенным между ООО «КЭСКО» и собственниками помещений в МКД, на основании решения общего собрания собственников помещений в доме (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ), состав общего имущества МКД, в отношении которого осуществляется управление, определен в соответствии с положениями ст. 36 ЖК РФ, и может быть изменён по решению общего собрания в порядке, предусмотренном жилищным законодательством.
Приложением № к данному договору является перечень состава общего имущества многоквартирного дома по адресу <адрес>, согласно которому к общему имуществу относится земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, а также иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке. Домовая система ливневой канализации, состоящая из ливнестоков.
Таким образом, дренажная система на земельном участке, на котором расположен многоквартирный <адрес> в <адрес>, относится к общему имуществу собственников помещений в таком доме.
Частью 1 ст. 161 ЖК РФ регламентировано, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Согласно п. 18 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290, в общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах, входит контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации.
В силу п. 4.10.2.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, организации по обслуживанию жилищного фонда в процессе эксплуатации жилых домов должны регулярно осуществлять мероприятия по устранению причин, вызывающих увлажнение ограждающих конструкций (поддержание надлежащего температурно-влажностного режима и воздухообмена в жилых и вспомогательных помещениях, включая чердаки и подполья; содержание в исправном состоянии санитарно-технических систем, кровли и внутренних водостоков, гидро- и пароизоляционных слоев стен, перекрытий, покрытий и пола, герметизации стыков и швов полносборных зданий, утепление дефектных ограждающих конструкций, тепло- и пароизоляции трубопроводов, на поверхности которых образуется конденсат, обеспечение бесперебойной работы дренажей, просушивание увлажненных мест, содержание в исправном состоянии отмосток и водоотводящих устройств и др.).
Пунктом 4.10.2.2. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, предусмотрено, что предупреждение поступления грунтовых вод в подвалы (техподполья), устранение отсыревания нижней части стен (цоколей) вследствие воздействия грунтовой влаги должны производиться путем восстановления или устройства вновь горизонтальной и вертикальной гидроизоляции фундаментов, цоколя и пола подвала, инъецирования в кладку гидрофобизирующих составов, создающих в стене водонепроницаемую зону, устройства осушающих галерей, дренажной системы, применения электроосмотических и других методов.
Дренажи необходимо очищать: не реже двух раз в год в первые два - три года эксплуатации, один раз в три года (в зависимости от грунта) в последующий период эксплуатации (п. 4.10.2.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170).
Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства на основании заключения эксперта установлен факт неудовлетворительного состояния гидроизоляции подземной части здания № по <адрес> в <адрес>, состояние вертикальной гидроизоляции не способно защитить заглубленную конструкцию фундаментной стены от просачивания грунтовых вод, неэффективная (недостаточная) работа местного кольцевого дренажа вокруг МКД №, что с учетом приведенных выше правовых норм относится к ответственности управляющей компании, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ООО «КЭСКО» своих обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома.
В ходе рассмотрения настоящего спора установлено наличие засора на сетях магистральной дренажной системы/ливневой канализации, проходящей по внутриквартальному проезду, устраненного ООО «Сантехклаб» ДД.ММ.ГГГГ и МКУ «Служба заказчика» ДД.ММ.ГГГГ.
Из представленных письменных пояснений ООО «Сантехлаб» следует, что прочистка дренажных колодцев началась возле дома по <адрес>, на выкопировке из единой картографической основы ГИС «ИнГЕО» колодец обозначен под №, затем в колодце № что привело к прочистке колодца №.1 (также в районе дома по <адрес>), затем колодец № (на углу дома по <адрес>), колодец № (между домом по <адрес> и <адрес>) и колодец № (на углу дома по <адрес>), только после проведения этих работ вода в колодце на углу дома по <адрес> ушла.
Согласно пояснениям представителя МКУ «Служба заказчика» ФИО9 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, МКУ «Служба заказчика» по обращению ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ выполнены работы по устранению засора и профилактической промывке дренажной системы, место засора обозначено на представленной ФИО9 выкопировке из единой картографической основы ГИС «ИнГЕО» между домами № по <адрес> в <адрес>. При этом в ходе промывки были извлечен мусор в виде веток деревьев, труба была заилена.
Таким образом, суд полагает установленным, что место засора находилось в районе дренажных колодцев, расположенных за пределами земельного участка, сформированного под МКД 4 по <адрес> в <адрес>, составляющих внутриквартальную магистральную сеть.
При этом суд учитывает, что само по себе устройство дренажной системы, предполагающей сбор грунтовых вод, исключает возможность попадания в дренажную систему веток деревьев и иного мусора, поскольку такая система является закрытой. Вместе с тем, извлечение при проведении МКУ «Служба заказчика» работ ДД.ММ.ГГГГ по гидродинамической промывке системы в данной системе веток и иного мусора свидетельствует о том, что данная система не являлась закрытой, осуществляла функции по сбору не только грунтовых, но и поверхностных вод.
Согласно п.п. 3, п.п. 4 п. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа; организация в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из договора ссуды муниципального имущества Петрозаводского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между администрацией Петрозаводского городского округа и МКУ Петрозаводского городского округа «Центральное ремонтно-строительное управление», следует, что ссудодатель передает, а ссудодатель принимает в безвозмездное временное пользование на условиям, определяемых договором, по актам приема-передачи муниципального имущества имущество – сети ливневой канализации автомобильных дорог Петрозаводского городского округа для осуществления деятельности, предусмотренной уставом учреждения.
Согласно акту приема-передачи муниципального имущества от ДД.ММ.ГГГГ переданы ливневые сети по <адрес>, протяженностью – ливневая канализация 558 м, дождеприемные колодцы- 345, количество колодцев: смотровые на коллекторы – 19, дождеприемные – 23, промежуточные на уводах – 5, дренаж длиной 80 м, количество колодцев – 3 шт.
Вместе с тем, принимая во внимание, что внутриквартальная дренажно-ливневая система предназначена для сбора и отвода грунтовых вод от домов № по <адрес> в <адрес>, то есть является частью системы сетей и сооружений водоотведения, в том числе, ливневой канализации, относится к объектам инженерной инфраструктуры, расположена на территории <адрес>, соответственно, бремя ее содержания лежит на собственнике муниципального имущества – администрации Петрозаводского городского округа.
Согласно положениям ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.
О совместном характере причинения вреда могут свидетельствовать согласованность действий, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения.
По смыслу статьи 1064 ГК РФ, если несколько лиц действовали независимо друг от друга и действия каждого из них привели к причинению вреда, по общему правилу такие лица несут долевую ответственность. Когда долю в причинении вреда каждого из лиц установить невозможно, они отвечают в равных долях (статья 321 ГК РФ).
Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 1080 ГК РФ о солидарном взыскании с ответчиков ООО «КЭСКО» и администрации Петрозаводского городского округа суммы ущерба в пользу истца, ввиду того, что ответчики действовали независимо друг от друга и действия каждого из них привели к возникновению у истца ФИО2 ущерба.
Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела установлено, что причинами залития явилась совокупность обстоятельств, изложенных выше, при этом отсутствует возможность с достоверностью установить степень вины каждого из причинителя вреда, суд приходит к выводу о возложении на ответчиков обязанности по возмещению истцу ущерба, составляющего стоимость восстановительного ремонта, в равных долях.
Согласно заключению дополнительной судебной строительно-технической экспертизы ООО «Зинхар» стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения истца после залива 13 и ДД.ММ.ГГГГ согласно сметному расчету составила в ценах 3 <адрес> года с учетом НДС 20 % 591058 руб.
Данный размер ущерба ответчиками не оспорен.
С учетом изложенного, с администрации Петрозаводского городского округа и с ООО «КЭСКО» в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения ущерба по 295529 руб. с каждого.
Также истцом в качестве убытков заявлены расходы по оплате услуг ООО «Сантехклаб» в сумме 39000 руб. Принимая во внимание, что работы были проведены на магистральной ветке дренажно-ливневой сети, не относящейся к зоне ответственности управляющей компании, данные убытки истца подлежат взысканию с администрации Петрозаводского городского округа.
Таким образом, общая сумма денежных средств, подлежащих взысканию с администрации Петрозаводского городского округа в пользу ФИО2, составляет 334529 руб.
Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда со ссылкой на положения Закона РФ «О защите право потребителей» суд приходит к следующим выводам.
Позиция истца о распространении на правоотношения между истцом и администрацией Петрозаводского городского округа норм Закона РФ «О защите прав потребителей» основана на неверном толковании норм материального права, администрация Петрозаводского городского округа субъектом правоотношений, возникающих из правового регулирования данного закона, не является. Соответственно, требования о взыскании компенсации морального вреда к администрации Петрозаводского городского округа удовлетворению не подлежат.
Относительно требований о взыскании компенсации морального вреда с ООО «КЭСКО» суд также не находит оснований для их удовлетворения исходя из следующего.
Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
В преамбуле названного Закона также приведены основные понятия, используемые в Законе. В частности, определено, что потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Судом установлено, что согласно договору аренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ИП ФИО8 и ООО «Времонте», арендодатель (ИП ФИО10) предоставляет, а арендатор принимает во временное возмездное владение и пользование на условиях, определяемых договором, нежилое помещение, являющееся собственностью арендодателя, общей площадью 76,8 кв.м., расположенное в цокольном этаже жилого дома по адресу <адрес>, помещение №, кадастровый №.
Таким образом, положения Закона РФ «О защите прав потребителей» также не могут быть применены к правоотношениям между истцом и ООО «КЭСКО», поскольку истец является собственником нежилого помещения, которое использует для сдачи в аренду и которое, в связи с его назначением, не связано с удовлетворением семейных и бытовых нужд истца, используется истцом для осуществления предпринимательской деятельности.
С учетом изложенного, требования о взыскании компенсации морального вреда, заявленные ФИО8 к ООО «КЭСКО» также удовлетворению не подлежат.
В соответствии с ч. 1 ст. 89, ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также расходы, признанные судом необходимыми (ст. 91 ГПК РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Несение истцом расходов за составление отчета об оценке в сумме 15000 руб. подтверждено документально, в силу приведенных выше правовых норм данные расходы подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.
Принимая во внимание, что требования истца к ООО «КЭСКО» удовлетворены на 46,91 %, к администрации Петрозаводского городского округа на 53,09 %, с ООО «КЭСКО» в пользу истца подлежат взысканию расходы за составление отчета об оценке в сумме 7036,50 руб., с администрации Петрозаводского городского округа в сумме 7963,50 руб.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена судебная строительно-техническая, оценочная экспертиза, расходы по оплате экспертизы были возложены на ответчика ООО «КЭСКО», проведение экспертизы было поручено ООО «Зинхар».
Расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы составили 54000 руб., согласно сведениям, представленным ООО «Зинхар» ДД.ММ.ГГГГ оплата экспертизы ООО «КЭСКО» не произведена.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика администрации Петрозаводского городского округа была назначена дополнительная судебная экспертиза, оплата которой была возложена на администрацию Петрозаводского городского округа, проведение экспертизы было поручено ООО «Зинхар».
Стоимость дополнительной экспертизы составила 8000 руб., денежные средства в указанном размере оплачены администрацией Петрозаводского городского округа, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Руководствуясь правилом о пропорциональном распределении судебных расходов, установленным положениями ст. 98 ГПК РФ, принимая во внимание, что исковые требования ФИО2 к администрации Петрозаводского городского округа удовлетворены на 53,09 %, к ООО «КЭСКО» на 46,91 %, учитывая, что администрацией Петрозаводского городского округа произведена оплата экспертизы в сумме 8000 руб., с администрации Петрозаводского городского округа в пользу ООО «Зинхар» подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы в сумме 24915,80 руб., с ООО «КЭСКО» в пользу ООО «Зинхар» подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы в сумме 24915,80 руб.
На основании ст. 103 ГПК РФ с ООО «КЭСКО» в доход бюджета Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4556,91 руб., с ФИО2 в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 руб.
Руководствуясь статьями 12, 56, 103, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО2 (паспорт №) к ООО «Карельская энергосберегающая компания» (ИНН <***>), администрации Петрозаводского городского округа (ИНН <***>) о возмещении ущерба, причиненного залитием, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Карельская энергосервисная компания» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) в счет возмещения ущерба денежные средства 295529 руб., расходы по оценке в сумме 7036,50 руб. В удовлетворении остальной части требований и в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с администрации Петрозаводского городского округа (ИНН <***>) за счет казны Петрозаводского городского округа в пользу ФИО2 (паспорт №) в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме 334529 руб., расходы по оценке в сумме 7963,50 руб. В удовлетворении остальной части требований и в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Карельская энергосервисная компания» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Зинхар» (ИНН <***>) расходы за проведение экспертизы в сумме 27084,20 руб.
Взыскать с администрации Петрозаводского городского округа (ИНН <***>) за счет казны Петрозаводского городского округа в пользу общества с ограниченной ответственностью «Зинхар» (ИНН <***>) расходы за проведение экспертизы в сумме 24915,80 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Карельская энергосервисная компания» (ИНН <***>) в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в сумме 4556,91 руб.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в сумме 300 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.
Судья О.Э. Сосновская
Мотивированное решение изготовлено 31.10.2022