КОПИЯ:

31RS0015-01-2022-001324-85 дело № 2а - 32/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2023 года г. Новый Оскол

Новооскольский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Казначеевской М.В.,

при секретаре Мальцевой Е.М.,

с участием административного истца ФИО1,

административного ответчика СПИ ФИО2,

в отсутствие представителя административного ответчика УФССП России по Белгородской области, представителя заинтересованного лица АО "Банк Русский Стандарт", извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Новооскольского РОСП ФИО2, УФССП России по Белгородской области о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Новооскольского РОСП ФИО2 (далее СПИ), УФССП России по Белгородской области о признании бездействий в рамках исполнительного производства № №, в котором, с учетом уточнения иска просит:

- признать незаконным бездействие СПИ ФИО2, выраженное в не направлении в адрес взыскателя АО "Банк Русский Стандарт" в установленный законом срок постановления об окончании исполнительного производства;

- обязать СПИ ФИО2 направить в адрес взыскателя постановление об окончании исполнительного производства №;

- признать незаконными действия СПИ ФИО2 по списанию денежных средств со счета должника ФИО1 по указанному исполнительному производству;

- обязать СПИ ФИО2 устранить допущенное нарушение прав административного истца путем возврата ФИО1 удержанных денежных средств по исполнительному производству.

В обоснование иска административный истец указывает на то, что СПИ ФИО2 повторно производит удержания по судебному приказу № 2-4/-208-19 от 28.01.2019, вынесенного мировым судьей судебного участка № 4 Коминтерновского района Воронежской областив пользу взыскателя АО "Банк Русский Стандарт", так как представленные с ее предыдущего места работы сведения свидетельствуют о полном погашении задолженности по данному исполнительному документу.

В судебном заседании ФИО1 заявленные требования поддержала, уточнив их в части устранения допущенного нарушения ее прав путем возврата ей удержанных денежных средств по исполнительному производству № в размере 9000 руб. или по исполнительному производству №, взысканную и перечисленную АО "Приосколье" денежную сумму в размере 96000 руб.

Административный ответчик СПИ Новооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО2 иск не признала по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Суду пояснила, что на основании судебного приказа № 2/4-208-19 от 28.01.2019 о о взыскании с ФИО1 в пользу АО "Банк Русский Стандарт" 89509,31 руб. возбуждено исполнительное производство №, в рамках которого совершаются все исполнительные действия, направленные на его фактическое исполнение. Ранее по данному исполнительному документу, было возбуждено исполнительное производство №, которое не было окончено фактическим исполнением. В отношении должника ФИО1 было возбуждено сводное исполнительное производство, в рамках которого поступавшие на депозитный счет Новооскольского РОСП денежные средства распределялись между взыскателями.

Представитель административного ответчика УФССП России по Белгородской области извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не известны.

Представитель заинтересованного лица - АО "Банк Русский Стандарт" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, своей позиции по делу не представил.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в судебном порядке.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании решений (постановлений), действий судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону оспариваемых решений (постановлений), действий и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым решением (постановлением), действиями судебного пристава-исполнителя (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Правила распределения бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, установлены частями 2 и 3 статьи 62, частями 9 - 11 статьи 226 КАС РФ.

В силу части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца, а обязанность по доказыванию законности оспариваемого решения лежит на органе, организации, лице, наделенном государственными или иными публичными полномочиями и принявшем оспариваемые решения.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В своей деятельности судебный пристав-исполнитель исходит из целей и задач исполнительного производства, которыми являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2).

В этих целях судебного пристава-исполнителя наделили полномочиями по совершению исполнительных действий, которые совершаются им в соответствии с настоящим Федеральным законом, направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со статьями 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, осуществляется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе и предмета исполнения.

Из материалов дела следует, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 4 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 28.01.2019 с ФИО1 в пользу АО "Банк Русский Стандарт" взыскана задолженность по кредитному договору № в сумме 88088,45 руб. и расходы по государственной пошлины в размере 1421,33 руб., а всего 89509,78 руб.

01.09.2022 по заявлению взыскателя, на основании вышеуказанного судебного приказа СПИ Новооскольского РОСП ФИО2 возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО1 о взыскании денежных средств, в размере 89509,31 руб. в пользу взыскателя АО "Банк Русский Стандарт".

В рамках вышеуказанного исполнительного производства СПИ ФИО2 сделаны запросы, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (обращение взыскания на заработную плату, пенсию), которые направлены в Пенсионный фонд РФ, АО "<данные изъяты>", постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, что подтверждается сводкой по исполнительному производству (л.д. 78-80).

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № по состоянию на 19.12.2022 по исполнительному производству удержано 13524,66 руб., из них перечислено взыскателю – 9016,44 руб., находится на депозитном счете 4508,22 руб. (л.д. 81).

По состоянию на 26.01.2022 исполнительно производство не окончено.

Таким образом, вопреки доводам административного истца, СПИ ФИО2 не допущено бездействие в рамках указанного исполнительного производства.

Оценивая довод административного истца о нарушении ее прав повторным взысканием задолженности по судебному приказу мирового судьи судебного участка № 4 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области № 2/4-208-19 от 28.01.2019 в пользу взыскателя АО "Банк Русский Стандарт" суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что у судебного пристава-исполнителя Новооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО2 находилось на исполнении исполнительное производство № от 22.04.2019, возбужденное в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя АО «Банк Русский Стандарт», с предметом исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 85509,78 руб. (л.д. 42-54).

В рамках указанного исполнительного производства 09.05.2019 было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату ФИО1, которое направлено по месту ее работы в АО "<данные изъяты>".

23.08.2019 ИП № от 22.04.2019 окончено, в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, исполнительный документ без фактического исполнения возвращен взыскателю.

Из представленных ФИО1 справок АО «<данные изъяты>» от 13.10.2022 об удержании из ее заработной платы денежных средств следует, что работодателем за период с сентября 2019 по апрель 2021 произведены удержания по исполнительному производству №, в общей сумме 95775,46 руб. (л.д. 11-14).

Возражая против доводов административного истца, административный ответчик ФИО2 ссылается на то, что ФИО1 являлась должником по сводному исполнительному производству, по которому распределялись денежные средства, поступающие на депозитный счет Новооскольского РОСП.

Из постановления об объединении исполнительных производств от 26.01.2018 следует, что исполнительные производства №-ИП от 11.09.2017, №-ИП от 22.05.2017, №-ИП от 22.05.2017, №-ИП от 22.05.2017, №-ИП от 10.02.2017 в отношении должника ФИО1 объединены в сводное исполнительное производство с присвоением №-СД (л.д. 161-162).

По состоянию на 24.10.2019 задолженность ФИО1 по сводному исполнительному производству №-ИП составила 989282,72 руб.

Административным ответчиком представлены платежные поручения о перечислении АО "Приосколье" денежных средств из заработной платы ФИО1 по исполнительному производству 8136/19/31016-ИП в пользу АО "Банк Русский Стандарт" и постановления к каждому платежному поручению о перераспределении указанных денежных средств в рамках сводного исполнительного производства 6093/17/31016-СД (л.д. 161).

Поступившие на депозитный счет из АО "<данные изъяты>" денежные средства, удержанные из заработной платы ФИО1 по платежным поручениям № от 18.10.2019, № от 19.11.2019, № от 16.12.2019, № от 17.01.2020, № от 18.02.2020, № от 16.03.2020, № от 16.04.2020, № от 18.05.2020, № от 16.06.2020, № от 17.07.2020, № от 17.08.2020, № от 17.09.2020, № от 19.10.2020, № от 17.11.2020, № от 18.12.2020, № от 19.01.2021, № от 17.02.2021, № от 17.03.2021, № от17.03.2021, № от 19.04.2021, № от 13.05.2021 были распределены в рамках сводного исполнительного производства (ИП), а именно:

-по ИП №-ИП в пользу взыскателя НАО «Первое коллекторское бюро» - 5220,61 руб.;

-по ИП №-ИП в пользу взыскателя НАО «Первое коллекторское бюро» - 5596,63 руб.;

-по ИП №-ИП в пользу взыскателя НАО «Первое коллекторское бюро» - 5336,61 руб.;

-по ИП №-ИП в пользу взыскателя КПК «Щит» - 5596,63 руб.;

-по ИП №-ИП в пользу взыскателя АО «Банк Русский Стандарт» - 8315,99 руб.;

-по ИП 6238/18/31016-ИП в пользу взыскателя АО «Банк Русский Стандарт» - 17264,06 руб.;

-по ИП №-ИП в пользу взыскателя ООО «ХКФ Банк" - 44602,10 руб.;

- по ИП №-ИП в пользу взыскателя АО «Банк Русский Стандарт» - 4257,11 руб.;

-по ИП №-ИП в пользу взыскателя ООО «ЭОС» -640,15 руб. (л.д. 97-138).

Частью 1 статьи 111 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в определенной данной нормой очередности.

В силу части 3 названной статьи если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе.

Давая оценку действиям административного ответчика СПИ ФИО2, суд, считает, что в нарушении требований закона Об исполнительном производстве, исполнительное производство №-ИП не было включено в сводное исполнительное производство, оканчивая указанное производство, судебный пристав-исполнитель не отозвал постановление об обращении взыскания на заработную плату должника ФИО1, вынесенное в рамках данного производства.

Вместе с тем, ИП №-ИП окончено 23.08.2019 до поступления денежных средств по указанному производству от работодателя, исполнительный лист возращен взыскателю без фактического исполнения, а наличие у ФИО1 задолженности по сводному исполнительному производству подтверждено материалами дела и не оспаривалось самим административным истцом.

В сводное исполнительное производство объединены исполнительные производства, на основании исполнительных документов, содержащих требования одной очереди, распределение судебным приставом-исполнителем удержанных с должника денежных средств, производилось в порядке части 3 статьи 111 Закона об исполнительном производстве.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии нарушения прав административного истца и законности действий административного ответчика по распределению удержанных из заработной платы должника в рамках сводного исполнительного производства денежных средств между взыскателями.

При этом установленные по делу обстоятельства не подтверждают доводы административного истца о неправомерном удержании судебным приставом-исполнителем взысканных денежных средств: 4508 руб. - 17.10.2022; 4508,22 руб. – 16.11.2022; 4508,22 руб. - 16.12.2022, поскольку задолженность по исполнительному производству должником ФИО1 не погашена.

Правовых оснований для возвращения в пользу административного истца денежных средств, которые были взысканы по исполнительным производствам и распределены в пользу взыскателей не имеется.

Действия судебного пристава-исполнителя соответствовали задачам исполнительного производства, поскольку были направлены на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Разрешая дело, суд приходит к выводу, что отсутствуют обстоятельства, которые бы требовали судебного вмешательства, равно как не имеется неисполненной судебным приставом-исполнителем обязанности, которая могла бы быть возложена на административного ответчика для восстановления нарушенного права административного истца.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

На момент рассмотрения административного иска совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) требованиям закона и нарушение этими постановлениями, действиями (бездействием) прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует.

Кроме того, доводы административного истца об отсутствии у нее информации о ходе исполнительного производства, о не направлении в ее адрес процессуальных документов по исполнительным производствам опровергаются представленным ответом прокуратуры Новооскольского района на ее обращение (л.д. 163-164). Учитывая обстоятельства дела, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 181 КАС РФ, суд

Решил:

Административный иск ФИО1 к судебному приставу- исполнителю Новооскольского РОСП ФИО2, УФССП России по Белгородской области о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №-ИП, выраженное в не направлении в адрес взыскателя постановления об окончании исполнительного производства, признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по списанию денежных средств со счета должника, об обязании возвратить удержанные денежные средства по исполнительному производству - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда через Новооскольский районный суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

Судья