Дело № 2-1093/2022

УИД: 25RS0011-01-2022-00290278

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Спасск-Дальний 29 августа 2022 года

Приморский край

Спасский районный суд Приморского края в составе председательствующего - судьи Бобрович П.В.

при секретаре судебного заседания - Еременко И.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

ответчика - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Спасского районного суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании сумма 1 в порядке регресса, уплаченных потерпевшим ФИО4, ФИО5 в качестве материального ущерба, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма 7,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании сумма 1 в порядке регресса, уплаченных потерпевшим ФИО4, ФИО5 в качестве материального ущерба, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма 7, в котором в обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ по факту ДТП, совершённого водителем ФИО17, являвшейся работником ИП ФИО1, который также является собственником автомобиля, которым управляла ФИО6 и в результате ДТП наступила смерть Б.А.С.

В ходе предварительного следствия потерпевшие ФИО4 и ФИО5 заявили исковые требования к ФИО1 о возмещении материальных расходов и моральной компенсации и постановлением следователя по расследованию ДТП СО ОМВД России по от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 был привлечён к участию в уголовном деле в качестве гражданского ответчика.

В соответствии с п.1 абз.1 п.3 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.1 ст.1068 ГК РФ, гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1, как работодатель, владелец источника повышенной опасности и гражданский ответчик, выплатил ФИО4 сумма 12. и ФИО5 сумма 14. в счёт возмещения материального вреда, что подтверждается расписками.

Вступившим ДД.ММ.ГГГГ в законную силу приговором Надеждинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.З ст.264 УК РФ с назначением ей наказания.

Из приговора следует, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3, управляя а/м марка 2, государственный регистрационный знак №, совершила столкновение с а/м марка 1, государственный регистрационный знак №, под управлением Л.А.А., в результате чего наступила смерть Б.А.С.

Таким образом, виновность ФИО3 была установлена только ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В связи с этим у ФИО1 возникает право регрессного требования к ФИО3, как непосредственному причинителю вреда,, т.к. в соответствии с ч.1 ст.1081 ГК РФ и разъяснениями, изложенными в п.19 постановления пленума Верховного Суда РФ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью», юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику, фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом ( п.1 ст.1081 ГК РФ).

Исходя из положений ст.ст.238.242 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом, понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе, имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно п.п.4,5 ст.243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

Наличие вступившего в законную силу приговора, установившего преступные деяния ФИО3, является основанием для возложения на ФИО3 полной материальной ответственности перед ФИО1

Исходя из смысла и содержания вышеприведённых норм права, с учётом разъяснений Верховного Суда РФ, работодатель и владелец источника повышенной опасности (автомобиля) вправе предъявить иск к работнику и лицу, управляющему транспортным средством, о взыскании сумм, выплаченных им в счёт возмещения ущерба потерпевшим, в течение одного года с момента вступления приговора в законную силу (ст.392 ТК РФ), как работодатель и в течение 3-х лет с момента выплаты, как владелец источника повышенной опасности (ст. 196 ГК РФ).

При пропуске указанного срока он может быть восстановлен судом, в связи с этим, ели указанный срок пропущен, он подлежит восстановлению.

На основании изложенного, просит восстановить срок на предъявление исковых требований (если он пропущен); взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумма 1. (в порядке регресса), уплаченных ФИО1 потерпевшим ФИО4 и ФИО5 в качестве возмещения материального ущерба; взыскать сумма 7. - сумму уплаченной им государственной пошлины при предъявлении настоящего искового заявления.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, обеспечил участие в деле своего представителя.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам изложенным в заявлении, просил суд удовлетворить заявленные требования.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании пояснила, что с исковыми требованиями она не согласна. В представленном отзыве на исковые требования пояснила, что в рамках уголовного дела потерпевшими ФИО5, ФИО4 был заявлен гражданский иск, и приговором Надеждинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ за ними признано право на удовлетворение гражданского иска с передачей вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Суд, установив, что в момент причинения вреда, она-ФИО3 управляла автомобилем в качестве работника индивидуального предпринимателя ФИО1 на основании трудового договора №, сославшись на ст. 1068 ГК РФ, указал на необходимость рассмотрения исковых требований потерпевших в порядке гражданского судопроизводства, в связи с необходимостью привлечения по делу в качестве ответчика ФИО1, как владельца источника повышенной опасности. Таким образом, вопрос о размере возмещения гражданского иска не был разрешен на стадии рассмотрения уголовного дела, и, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то есть, в то время, когда ФИО1 произвел выплаты в размере сумма 14 ФИО5 и сумма 12 ФИО4, на него не возлагалось обязанности по выплате указанных сумм потерпевшим в счет возмещения материального вреда.

Решением Спасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлен факт выплаты ФИО4 страховой компанией АО СОГАЗ, в которой была застрахована автогражданская ответственность ФИО1 страхового возмещения в общей сумме сумма 9, т. Е. в размере, установленном законом № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности». С ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в общей сумме сумма 4 (т. Е. по сумма 13. на каждого из 3 членов семьи ФИО4).

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Верховный Суд РФ в постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п.п. 35,47,91) разъяснил, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079).

Из указанного следует, что ФИО1 имеет право обратного требования (регресса) лишь в случае, если страхового возмещения было недостаточно для полного возмещения причиненного материального вреда, и он возместил разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку фактический размер ущерба (заявленные потерпевшими суммы в счет возмещения материального вреда сумма 14. и сумма 12.) полностью покрывается страховым возмещением, у ФИО1 не имелось установленной законом обязанности производить выплаты потерпевшим ФИО7.

Выплатив по своему усмотрению вышеуказанные суммы потерпевшим ФИО7, ФИО1 не имеет права обратного требования (регресса). В связи с изложенным, просит в иске отказать.

Суд, выслушав доводы сторон, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

Исходя из положений ч.ч.1,2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ч.ч.1,2 ст.1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Из ч.4 ст. 61 ГПК РФ следует, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, преюдиция вступившего в законную силу приговора по уголовному делу. распространяется на строго определённые юридические факты и обстоятельства, а именно - на гражданско-правовые последствия действий исключительно лица, в отношении которого вынесен приговор (а не иных лиц) по строго определённым вопросам - имели ли место эти действия и совершены ли они именно лицом, в отношении которого вынесен приговор.

Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника (в том числе) в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

На момент дорожно-транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО3 работала водителем у индивидуального предпринимателя ФИО1

Вступившим в законную силу приговором Надеждинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно 13 часов 20 минут ФИО8 управляя автомобилем «марка 2, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.п.1.3, 1.5, 9.1(1), 10.1, ПДД, выехала на полосу встречного движения, тем самым, создав аварийную ситуацию и опасность для других участников движения, где совершила столкновение с двигающимся во встречном направлении автомобилем марки марка 1, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, в результате чего пассажиру автомобиля марка 2, государственный регистрационный знак №, Б.А.С., по неосторожности были привлечены телесные повреждения опасные для жизни, в результате чего наступила смерть Б.А.С.

В качестве доказательств к материалам дела приобщены: приговор Надеждинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. и апелляционное постановление вого суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 о признании е виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, расписка ФИО4 согласно которой она получила от ФИО1 денежную сумму в размере сумма 12 в счет возмещения материального вреда по исковому заявлению по уголовному делу по факту гибели ее супруга Б.А.С.; расписка ФИО5 согласно которой она получила от ФИО1 денежную сумму в размере сумма 14 в счет возмещения материального вреда по исковому заявлению по уголовному делу по факту гибели ее сына Б.А.С.; копия квитанции-договора на сумму сумма 8, заказчик ФИО5; счет-заказ по возмездному оказанию услуг по обслуживанию обеда от ДД.ММ.ГГГГ на сумму сумма 3; копия квитанции-договора № на сумму сумма 11, заказчик ФИО4

Апелляционным постановлением вого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Надеждинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения.

Таким образом, вина ФИО3 в совершенном преступлении установлена приговором Надеждинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Ст.1094 ГК РФ указывает, что лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

При этом перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержится в ФЗ от 12 января 1996 г. N 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле».

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с ч.ч.2,3 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В п.п.18-20,23,24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

На основании п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В связи с изложенным у ФИО1 возникает право регрессного требования к ФИО3, как к непосредственному причинителю вреда, т.к. в соответствии с ч.1 ст.1081 ГК РФ и разъяснениями, изложенными в п.19 Постановления пленума Верховного Суда РФ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью», юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п.1 ст.1081 ГК РФ).

Исходя из положений ст.ст.238.242 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе, имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно п.п.4,5 ст.243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

Наличие вступившего в законную силу приговора, установившего преступные деяния ФИО3, является основанием для возложения на ФИО3 полной материальной ответственности перед ФИО1

Исходя из смысла и содержания вышеприведённых норм права, с учётом разъяснений Верховного Суда РФ, работодатель и владелец источника повышенной опасности (автомобиля) вправе предъявить иск к работнику и лицу, управляющему транспортным средством, о взыскании сумм, выплаченных им в счёт возмещения ущерба потерпевшим, в течение одного года с момента вступления приговора в законную силу (ст.392 ТК РФ), как работодатель и в течение 3-х лет с момента выплаты, как владелец источника повышенной опасности (ст. 196 ГК РФ).

Положения статьи 1094 ГК РФ предусматривают обязанность лица, ответственного за вред, вызванный смертью потерпевшего, возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

При этом понятие «погребение » и перечень необходимых расходов, связанных с ним, содержатся в Федеральном законе от 12.01.1996 № 8-ФЗ (с изменениями и дополнениями) «О погребении и похоронном деле», согласно которому погребение понимается, как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Статьей 5 названного закона предусмотрено, что погребение должно обеспечивать достойное отношение к телу умершего и его памяти.

Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, при этом размер возмещения не может ставиться в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте РФ или в муниципальном образовании, предусмотренного ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле". Вместе с тем, возмещению подлежат необходимые расходы, отвечающие требованиям разумности.

Проанализировав приведенные нормы Гражданского кодекса РФ в совокупности со статьями 3, 5, 9 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», суд признает заявленные расходы ФИО4, состоящие из расходов по оплате: ритуальных услуг- сумма 11, что подтверждается договором-квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, и расходы ФИО5, состоящие из расходов по оплате поминального обеда в день похорон –сумма 3; расходов по оплате морга – сумма 2, вывоз тела в морг сумма 10; копка могилы – сумма 15; стоимость гроба, памятника, венков, ленты траурной, гирлянды, полотенца, лампады, портрета – сумма 5; услуги рабочей бригады, катафалка сумма 15, общей стоимостью заказа в размере сумма 8, что подтверждается квитанцией-договором № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенные на погребение Б.А.С., являющиеся необходимыми для достойных похорон и отвечающими требованиям разумности и справедливости.

Поскольку расходы, связанные с проведением поминального обеда для почтения памяти умершего, приобретение гроба, памятника, венков для умершего, услуг рабочей бригады, аренда катафалки, организации поминального обеда, связаны с организацией и совершением обрядовых действий в соответствии с русскими христианскими обрядовыми традициями по захоронению, суд относит это к расходам, необходимым на достойные похорон, которые были возмещены ФИО1 в качестве материального ущерба потерпевшим ФИО4, ФИО5, согласно представленным распискам от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, указанные денежные средства подлежат взысканию в порядке регресса с ответчика ФИО3

Проанализировав представленные по делу доказательства, в том числе, квитанции об оказании ритуальных услуг, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для частичного удовлетворения заявленных требования истца ФИО1, а именно, взыскания с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 оплаченные им потерпевшей ФИО4 расходы по оказанию ритуальных услуг в сумме сумма 11; взыскания с ФИО3 в пользу ФИО1 оплаченные им потерпевшей ФИО5 расходы по оказанию ритуальных услуг в сумме сумма 14.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Исходя из общего размера удовлетворенных требований имущественного характера подлежащих оценке, размер подлежащей взысканию государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований составил сумма 6.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 оплаченные им потерпевшей ФИО4 расходы по оказанию ритуальных услуг в сумме сумма 11

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 оплаченные им потерпевшей ФИО5 расходы по оказанию ритуальных услуг в сумме сумма 14.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма 6.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья П.В. Бобрович