Дело № 2-1312/2025 (2-7839/2024;)

УИД 74RS0002-01-2024-012317-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 26 февраля 2025 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего В.А. Юсупова,

при секретаре А.Х. Ахметжановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с уточненным исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 27.07.2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г.р.з. С 904 АХ 195 водитель ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> водитель ФИО2 ДТП было оформлено с помощью «ДТП Европротокол» №. Согласно извещению о ДТП событие произошло по вине водителя ФИО3, управляющего автомобилем АФ – 374400. В результате ДТП от 27.07.2024 года автомобилю <данные изъяты> г.р.з. №, принадлежащему ФИО1 на праве собственности причинены повреждения. Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» (полис ХХХ №). Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ№. 05.08.2024 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО путем выплаты денежных средств на банковские реквизиты, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. 08.08.2024 года по инициативе ответчика проведен осмотр принадлежащего истцу транспортному средству, о чем составлен акт. 21.08.2024 года СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в сумме 174 800 рублей. 21.08.2024 года СПАО «Ингосстрах» направило истцу ответ, что стоимость ТС была определена в размере 332 100 рублей, с учетом наступления полной гибели автомобиля и вычисления годных остатков в сумме 157 300 рублей, размер составил 174 800 рублей. 29.08.2024 заявитель обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией, в котором просил произвести доплату страхового возмещения в размере 225 200 рублей, а также выплатить неустойку. 13.09.2024 года СПАО «Ингосстрах» направило истцу ответ, об отказе в удовлетворении претензии. Истец не согласившись с отказом, обратился в службу финансового уполномоченного, 24.10.2024 года финансовый уполномоченный вынес решение № У-24-97178/5010-012 об удовлетворении требований. По инициативе финансового уполномоченного была назначена и проведена экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО «Ф1 Ассистанс» от 17.10.2024 г. № стоимость затрат на восстановление повреждений ТС по Единой методике – без учета износа составила 346 400 рублей, с учетом износа составила 195 900 рублей. Поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа превысила стоимость ТС на дату ДТП, наступила конструктивная гибель ТС. Сумма страховой выплаты должна была составить 272524,83 руб. с учетом страхового возмещения с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца было взыскано страховое возмещение в размере 97 724,83 коп. Решением Финансового уполномоченного с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца в случае неисполнения обязательств в сумме 97 724 руб., в течение 10 рабочих дней вступления решения в силу, была взыскана неустойка за период начиная с 27.08.2024 года по дату фактического исполнения обязательств СПАО «Ингосстрах», исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму 97 724,83 коп., но не более 400 000 рублей. 01.11.2024 года на расчетный счет истца поступили денежные средства в размере 97 724,83 руб. Истец с решением финансового уполномоченного не согласен частично, на основании этого обратился в суд. Истец просит взыскать неустойку 72 316 рублей 37 коп. 27.01.2025 года ответчику осуществлена выплата неустойки, истец просит не приводить к исполнению в части взыскания неустойки. На судебных расходах настаивает.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах», в судебное заседание, не явились, представили отзыв, просили применить положения ст. 333 ГК РФ, с учетом учетной ставки ЦБ РФ.

Третьи лица ФИО3, Финансовый уполномоченный, извещены, не явились.

В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или признает причины их неявки неуважительными.

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Нормой ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай определяется как наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 Закона 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 Закона № 40-ФЗ.

Материалами дела подтверждается, что 27.07.2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № водитель ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> водитель ФИО2

ДТП было оформлено с помощью «ДТП Европротокол» №. Согласно извещению о ДТП событие произошло по вине водителя ФИО3, управляющего автомобилем <данные изъяты>

В результате ДТП от 27.07.2024 года автомобилю <данные изъяты> г.р.з. №, принадлежащему ФИО1 на праве собственности причинены повреждения.

Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> г.р.з. С 904 АХ 196 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» (полис ХХХ №).

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ№.

05.08.2024 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО путем выплаты денежных средств на банковские реквизиты, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

08.08.2024 года по инициативе ответчика проведен осмотр принадлежащего истцу транспортному средству, о чем составлен акт. 21.08.2024 года СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в сумме 174 800 рублей.

21.08.2024 года СПАО «Ингосстрах» направило истцу ответ, что стоимость ТС была определена в размере 332 100 рублей, с учетом наступления полной гибели автомобиля и вычисления годных остатков в сумме 157 300 рублей, размер составил 174 800 рублей. 29.08.2024 заявитель обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией, в котором просил произвести доплату страхового возмещения в размере 225 200 рублей, а также выплатить неустойку.

13.09.2024 года СПАО «Ингосстрах» направило истцу ответ, об отказе в удовлетворении претензии.

Истец не согласившись с отказом, обратился в службу финансового уполномоченного, 24.10.2024 года финансовый уполномоченный вынес решение № об удовлетворении требований.

По инициативе финансового уполномоченного была назначена и проведена экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО «Ф1 Ассистанс» от 17.10.2024 г. № стоимость затрат на восстановление повреждений ТС по Единой методике – без учета износа составила 346 400 рублей, с учетом износа составила 195 900 рублей. Поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа превысила стоимость ТС на дату ДТП, наступила конструктивная гибель ТС.

Сумма страховой выплаты составить 272524,83 руб. с учетом страхового возмещения с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца было взыскано страховое возмещение в размере 97 724,83 коп.

Решением Финансового уполномоченного с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца в случае неисполнения обязательств в сумме 97 724 руб., в течение 10 рабочих дней вступления решения в силу, была взыскана неустойка за период начиная с 27.08.2024 года по дату фактического исполнения обязательств СПАО «Ингосстрах», исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму 97 724,83 коп., но не более 400 000 рублей.

01.11.2024 года истцу поступили денежные средства в размере 97 724,83 руб.

Истец с решением финансового уполномоченного не согласен частично, на основании этого обратился в суд.

Истец просит взыскать неустойку 72 316 рублей 37 коп.

27.01.2025 года ответчику осуществлена выплата неустойки в размере 65 475,64 рублей, о чем предоставлено платежное поручение № от 27.01.2025 года.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Положения пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, предусматривающие освобождение страховщика от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, подлежат применению при соблюдении страховщиком в совокупности положения как Закона об ОСАГО, так и Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В противном случае лицо, которое является потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", ставится в более выгодное положение с потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, поскольку имеет право на получение неустойки с 21 дня с момента обращения к страховщику в случае нарушения срока выплаты, в то время как потерпевшие, обратившиеся к финансовому уполномоченному для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора при установлении такого же нарушения срока выплаты страховщиком претендовать на получение неустойки не смогут, что недопустимо.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Истцом заявлен период взыскания неустойки с 20.08.2024 года по 01.11.2024 года в размере 72 316 руб. 37 коп.

Истцом в исковом заявлении допущена описка в дате обращения истца в СПАО «Ингосстрах», согласно представленным документом истец обратился к ответчику 05.08.2024 года.

Истцом рассчитана неустойка на сумму 72 316,37 руб., однако сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 65 475,64 коп., ответчиком допущена просрочка в выплате с 27.08.2024 года.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, т.е. не более 400 000 рублей.

С учетом изложенного, в пользу истца подлежит взысканию сумма неустойки в размере 65 475,64 коп.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения сроков исполнения обязательства.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В каждом конкретном случае суд исследует данные вопросы, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Из изложенного следует, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При применении положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. Кроме того, положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлена обязанность суда во всех случаях уменьшать размер подлежащей взысканию неустойки.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» просит применить положение ст. 333 ГК РФ, снизить размере неустойки и судебных расходов.

Разрешая ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к выводу, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку ответчиком не приведено никаких исключительных обстоятельств для снижения размера неустойки. Поэтому общий размер неустойки 65 475,64 коп., отражает последствия нарушения прав истца.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу требований п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ФИО1 понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 рублей.

В подтверждение несения расходов на представителя истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 26 августа 2024 года, чек на сумму 13 000 рублей об уплате.

В соответствии с указанным договором исполнитель обязан оказать услуги по консультированию доверителя, составлять от имени доверителя исковое заявление, представлять интересы доверителя в суде, составлять от имени доверителя ходатайства, заявления, принимать участие в собирании доказательств, проводить иные юридические действия, связанные с делом.

Принимая во внимание цену иска, степень сложности рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и подготовительных мероприятий по делу, положительный для истца результат судебного разбирательства, возражения ответчика суд находит разумным и обоснованным размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя в размере 13 000 рублей.

В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 2 164 руб. 27 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН №) в пользу ФИО1 ( паспорт серии №) расходы по уплате услуг представителя в размере 13 000 рублей.

Решение о взыскании с СПАО «Ингосстрах» (ИНН №) в пользу ФИО1 ( паспорт серии №) неустойку в размере 64 475,64 коп. в исполнение не приводить.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» ( ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 164 руб. 27 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд города Челябинска в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий В.А. Юсупов

<данные изъяты>