Решение по делу № 2-1-6524/2023 от 18.12.2023 - о взыскании задолженности по договору, расходов на оплату государственной пошлины, по встречному иску <ФИО> к обществу с ограниченной ответственностью «Голиаф» о прекращении обязательств, о признании обязательств исполненными.

Дело № 2-1-6524/2023

64RS0042-01-2023-007661-77

Решение

именем Российской Федерации

18 декабря 2023 г. г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Ребневой Е.Б.,

при секретаре судебного заседания Апресян А.М.,

с участием представителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Голиаф» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору, расходов на оплату государственной пошлины, по встречному иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Голиаф» о прекращении обязательств, о признании обязательств исполненными,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Голиаф» (далее по тексту – ООО «Голиаф») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору, расходов на оплату государственной пошлины. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Голиаф» и ФИО1 заключен договор о реструктуризации задолженности № в размере 624923 руб. Согласно договору реструктуризации стороны пришли к соглашению, что при соблюдении должником всех условий договора реструктуризации, часть задолженности подлежит прощению. В соответствии с условиями договора реструктуризации стороны согласовали существенные условия, а именно сумму платежа в размере 24286 руб., которая подлежит внесению до 27 числа каждого месяца. Должник не принял все возможные меры для исполнения обязательств в установленный срок до 27 числа, тем самым нарушив п. 4 договора реструктуризации. Согласно п. 6 договора реструктуризации при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств, задолженность ФИО1 не считается прощенной, а ООО «Голиаф» вправе обратиться за взысканием оставшейся суммы задолженности в судебный орган. Соглашение о реструктуризации задолженности свидетельствует о признании долга, соответственно прерывает срок исковой давности. Должник ненадлежащим образом исполнял обязательства перед ООО «Голиаф», возникшие на основании договора реструктуризации, вследствие чего ООО «Голиаф» обратилось за судебной защитой. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес>, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> вынесено определение об отмене судебного приказа по заявлению должника. Полагая свои права нарушенными, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору реструктуризации № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 424923 руб., государственную пошлину в размере 7449 руб. 23 коп.

Ответчик ФИО1 с иском ООО «Голиаф» не согласился, обратился со встречным исковым заявлением, в котором просил признать прекращенными обязательства ФИО1 перед ООО «Голиаф» по соглашению о реструктуризации от ДД.ММ.ГГГГ, как исполненное надлежащим образом в полном объеме. В обоснование требований указал, что все свои обязательства по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ исполнил периодическими платежами согласно графику на общую сумму 200002 руб. Платежи осуществлял через мобильное приложение Сбербанка посредством передачи денег и поручения супруге – ФИО5 следующими платежами: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 24286 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 24286 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 24286 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 24286 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 24286 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 24286 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 24286 руб. Указанные платежи получены ООО «Голиаф» в полном объеме, без возражений, по факту зачисления не было предъявлено претензий. Несущественные отступления по срокам зачисления были допущены по причине технического сбоя платежной системы, то есть чрезвычайной и не зависящей от ФИО1, поскольку при осуществлении платежей в течение действия соглашения исходя из обычной практики все зачисления производились банком в течение 30 мин. Полагает, что ООО «Голиаф» получил полностью надлежащее исполнение и указывает на недобросовестное поведение истца (ответчика по встречному иску).

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ООО «Голиаф» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил возражения на встречное исковое заявление, в котором указал, что ФИО1 не представлены доказательства в обоснование своих доводов. Условие о допустимости несущественных отступлений от условий договора, в том числе от условия по сроку уплаты денежных средств, в договоре реструктуризации не содержалось. Кроме того, указывает, что в договоре не содержалось условия об обязательном уведомлении ответчика о факте просрочки оплаты по договору. Полагает доводы ФИО1 не обоснованными, возражал по доводам встречного искового заявления и отзыва на первоначальное исковое заявление.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, направил для участия в деле своего представителя.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО4 в судебном заседании поддержал встречное исковое заявление, просил в удовлетворении первоначального иска отказать, встречное требование удовлетворить, заявил о полном исполнении обязательств перед ООО «Голиаф» ФИО1 в соответствии с условиями договора реструктуризации. Обратил внимание суда, что первый платеж произведен 27 числа, поэтому последующие платежи также производились ФИО1 27 числа, каких-либо претензий от ООО «Голиаф» по дате платежей не поступало. Оснований для удовлетворения первоначально заявленного иска не имеется. ФИО1 своевременно и добросовестно исполнил свои обязательства по договору реструктуризации.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена, причины неявки суду неизвестны.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявивишихся участников процесса.

Выслушав участника процесса, принимая письменные позиции сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам и по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К спорным правоотношениям подлежат применению положения ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Газпромбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор <***> на приобретение транспортного средства.

В соответствии с п. 2.1. указанного кредитного договора кредитор предоставляет заемщику кредит на срок по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размер 1000050 руб., в том числе 1000000 руб. на оплату транспортного средства, 50 руб. на оплату комиссии банка.

В силу п. 2.2. кредит предоставлен на приобретение транспортного средства марки Ауди А6, год выпуска 2012, идентификационный номер (VIN)№.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Газпромбанк» и ООО «Коллекторское агентство «Голиаф» заключен договора об уступке прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 2.1 цедент передает (уступает), а цессионарий приобретает права (требования), принадлежащие цеденту на основании кредитных договоров, перечисленных в приложении № к настоящему договору (далее - Обязательства) в порядке, предусмотренном настоящим договором. Одновременно с уступкой имущественных прав (требований) по кредитным договорам к цессионарию в силу закона (ст. 384 ГК РФ) в полном объеме переходят права (требования), возникшие у цедента на основании договоров, заключенных с целью обеспечения исполнения обязательств должника по кредитным договорам (далее – обеспечительные договоры), а также затраты цедента по оплате присужденной к возмещению должником государственной пошлины, третейского сбора, иные затраты, связанныесо взысканием задолженности в судебном порядке или по исполнительной надписи нотариуса.

Права (требования) АО «Газпромбанк» переданы ООО «Коллекторское агентство «Голиаф» по указанному договору, что подтверждается приложением к нему. Указанный договор об права (требования) № от ДД.ММ.ГГГГ не оспорен.

Уступка права требования долга по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ не противоречит закону, иным правовым актам или договору. В данном случае личность кредитора не имеет существенного значения для должника, поскольку не влияет на объем его прав и обязанностей по кредитному договору, замена взыскателя не снимает с заемщика обязанности по исполнению обязательств по кредитному договору.

Как следует из материалов дела, ответчиком использовались кредитные денежные средства, однако обязанность по погашению задолженности по данному договору ответчиком исполнялась ненадлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Коллекторское агентство «Голиаф» и ФИО1 заключили договор о реструктуризации задолженности № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 1 договора о реструктуризации стороны реструктуризируют задолженность должника перед кредитором, образовавшуюся на основании кредитного договора <***> от ДД.ММ.ГГГГ

В силу п. 2 должник подтверждает, что ознакомлен с условиями вышеуказанного договора, а также что срок обязательств по нему просрочен.

Задолженность должника, включая сумму основного долга, процентов, пени, штрафов, неустойки, судебных издержек и иных сумм, консолидируется по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и составляет сумму 624925 руб.

Пунктом 4 указанного договора должник признает вышеуказанную задолженность и соглашается на рефинансирование общего долга путем прощения части задолженности и рассрочки выплаты суммы долга по следующим условиям:

Общая сумма к выплате: 200000 руб., сумма прощения – 424925 руб., размер первого платежа – 30000 руб., дата первого платежа – ДД.ММ.ГГГГ, размер второго и последующего платежей – 24286 руб., общее количество платежей- 8, ежемесячный день платежа – до 27 числа каждого следующего месяца. Таким образом, условиями договора о реструктуризации предусмотрен график платежей с установлением суммы платежа, количества платежей и даты платежа до 27 числа каждого следующего месяца.

Согласно п. 6 договор о реструктуризации в случае нарушения должником условий настоящего договора, кредитор вправе отменить прощение долга с пересчетом общей суммы к выплате в сторону ее увеличения, обратиться в суд с целью взыскания общей суммы к выплате в судебном порядке.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в ч. 1 ст. 431 ГК РФ, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Истец счел условия по договору реструктуризации ФИО1 не исполненными в полном объеме, платежи осуществлялись ФИО1 с нарушением даты, в связи с чем отменил прощение долга и обратился в суд.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесен судебный приказ по делу № о взыскании с ФИО1 суммы задолженности в размере 424925 руб.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес>, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> вынесено определение об отмене судебного приказа по заявлению должника.

Истец после отмены судебного приказа обратился в суд с иском о взыскании суммы прощения в размере 424925 руб.

В подтверждение нарушения сроков внесения сумм истец подтверждает платежными поручениями: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 24286 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 24286 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 24286 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 24286 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 24286 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 24286 руб., а также № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 24286 руб. и указывает, что все платежи произведены 27 числа месяца и позднее, однако не до 27 числа каждого следующего месяца, как было оговорено в условиях договора о реструктуризации.

В соответствии со ст. 414 ГК РФ реструктуризация долга, новация обязательства по договору возможны только при наличии соглашения участников по правоотношениям, что соответствует требованиям ст. 421 п. 1 ГК РФ.

Прекращение обязательства новацией предусмотрено положениями статьи 141 ГК РФ, которая предусматривает, что обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений. Новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным обязательством, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В статье 415 ГК РФ приведены обстоятельства прощения долга и указано, что обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора. Обязательство считается прекращенным с момента получения должником уведомления кредитора о прощении долга, если должник в разумный срок не направит кредитору возражений против прощения долга.

ФИО1, опровергая доводы истца, указывает на то, что его супруга ФИО5 по его поручению осуществляла платежи в соответствии с условиями договора реструктуризации в дату первого платежа 27 числа, что является своевременным, о чем в своих возражениях приводит таблицу с указанием сумм и дат платежей (л.д. 86). По информации, полученной от Сбербанка платежи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произведены позднее из-за технических сбоев по проведению операций Банком (л.д. 111).

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по смыслу пункта 1 статьи 316 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, по денежным обязательствам, исполняемым путем безналичных расчетов, местом исполнения обязательства является место нахождения банка (его филиала, подразделения), обслуживающего кредитора (получателя средств). При этом моментом исполнения денежного обязательства является зачисление денежных средств на корреспондентский счет банка, обслуживающего кредитора, либо банка, который является кредитором.

Согласно п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины за нарушение обязательства доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 43 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснил, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. ст. 3, 422 ГК РФ).

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ч. 1 ст. 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Анализируя представленные доказательства по исполнению условий договора реструктуризации сторонами, суд приходит к выводу, что со стороны должника нарушены условия договора, а именно платежи по договору производились позднее 26 числа каждого следующего месяца, т.е. не до 27 числа, как было оговорено соглашением сторон договора. При этом зачисление на счет кредитора производилось еще позднее, что указывает на существенное нарушение условий договора от ДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи довод ФИО1 в лице его представителя о том, что условием договора реструктуризации и определенной датой платежа являлась дата по первому платежу, т.е. внесение денежных средств в дату первого платежа, а не до нее, необоснованные. Кроме того, дополнительного соглашения к договору реструктуризации, которым были бы пересмотрены условия договора и дата платежей была изменена между сторонами не составлялось.

Исходя из нарушений условий договора реструктуризации, кредитором в адрес должника уведомления о прощении долга не направлялось в силу требований ст. 415 ГК РФ, а должник ФИО1 не направлял свои возражения относительно не получения уведомления о прощении долга, сведений об обратном в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, требования истца ООО «Голиаф» подлежат удовлетворению, последствий реализации договора реструктуризации не наступило, прошение долга ФИО1 не состоялось из-за нарушения им условий договора. С ответчика ФИО1 подлежит взысканию сумма задолженности в размере 424923 руб.

Рассматривая встречные требования ФИО1 о прекращении обязательства по договору реструктуризации от ДД.ММ.ГГГГ как исполненные надлежащим образом в полном объеме, суд приходит к следующему выводу.

Основаниями прекращения обязательств в силу ст. 415 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором. Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим (ст. 408 ГК РФ).

ФИО1 во исполнение требований ст. 408 ГК РФ доказательств не представлено, сведений о том, что кредитор отказал в принятии исполнения обязательства для его прекращения по договору реструктуризации от ДД.ММ.ГГГГ после проведенного последнего платежа, либо расписки об исполнении обязательства, материалы дела не содержат.

В связи с отсутствием сведений о прекращении обязательства и наличием вышеизложенных выводов суда, послуживших основанием для удовлетворения исковых требований ООО «Голиаф», встречные исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно материалам дела при подаче иска истец ООО «Голиаф» оплатил государственную пошлину в размере 7449 руб. 23 коп.

Учитывая удовлетворение исковых требований, положения ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО «Голиаф» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 167 ГПК РФ суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Голиаф» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору, расходов на оплату государственной пошлины удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН <данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Голиаф» (ИНН <***>) задолженность в размере 424923 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7449 руб. 23 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Голиаф» о прекращении обязательств, о признании обязательств исполненными, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25 декабря 2023 г.

Председательствующий: