Дело № 2а-2253/2023

УИД 23RS0037-01-2023-002417-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новороссийск 19 июня 2023 года

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе председательствующего судьи Схудобеновой М.А.,

при секретаре Персиной О.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску административного истца ФИО2 к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю ФИО1 УФССП России по <адрес> ФИО1 А.Ю., ГУ ФССП по <адрес> о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю НГОСП УФССП России по КК ФИО1 А.Ю., ГУФССП по КК о признании незаконным бездействия. В обоснование указал, что направила в адрес ФИО1 городского отделения судебных приставов <адрес> запрос о направлении копии электронных запросов по исполнительному производству №-ИП. Однако судебным приставом-исполнителем было направлено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), отказ мотивирован тем, что требования заявителя рассмотрены ранее. Не согласившись с данным постановлением, административным ответчиком повторно направлены ходатайства и повторно получены постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) по тем же самым основаниям.

Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 А.Ю., выразившиеся в непредставлении взыскателю копий реестра электронных запросов по исполнительному производству.

Признать незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ №, №, №, №, №, № об отказе в удовлетворении ходатайства взыскателя ФИО2

Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 А.Ю. предоставить взыскателю копии реестра электронных запросов по исполнительному производству №-ИП.

В судебное заседание административный истец, административные ответчики, заинтересованное лицо не явились. Административный истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Другими участниками судебного разбирательства обоснованных ходатайств об отложении производства по делу не заявлено. Обязательность участия сторон в судебном заседании отсутствует. По правилам ст.150 КАС РФ, суд находит возможным рассмотреть дело без участия сторон и заинтересованного лица.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

В силу статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. №, по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России.

Из иска следует, что на исполнение в Новороссийский ФИО1 ГУФССП России по <адрес> предъявлен исполнительный лист ФС024259025, выданный по решению Октябрьского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по делу №, о взыскании с ФИО5 в пользу ОАО КБ «Стройкредит» задолженности по кредитному договору №/ЛЕГ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 742730,35 руб.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительного производства №-ИП. Далее, исполнительное производство находится в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО1 отдела УФССП России по <адрес> ФИО1 А.Ю.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО КБ «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» уступило право требования по кредитному договору ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ определением Октябрьского районного суда <адрес> произведена замена взыскателя ОАО КБ «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на ФИО2

Статьей 50.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрена возможность электронного взаимодействия сторон исполнительного производства с Федеральной службой судебных приставов и ее территориальными органами в электронном виде посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг.

Из приложенных к административному исковому заявлению снимков экрана личного кабинета административного истца в ЕПГУ усматривается, что в рамках одного исполнительного производства, заявителем ФИО2 подано несколько обращений с требованием выслать копии реестра электронных запросов.

В силу пункта 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Ответчик не предоставил доказательств тому, что ранее он направлял в адрес взыскателя реестры электронных запросов по исполнительному производству.

Поскольку доказательств обратного, как и уважительных причин невозможности принятия решения по поступившему запросу не представлено, суд приходит к выводу, что административный иск в части признания незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 УФССП России по <адрес> ФИО1 А.Ю., выразившееся в не предоставлении взыскателю копии реестра электронных запросов по исполнительному производству №-ИП; в признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 УФССП России по <адрес> ФИО1 А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ №№, 23054/23/411585, 23054/23/411579, 23054/23/411583, 23054/23/411581, 23054/23/411580 об отказе в удовлетворении ходатайства взыскателя ФИО2, - подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175- 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО2 удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 УФССП России по <адрес> ФИО1 А.Ю., выразившиеся в не предоставлении ФИО2 копии реестра электронных запросов по исполнительному производству №-ИП.

Признать постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 УФССП России по <адрес> ФИО1 А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ №№, 23054/23/411585, 23054/23/411579, 23054/23/411583, 23054/23/411581, 23054/23/411580 об отказе в удовлетворении ходатайства взыскателя ФИО2 незаконными.

Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 УФССП России по <адрес> ФИО1 А.Ю. устранить допущенные нарушения и предоставить ФИО2 копию реестра электронных запросов по исполнительному производству №-ИП.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд города Новороссийска в течение месяца.

Председательствующий -

Мотивированное решение изготовлено 26.06.2023.