Судья Бобрикова А.О. № 2а-291/2023

Докладчик Кошелева А.П. № 33а-6598/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Новосибирск 04 июля 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Кошелевой А.П.,

судей Курановой Л.А., Толстик Н.В.

при секретаре Частниковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Первомайского районного суда г. Новосибирска от 13 января 2023 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Новосибирской области, ГУФСИН России по Новосибирской области, ФСИН России о признании незаконными действий (бездействия), взыскании компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кошелевой А.П., объяснения ФИО1, представителя ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Новосибирской области, ГУФСИН России по Новосибирской области, ФСИН России – ФИО2, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО1 обратился в суд с административным иском, в котором, с учетом дополнения и уточнения требований (л.д. 42,113, том № 1), просит:

- признать незаконными действия (бездействие) ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Новосибирской области, выразившееся в нарушении условий содержания и иных требований законодательства РФ в отношении ФИО1;

- взыскать с ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Новосибирской области 100 000 рублей в качестве компенсации за нарушение установленных законодательством РФ и международными договорами РФ условий содержания в ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Новосибирской области, а также за нарушение иных требований законодательства РФ.

В обоснование требований административного иска указано, что с 17.02.2020 по 02.08.2022 ФИО1 отбывал наказание в виде принудительных работ по постановлению Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 04.12.2019 в УФИЦ ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Новосибирской области.

Условия содержания в УФИЦ не соответствовали требованиям действующего законодательства РФ и международных договоров, ратифицированных РФ, являлись бесчеловечными, нарушающими права ФИО1 как человека и гражданина РФ.

С 19.03.2020 по 29.07.2022 истец был трудоустроен в должности подсобного рабочего на участке ООО «Бердский кирпичный завод». Продолжительность рабочей смены составляла 11 часов без учета обеденного перерыва (1 час). Средняя продолжительность пути от исправительного центра до места работы составляла около одного часа. Поскольку рабочее время оканчивалось в 20 ч. 00 мин., ФИО1 прибывал в исправительный центр не ранее 21 ч. 00 мин., что полностью лишило его личного времени, определенного Правилами внутреннего распорядка.

С 18.10.2021 истец получил разрешение на проживание вне пределов УФИЦ, в связи с чем средняя продолжительность пути до места работы увеличилась и составила около 2 ч. 20 мин. По этой причине истец был лишен восьмичасового сна, а также завтрака и ужина.

Согласно штатному расписанию, ФИО1 трудоустроен на ООО «Бердский кирпичный завод» в должности «подсобный рабочий», однако он привлекался к выполнению работ по садке и выставке кирпича, что нарушает его трудовые права, предусмотренные ст. 60 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ). В силу аналогии закона, действие ст. 60 ТК РФ распространяется также на ФИО1, в связи с чем привлечение административного истца к работе, не связанной с выполнением прямых функциональных обязанностей, является формой трудовой дискриминации.

Ссылаясь на положения пп. «а» п. 1 Постановления Правительства РФ от 16.07.2014 № 665, административный истец полагает, что на протяжении длительного промежутка времени он привлекался к работам с вредными или опасными условиями труда без каких-либо компенсаций или доплат, предусмотренных действующим законодательством.

Истец систематически привлекался администрацией УФИЦ для выполнения работ без оплаты труда вне территории исправительного центра, с превышением установленного законом времени и без его согласия. Летом (в 2021-2022 г.г.) ФИО1 совместно с другими осужденными привлекался к работе по демонтажу хозяйственных построек на территории Первомайского района г. Новосибирска, расположенных на придомовой территории домов № 28, 30, 32 по ул. Звездная, а также к работам по монтажу проволочных заграждений на территории запретной зоны учреждения. В иные периоды ФИО1 привлекался к работам на разгрузке продукции на складах ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Новосибирской области, а также по уборке территории указанного учреждения. При этом не все осужденные привлекались администрацией исправительного центра к указанным работам, а их привлечение осуществлялось формально, посредством составления ведомости.

Предоставление отдельным лицам незаконных привилегий и льгот по признакам пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям или по иным обстоятельствам также может свидетельствовать о нарушении условий содержания, что разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47.

Указанные нарушения прав ФИО1 допущены по причине ненадлежащего контроля, а также халатного отношения к возложенным на них должностным обязанностям со стороны сотрудников администрации исправительного учреждения.

Совокупность вышеуказанных факторов, а также их продолжительность во времени и полное нежелание администрации исправительного учреждении следовать нормам действующего законодательства, создали для ФИО1 психотравмирующую ситуацию, вследствие чего административный истец испытал нравственные страдания.

В период с 17.03.2022 по 02.08.2022 истец находился в УФИЦ ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Новосибирской области, рассчитанном на пребывание 68 осужденных, в то время как на момент пребывания ФИО1 в исправительном центре лимит осужденных был превышен. Указанное обстоятельство создавало неблагоприятные санитарно-бытовые условия и прямую угрозу здоровью административного истца, причиняло длительные нравственные страдания.

В период отбывания ФИО1 наказания в виде принудительных работ он неоднократно обращался к администрации исправительного учреждения по вопросам, связанным с отбыванием наказания, однако ответов ФИО1 не получал.

В октябре 2020 года и в марте 2022 года ФИО1 обращался с устным и письменным ходатайством о предоставлении ему учебного отпуска для сдачи академической сессии, однако в марте 2022 года истцу устно было разъяснено, что учебный отпуск ему не положен. В октябре 2020 года представитель администрации отказался принимать заявление ФИО1, мотивировав это тем, что хотя законом допускается обучение ФИО1 в учебных заведениях по заочной форме образования, но не предусматривает обязанности администрации предоставить возможность выхода за территорию исправительного учреждения для сдачи академической сессии.

В августе 2021 года истец обратился к администрации исправительного центра с заявлением о предоставлении ему права проживания за пределами центра в порядке ч. 6 ст. 60.4 УИК РФ. Ответ на указанное обращение ФИО1 получил за пределами срока, предусмотренного законодательством.

Решением Первомайского районного суда г. Новосибирска от 13 января 2023 года в удовлетворении требований административного иска отказано.

Дополнительным решением Первомайского районного суда г. Новосибирска от 13 марта 2023 года отказано в удовлетворении требований административного иска ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение условий содержания в УФИЦ ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Новосибирской области в части признания незаконными действий администрации исправительного учреждения и нарушения требований действующего законодательства, выразившихся в непредоставлении ответов на обращения ФИО1 от октября 2020 года, марта 2022 года о предоставлении учебного отпуска для сдачи академической сессии, а также в непредоставлении ответов на обращения в августе 2021 года о разрешении проживать за пределами исправительного центра.

Не согласившись с вынесенным решением суда от 13 января 2023 годп, ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой изложена просьба об отмене решения суда и принятии нового об удовлетворении требований административного иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что районным судом не указано, в какой именно части нормы положенности материально-бытового обеспечения осужденных к принудительным работам на УФИЦ, компенсируют нарушения в обеспечении норм жилой площади. Указанный вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела, а также исследованным в ходе судебного заседания доказательствам. Из фототаблицы, представленной административным ответчиком следует, что минимальные нормы положенности материально-бытового обеспечения осужденных к принудительным работам административным ответчиком не исполнялись.

Свидетели ФИО3 и ФИО4 пояснили, что ФИО1 совместно с ними длительное время привлекался к работам по демонтажу хозяйственных построек на территории, прилегающей к жилым домам, по улице Звездная, а также к работам по монтажу проволочных ограждений на запретной зоне ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Новосибирской области. Показаниями свидетелей подтверждено, что работы, к которым привлекался ФИО1 со свидетелями, производились вне территории исправительного центра, проводились свыше двух часов, практически ежедневно.

Вывод суда о расположении демонтируемых хозяйственных построек на прилегающей территории ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Новосибирской области фактически ничем не подтвержден.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушения прав ФИО1, связанных с его привлечением к работам, не соответствующим занимаемой должности, также не обоснован, поскольку ФИО1 не оспаривался факт привлечения к данным работам, но оспаривалось нарушение прав истца, допущенного при привлечении к работам. На участке ООО «Бердский кирпичный завод» в должности «подсобный рабочий» ФИО1 выполнял иные трудовые функции, которые являются работами с вредными условиями труда.

Довод о нарушении административным ответчиком требований ч. 1 ст. 60.11 УИК РФ, а также положений Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ, судом не проверен, оставлен без внимания.

Выводы суда о соответствии Правил внутреннего распорядка, установленных в УФИЦ в период пребывания в нем ФИО1, требованиям нормативно-правовых актов, о невозможности установления нарушения прав ФИО1, также является необоснованным и не соответствующим материалам дела. Административным истцом представлены доказательства того, что фактическое время пути от исправительного центра до места работы не позволяло реализовать права на 3-разовое питание, 8-часовой сон, личное время, однако судом указанным обстоятельствам оценка не дана.

Фактически выводы суда первой инстанции в части всех заявленных административным истцом доводов сводятся к необращению ФИО1 к администрации учреждения с заявлениями о нарушении прав, однако законом не установлен обязательный медиативный порядок разрешения спора.

Представителем ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Новосибирской области, ГУФСИН России по Новосибирской области и ФСИН России поданы возражения на апелляционную жалобу.

Осуществив проверку законности судебного акта по апелляционным жалобам в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 62, ч.ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действия, бездействия возложена на административного ответчика. Административный истец обязан представить доказательства нарушения его прав и законных интересов, соблюдения срока на обращение в суд, а также обязан подтверждать факты, на которые ссылается в обоснование заявленных требований.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В соответствии с ч.ч. 1, 5 ст. 227.1 КАС РФ лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

При рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

Согласно частям 1 и 2 статьи 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (УИК РФ) лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение.

Компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих.

Отказывая в удовлетворении требований административного иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 1, 218 КАС РФ, ст.ст. 10, 12, 15, 60.1, 60.5, 60.11 УИК РФ, Правилами внутреннего распорядка исправительных центров уголовно-исполнительной системы (утв. Приказом Минюста России от 04.07.2022 № 110), ст.ст. 15, 17 Закона РФ от 21.07.1993 № 5473-1 «Об учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации», Правилами благоустройства территории г. Новосибирска и признании утратившими силу отдельных решений Совета депутатов г. Новосибирска (утв. Решением Совета депутатов г. Новосибирска от 27.09.2017 № 469), оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводам об отсутствии предусмотренной ч. 2 ст. 227 КАС РФ совокупности условий и предусмотренных ст. 227.1 КАС РФ оснований для удовлетворения требований, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Согласно ч. 7.1 ст. 16 УИК РФ наказание в виде принудительных работ исполняется исправительным центром.

В силу ч.ч. 1, 3 ст. 60.1 УИК РФ осужденные к принудительным работам отбывают наказание в специальных учреждениях - исправительных центрах, расположенных в пределах территории субъекта Российской Федерации, в котором они проживали или были осуждены.

Изолированные участки, функционирующие как исправительные центры, могут создаваться при исправительных учреждениях. Порядок создания указанных участков определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний.

Приказом ФСИН России от 09.07.2019 № 498 «О создании изолированных участков, функционирующих как исправительные центры, при исправительных учреждениях уголовно-исполнительной системы Российской Федерации и внесении изменений в уставы федеральных казенных учреждений, подчиненных территориальным органам Федеральной службы исполнения наказаний» создан изолированный участок, функционирующий как исправительный центр, при федеральном казенном учреждении «Исправительная колония № 3 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области».

В соответствии с ч. 1 и п.п. «а, б, г» ч. 2 ст. 60.4 УИК РФ в исправительных центрах действуют правила внутреннего распорядка исправительных центров, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, по согласованию с Генеральной прокуратурой Российской Федерации.

Осужденные к принудительным работам находятся под надзором и обязаны: выполнять правила внутреннего распорядка исправительных центров; работать там, куда они направлены администрацией исправительного центра; участвовать без оплаты труда в работах по благоустройству зданий и территории исправительного центра в порядке очередности в нерабочее время продолжительностью не более двух часов в неделю.

Согласно ч. 1 ст. 60.5 УИК РФ в общежитиях исправительных центров осужденным к принудительным работам предоставляются индивидуальные спальные места и постельные принадлежности. Норма жилой площади в расчете на одного осужденного к принудительным работам не может быть менее четырех квадратных метров.

В силу ч. 1 ст. 60.7 УИК РФ каждый осужденный к принудительным работам обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных центров. Администрация исправительных центров обязана исходя из наличия рабочих мест привлекать осужденных к труду с учетом их пола, возраста, трудоспособности, состояния здоровья и (по возможности) специальности.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 60.8 УИК РФ осужденные к принудительным работам привлекаются к труду в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации, за исключением правил приема на работу, увольнения с работы, перевода на другую работу, отказа от выполнения работы, предоставления отпусков.

Осужденный к принудительным работам не вправе отказаться от предложенной ему работы.

На момент отбывания ФИО1 наказания в виде принудительных работ действовали Правила внутреннего распорядка исправительных центров уголовно-исполнительной системы (утв. Приказом Минюста России от 29.12.2016 № 329) (далее – Правила № 329), которые регламентировали в соответствии со ст. 60.4 УИК РФ внутренний распорядок работы ИЦ при реализации предусмотренного законодательством РФ порядка и условий исполнения наказания в виде принудительных работ, охраны прав, законных интересов осужденных к принудительным работам и исполнения ими своих обязанностей (п. 1 Правил № 329).

В соответствии с п. 15 Правил № 329 осужденные обязаны: работать в местах, определенных администрацией ИЦ; участвовать без оплаты труда в работах по благоустройству зданий и территории ИЦ в порядке очередности в нерабочее время продолжительностью не более двух часов в неделю.

Согласно п.п. 19, 20 Правил № 329 в каждом ИЦ устанавливается распорядок дня с учетом особенностей работы, времени года и местных условий. Распорядок дня включает в себя время подъема, умывания и туалета, физической зарядки (по желанию), приема пищи, проверки, следования на работу, нахождения на рабочих объектах, спортивных мероприятий (по желанию), личное время, время отбоя и непрерывного восьмичасового сна.

Пунктами 36, 37 Правил № 329 предусмотрено, что осужденные привлекаются к труду в соответствии с УИК.

Администрация ИЦ обязана трудоустраивать осужденных при наличии рабочих мест с учетом их пола, возраста, трудоспособности, состояния здоровья и (по возможности) специальности. Осужденные обязаны трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией ИЦ. Осужденные привлекаются к труду в организациях любой организационно-правовой формы.

В силу п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

Так, судам необходимо учитывать, что о наличии нарушений условий содержания лишенных свободы лиц могут свидетельствовать, например, переполненность камер (помещений), невозможность поддержания удовлетворительной степени личной гигиены.

В то же время при разрешении административных дел суды могут принимать во внимание обстоятельства, соразмерно восполняющие допущенные нарушения и улучшающие положение лишенных свобод лиц (например, незначительное отклонение от установленной законом площади помещения в расчете на одного человека может быть восполнено созданием условий для полезной деятельности вне помещений, в частности для образования, спорта и досуга, труда, профессиональной деятельности).

Из материалов дела следует, что на основании постановления Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 04.12.2019 ФИО1 заменена не отбытая часть уголовного наказания принудительными работами и с 17.02.2020 по 02.08.2022 ФИО1 отбывал наказание в виде принудительных работ в УФИЦ ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Новосибирской области.

Районным судом установлено, что норма жилой площади на одного человека в период отбывания ФИО1 наказания была нарушена, что прямо следует из копий решения Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 31.07.2020 по делу № <данные изъяты> (л.д. 181-189, том № 1) и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 10.06.2021 по делу № <данные изъяты> (л.д. 168-180, том № 1).

В силу ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Вместе с тем, с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения в данной части требований иска суд апелляционной инстанции соглашается, а доводы апеллянта не принимает по следующим основаниям.

Из представленных в дело доказательств следует, что районным судом обоснованно приняты во внимание обстоятельства, соразмерно восполняющие допущенное нарушение.

В частности, из экспликации помещений УФИЦ и справки о количестве отбывающих наказание лиц в спорный период времени, которые были представлены в суд апелляционной инстанции, следует, что норма жилой площади на одного человека составляла от 2 кв.м. до 3,36 кв.м. (296,2/88, и 296,2/147).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции исходит из того, что условия отбывания наказания в виде принудительных работ (в отличии от отбывания наказания в виде лишения свободы) не предполагают постоянного нахождения осужденного лица в помещении для проживания, поскольку связаны с необходимостью осуществления им трудовой деятельности.

Кроме того, из материалов дела следует, что на основании постановлений начальника УФИЦ ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Новосибирской области от 29.04.2022 и от 14.10.2021 ФИО1 разрешено проживание за пределами УФИЦ в целях социальной адаптации (л.д. 62, 139, том № 1), а сам ФИО1 неоднократно по его заявлениям получал разрешения на посещение родственников и решение социально-бытовых вопросов за пределами УФИЦ.

Из материалов дела также следует, что в УФИЦ созданы условия для полезной деятельности вне помещений, в частности, для спорта и досуга, что подтверждено экспликацией к техническому паспорту, представленными фотографиями (л.д. 27-52, том № 1) и пояснениями представителя административных ответчиков в суде апелляционной инстанции по указанным доказательствам.

Так, в учреждении имеется помещение для воспитательной работы, а также два помещения для организации досуга осужденных, занятий спортом (л.д. 36, 38, 50, 52, том № 1). Кроме того, имеются комнаты для приема пищи, хранения продуктов и питания, для подогрева пищи (л.д. 39-44, 46-48, том № 1). Указанные обстоятельства свидетельствуют и о соблюдении УФИЦ норм обеспеченности.

Следовательно, нарушение нормы жилой площади на человека применительно к условиям отбывания наказания ФИО1 соразмерно восполнено, доказательств наступления негативных последствий такого нарушения ФИО1 не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности выводов районного суда в части отсутствия нарушений прав истца по принуждению его к работе без его согласия, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку действующее законодательство не содержит запрета на привлечение осужденных к принудительным работам на работу не по специальности, вне территорий учреждений, исполняющих наказание. Из норм закона следует, что осужденный к исправительным работам обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных центров и не вправе отказаться от предложенной ему работы.

В свою очередь, ФИО1 не представлено доказательств предоставления отдельным лицам незаконных привилегий или льгот при производстве работ, что могло бы свидетельствовать о дискриминации.

Несогласие подателя жалобы с оценкой показаний допрошенных свидетелей, не свидетельствует о неверных выводах суда. Доказательств нарушения прав истца при выполнении им работ в ходе отбывания наказания, в том числе при привлечении к работам по благоустройству зданий и территории исправительного центра, не представлено. Также как и отсутствуют объективные доказательства привлечения к работам, не связанным с благоустройством зданий и территории исправительного центра, без оплаты свыше двух часов.

Конкретные даты и время привлечения к таким работам ФИО1 не указаны, при этом он сам указывает в иске, что работал на Бердском кирпичном заводе с 08.00 утра и прибывал в исправительный центр не ранее 21.00, а с 18.10.2021 возвращался домой еще позже.

Свидетели ФИО3 и ФИО4 также не назвали даты привлечения ФИО1 к выполнению таких работ, при этом указали, что сараи, которые они демонтировали при выполнении работ, стояли вплотную к забору исправительного центра. Это подтверждается и представленными истцом фотографиями.

Изложенное свидетельствует о верном, вопреки позиции апеллянта, выводе суда в части того, что работы выполнялись по благоустройству прилегающей к исправительному центру территории.

Ссылки апеллянта на положения трудового законодательства сделаны без учета специфики отношений, возникающих между работодателем и работником в сфере уголовно-правовых отношений, а потому являются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что районным судом оставлено без внимания несоответствие правил внутреннего распорядка, установленных в УФИЦ ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Новосибирской области в период пребывания в нём ФИО1, требованиям нормативно-правовых актов, судебная коллегия отклоняет, поскольку таких требований в административном иске не заявлено, потому они не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Доказательств невозможности соблюдения распорядка дня в исправительном учреждении в связи с выполняемой работой на Бердском кирпичном заводе апеллянтом не представлено. Более того, именно по заявлению ФИО1, как он сам указывает в административном иске, с 18.10.2021 ему было разрешено проживание вне пределов исправительного центра, следовательно, ссылки на затраченное на проезд длительное время, в результате чего нарушено право на восьмичасовой сон, прием завтрака и ужина, не могут быть приняты.

Вопреки позиции апеллянта, выводы районного суда основаны не только на факте отсутствия обращений ФИО1 к администрации учреждения с заявлениями о нарушении его прав, но и на совокупности доказательств, свидетельствующих об отсутствии нарушений прав, свобод и законных интересов ФИО1 во время отбывания им наказания в виде принудительных работ в УФИЦ ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Новосибирской области в спорный период.

Ссылки подателя жалобы на оставление судом без внимания его требований в части ненадлежащего рассмотрения обращений, поданных администрации исправительного центра, подлежат отклонению, поскольку по данным требованиям судом принято дополнительное решение от 13 марта 2023 года, на которое административным истцом апелляционная жалоба не подана.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не содержит ссылок на юридически значимые обстоятельства, опровергающие выводы суда первой инстанции, постановленные по результатам правильного применения норм материального права, верной оценки доказательств и при отсутствии нарушений процессуальных требований.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Первомайского районного суда г. Новосибирска от 13 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи