Дело № 2-1253/2022

УИД 34RS003-01-2021-004067-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2022 года город Волгоград

Кировский районный суд г. Волгограда в составе

председательствующего судьи Трусовой В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Кулибаба А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по ФИО3 к АО «СОГАЗ», ФИО1 о взыскании суммы восстановительного ремонта, расходов на производство оценки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ», ФИО1 о взыскании суммы восстановительного ремонта, расходов на производство оценки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование требований указал, что в произошло ДТП с участием автомобиля марки Вольво, г/н №, под управлением ФИО1 и автомобилем марки Киа Рио г/н № принадлежащим истцу. В результате столкновения принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Киа Рио г/н № получил механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель автомобиля Вольво, г/н № ФИО1

Гражданская ответственность виновного застрахована в АО «СОГАЗ», истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая. истцу было выдано направление на ремонт, однако ремонт СТОА проведен не был, соглашение о способе и размере страхового возмещения сторонами подписано не было

АО «СОГАЗ» было выплачено истцу страховое возмещение в размере 243 800 рублей. на основании дополнительного акта осмотра, была произведена доплата страхового возмещения в размере 33 500 рублей. Не согласившись с указанной суммой истец обратился в ООО «Паритет», согласно экспертного заключения которого, стоимость ущерба, причиненному автомобилю Киа Рио г/н № составляет без учета износа 441 100 рублей. истец обратился с претензией к ответчику, в удовлетворении которой было отказано.

Решением службы финансового уполномоченного от в требования ФИО3 к АО «СОГАЗ» удовлетворены частично, взыскана сумма страхового возмещения в размере 47 500 рублей.

Вместе с тем, истец с данным решением не согласился, поскольку согласно экспертных заключений ООО «Паритет» от стоимость ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 493 500 рублей, утрата товарной стоимости 38 500 рублей.

В связи с чем, просит взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 52 178 рублей, с ответчика ФИО1 сумму ущерба в размере 132 000 рублей. Взыскать с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда 50 000 рублей, стоимость автоэкспертных услуг в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 20 000 рублей и штраф.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ООО «Паритет» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомлен.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомлен.

Ответчик ООО «КРЕДО» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомлен.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого заключен договор страхования (потерпевший) вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ и п. 1 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г № 40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу данной нормы права страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором ОСАГО обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Как разъяснено в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ).

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ.

В силу приведенных положений закона, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», каких-либо соглашений между сторонами, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий в установленный срок.

При установленных обстоятельствах, учитывая, что специальным законом не предусмотрена ответственность страховщика за неисполнение обязанности по ремонту автомобиля на СТОА, не наступили условия, предусмотренные пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действующим гражданским законодательством установлен принцип полного возмещения ущерба, выводы суда апелляционной инстанции о том, что потерпевший вправе требовать полного возмещения вреда в соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, без учета износа деталей, узлов, агрегатов, соответствуют приведенным выше положениям закона.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в произошло ДТП с участием автомобиля марки Volvo Truck 4X2 г/н №, под управлением ФИО1, автомобилем марки Kia Rio г/н № принадлежащим ФИО3 и автомобилем ВАЗ 2107, г/н №, под управлением ФИО6

ФИО1 был признан виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Kia Rio г/н № были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису РРР № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, гражданская ответственность ответчика застрахована в АО «СОГАЗ» по страховому полису ННН № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

истец направила в АО «СОГАЗ» заявление о выплате страхового возмещения, с приложением документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

После проведенного осмотра, АО «СОГАЗ» выдало ФИО3 направление на восстановительный ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобиле (СТОА) ИП ФИО7

СТОА уведомило АО «СОГАЗ» о невозможности проведения восстановительного ремонта истца. АО «СОГАЗ» был проведен дополнительный осмотр транспортного средства истца.

Согласно экспертному заключению от , выполненному ООО «МЭАЦ» по заказу ответчика, стоимость восстановительного ремонта Kia Rio г/н № без учета износа составляет 243 800 рублей.

АО «СОГАЗ» изменила форму страхового возмещения на денежную и выплатила истцу страховое возмещение в размере 243 800 рублей.

АО «СОГАЗ» произвело истцу доплату страхового возмещения в размере 33 500 рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в независимую оценочную организацию. В соответствии с заключением № от ООО «Паритет» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio г/н № без учета износа, составляет 441 000 руб.

истец обратился к ответчику с досудебной претензией.

АО «СОГАЗ» письмом сообщило об отказе в доплате страхового возмещения.

Истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании невыплаченной страховой выплаты в размере 122 700 рублей.

Финансовым уполномоченным по правам потребителей в связи с обращением потерпевшего была организована и проведена независимая экспертиза транспортного средства ООО «КАР-ЭКС».

финансовым уполномоченным было принято решение о частичном удовлетворении требований ФИО3 и взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО 47 500 рублей. Частично удовлетворяя исковые требования, финансовый уполномоченный исходил из заключения ООО «КАР-ЭКС» № от , в соответствии с которым повреждения, стоимость восстановительного ремонта Kia Rio г/н № без учета износа составляет 324 800 рублей.

АО «СОГАЗ» решение финансового уполномоченного было исполнено.

В соответствии со ст. 59, 60 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 данного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Проанализировав содержание заключения экспертизы ООО «КАР-ЭКС», проведенной Финансовым уполномоченным по правам потребителей в связи с обращением потерпевшего, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, основываются на исходных объективных данных. Эксперт обладает необходимыми образованием и квалификацией. Основания для сомнения в правильности выводов эксперта, в беспристрастности и объективности экспертов, у суда отсутствуют.

Выводы эксперта основаны на объективном исследовании представленных материалов, которые согласуются между собой, в связи с чем, основания не доверять данному заключению отсутствуют. Заключение экспертизы в полной мере отвечает требованиям, предъявляемым законом к заключению эксперта.

Оснований не согласиться с выводами экспертизы у суда не имеется.

Суд принимает во внимание заключение ООО «КАР-ЭКС» и не принимает во внимание заключения №24/21 от 08.11.2021 года и №25/21 от 08.11.2021 года ООО «Паритет», поскольку истцом данные экспертные заключения финансовому уполномоченному не направлялись, претензии АО «СОГАЗ» исходя из указанных в них сумм не подавались, поэтому суд с учетом не предоставления истцом надлежащих доказательств, позволяющих сомневаться в выводах проведенной финансовым уполномоченным экспертизы, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований к АО «СОГАЗ», поскольку основания для довзыскания со страховщика страховой выплаты отсутствуют, оснований для отмены решения финансового уполномоченного не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании с АО «СОГАЗ» доплаты страхового возмещения в размере 52 178 рублей, штрафа, не подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца к ФИО1 о возмещении ущерба в размере 132 000 рублей, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 о возмещении имущественного вреда, суд исходит из того, что согласно заключению проведенной по заданию Финансовым уполномоченным по правам потребителей ООО «КАР-ЭКС» независимой экспертизы транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 324 800 рублей, и страховой компанией, застраховавшей гражданскую ответственность виновника, произведена истцу ФИО3 выплата страхового возмещения в размере 324 800 рублей, то есть причиненный имущественный ущерб возмещен.

Поскольку требования о солидарном взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, судебных расходов в размере 20 000 рублей, расходов на производство экспертизы в размере 10 000 рублей являются производными от требований о взыскании страхового возмещения и возмещении ущерба, в их удовлетворении надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 об отмене решения финансового уполномоченного о частичном удовлетворении требований потребителя по делу №У-21-137762/5010-007, взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения в размере 52 178 рублей, взыскании с ФИО2 суммы ущерба в размере 132 000 рублей расходов на производство оценки в размере 10 000 рублей, судебных расходов в размере 20 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд .

Мотивированный текст решения изготовлен 06 июля 2022 года.

Судья В.Ю. Трусова