УИД 61RS0001-01-2023-004064-21 Дело № 1-543/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

19 сентября 2023 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Юдина А.И., при секретаре судебного заседания Газарян Р.А., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону Кондратьевой Е.А., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Мосунова Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ... в ..., гражданина РФ, разведенного, имеющего несовершеннолетнего ребенка (... года рождения), со средним общим образованием, работающего дворником в УК «Красный Аксай», невоеннообязанного, зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., судимого:

– ... по приговору Аксайского районного суда Ростовской области по ч. 1 ст. 222, ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободны на срок 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; постановлением Красносулинского районного суда Ростовской области от ... неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на более мягкий вид наказания – исправительные работы сроком 7 месяцев 2 дня, с удержанием 5% из заработной платы в доход государства; постановлением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от ... неотбытая часть наказания в виде исправительных работ заменена на более строгий вид наказания – лишение свободы на срок 21 день; ... освобожденного в связи с отбытием срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 незаконно приобрел, хранил без цели сбыта наркотические средства в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, имея умысел на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, ... примерно в 16 часов 00 минут, находясь по адресу: ..., посредством мессенджера «Телеграм» заказал наркотическое средство, оплатив его посредством перевода денежных средств через систему электронных платежей «Сбербанк онлайн». После этого, получив в мессенджере «Телеграм» координаты местности, ФИО1 ... примерно в 17 часов 17 минут прибыл по адресу: ..., где в тайнике, оборудованном на участке местности, расположенном в десяти метрах от ... по ..., поднял, то есть незаконно приобрел вещество, содержащие в своем составе вещество ?-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой не менее 1,90 г., которое он стал незаконно хранить при себе для личного потребления, без цели дальнейшего сбыта. ... примерно в 17 часов 20 минут около ... ФИО1 был задержан сотрудниками полиции за совершение административного правонарушения и доставлен в отдел полиции № 1 УМВД России по г. Ростову-на-Дону по адресу: <...>. В указанном отделе полиции ... в период времени с 18 часов 55 минут по 19 час 03 минуты в ходе личного досмотра у ФИО1 обнаружено и изъято вещество, которое согласно заключению эксперта № от ... содержит в своем составе вещество ?-пирролидиновалерофенон, являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 1,90 г, что согласно постановлению Правительства РФ № от ... является крупным размером для данного вида наркотического средства.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении вышеуказанного преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ. В связи с этим по ходатайству сторон в судебном заседании оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия.

Так, в ходе допроса в качестве подозреваемого ФИО1 показал, что ... он находился дома и решил употребить наркотическое средство «соль», в связи с чем примерно в 16 часов, с помощью мобильного приложения «Телеграмм» заказал данный наркотик путем перевода денежных средств через приложение «Сбербанк онлайн». После этого на его мобильный телефон пришло фотоизображение участка местности, расположенного вблизи .... Примерно в 17 часов 17 минут, согласно указателю на фотоизображении, у основания куста, он нашел сверток изоляционной ленты черного цвета. Указанный сверток, он поднял и положил в левый задний карман бридж, надетых на нем брюк. После этого, он вызвал такси, однако через несколько минут, около ..., к нему подошли сотрудники полиции, которым он пояснил, что имеет при себе наркотическое вещество. После этого он был доставлен в отдел полиции № 1 г. Ростова-на-Дону, где в ходе личного досмотра, в левом заднем кармане, надетых на нем бридж, обнаружен и изъят сверток изоляционной ленты, с находящимся внутри полимерным пакетиком с веществом. Также у него обнаружен и изъят мобильный телефон. После проведения личного досмотра составлен протокол личного досмотра, где все участвующие лица расписались (л.д. 52-55).

Суд полагает, что, виновность ФИО1 в незаконных приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, кроме признания вины подсудимым, полностью подтверждаются следующими доказательствами:

– показаниями свидетеля Свидетель №2, Свидетель №3, являющихся оперуполномоченными ОКОН УМВД России по г. Ростову-на-Дону, данными ими в ходе предварительного расследования, согласно которым ... в 17 часов 20 минут у ... они обратили внимание на мужчину, который по внешним признакам находился в состоянии наркотического опьянения. Как впоследствии установлено данным мужчиной являлся ФИО1 Подойдя к нему, они представились, предъявили свои служебные удостоверения. После чего ФИО1 был задан вопрос имеются ли при нем предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте, на что он пояснил, что имеются. После чего данный гражданин был доставлен в ОП № 1 УМВД России по г. Ростову-на-Дону и принято решение о проведении его личного досмотра, в ходе которого у ФИО1 в левом заднем кармане бридж, надетых на нем, был обнаружен и изъят сверток изоляционной ленты черного цвета, внутри которого находился полиэтиленовый зип-пакет с порошкообразным веществом внутри. Так же в правом кармане бридж, надетых на ФИО1 обнаружен и изъят мобильный телефон «ОРРО». Затем был составлен протокол административного задержания, ознакомившись с которым все участвующие лица поставили в нем свои подписи. Ни какого ни морального и физического воздействия на ФИО1 не оказывалось (л.д. 102-107);

– показаниями свидетеля Свидетель №4, являющимся дежурным ДЧ ОП-1 УМВД России по г. Ростову-на-Дону, в ходе предварительного расследования, согласно которым ... примерно в 08 час. 00 мин. в дежурную часть отдела полиции сотрудниками ОКОН УМВД России по г. Ростову-на-Дону доставлен ФИО1, в связи с чем им произведен личный досмотр ФИО1, в ходе которого в левом заднем кармане бридж, надетых на нем, был обнаружен и изъят сверток изоляционной ленты черного цвета, внутри которого находился полиэтиленовый зип-пакет с порошкообразным веществом внутри. Также был изъят мобильный телефон. Затем им составлен протокол административного задержания, ознакомившись с которым все участвующие лица поставили подписи (л.д. 99-101);

– показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного расследования, согласно которым ... он принимал участие в качестве понятого при проведении личного досмотра ФИО1, в ходе которого в левом заднем кармане бридж, надетых на нем, был обнаружен и изъят сверток изоляционной ленты черного цвета, внутри которого находился полиэтиленовый зип-пакет с порошкообразным веществом внутри. Также был изъят мобильный телефон (л.д. 37-39);

– протоколом административного задержания, личного досмотра и изъятия от ..., согласно которому в ходе личного досмотра у ФИО1 обнаружено и изъято вещество, содержащее в своем составе вещество ?-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 1,90 г, а также сотовый телефон «ОРРО» (л.д. 7-10);

– протоколом осмотра места происшествия от ..., согласно которому осмотрен участок местности, расположенный в 10 метрах от ..., на котором согласно пояснениям ФИО1 он поднял сверток изоляционной ленты (л.д. 23-27);

– справкой об исследовании № от ..., согласно выводам которого порошкообразное вещество белого цвета, массой 1,90 г, изъятое в ходе проведения личного досмотра гражданина ФИО1, содержит в своем составе вещество ?-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон (л.д. 22);

– заключением эксперта № от ..., согласно которому порошкообразное вещество белого цвета, массой 1,88 г, изъятое у ФИО1, содержит в своем составе вещество ?-пирролидиновалерофенон, являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрон (л.д. 68-73);

– протоколом осмотра предметов от ..., согласно которому осмотрены наркотическое средство и смывы, изъятые в ходе личного досмотра ФИО1 ... ( л.д. 110-112);

– протоколом осмотра предметов от ..., согласно которому осмотрен сотовый телефон «OPPO», изъятый в ходе личного досмотра ФИО1 .... В ходе осмотра установлено, что в приложении «Галерея» обнаружено фото участка местности схожего с местном приобретения ФИО1 наркотического средства (л.д. 117-118).

Проверив все доказательства и сопоставив их друг с другом, а также обсудив все доводы сторон, суд признает вину подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления доказанной.

Вина подсудимого в совершении указанного преступления полностью доказана оглашенными показаниями вышеуказанных свидетелей, данными в ходе предварительного следствия, а также показаниями самого ФИО1 Также вина подсудимого подтверждается протоколами административного задержания, осмотра предметов, справкой об исследовании и заключением эксперта.

Перечисленные доказательства полностью соответствуют друг другу, признаются судом достоверными, относимыми и допустимыми, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей у суда не имеется, поскольку показания указанных лиц последовательны, не содержат существенных противоречий относительно значимых для рассмотрения дела обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, согласуются между собой и подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Заключение эксперта соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона. Экспертиза проведена имеющим надлежащую квалификацию экспертом с соблюдением требований закона. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта о виде и размере наркотического средства не имеется.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, действия ФИО1 подлежат квалификации по ч. 2 ст. 228 УК РФ – незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, состояние его здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого судом признаются:

– активное способствование расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), в качестве которого судом принимаются объяснения ФИО1 от ..., а также в ходе осмотра места происшествия от ...;

– признание вины, раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, судом на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признается рецидив преступлений, который образует судимость от ..., являющийся в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ опасным.

Исследуя данные о личности подсудимого, суд установил, что последнему ..., он разведен, осуществляет трудовую деятельность, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, на учете в диспансерах не состоит и ранее не судим.

С учетом данных обстоятельств, а также поведения ФИО1 в ходе проведения судебного разбирательства по уголовному делу, которое не вызывало сомнений в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, суд признает ФИО1 вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Санкция ч. 2 ст. 228 УК РФ в качестве видов наказания предусматривает исключительно лишение свободы со штрафом и ограничением свободы, либо без таковых.

Оценивая все вышеперечисленные обстоятельства в их совокупности, учитывая характер совершенного преступления, а также личность подсудимого, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно лишь путем назначения последнему наказания в виде лишения свободы.

Назначая размер наказания, суд учитывает ограничения, предусмотренные ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Местом отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ необходимо определить исправительную колонию строгого режима, поскольку в его действиях установлен опасный рецидив и ранее он отбывал лишение свободы.

Полагая достаточным для исправления ФИО1 основного наказания, учитывая характер совершенного преступления и личность подсудимого, суд не считает необходимым назначать подсудимому дополнительные виды наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления.

Условное осуждение не может быть назначено ФИО1 ввиду прямого запрета, содержащегося в п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, поскольку подсудимым преступление совершено при опасном рецидиве. Суд также не усматривает оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ.

Основания для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания отсутствуют.

Гражданский иск по делу заявлен не был.

При этом на основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ, в целях исполнения приговора, на период до его вступления в законную силу, суд полагает необходимым меру пресечения ФИО1 оставить без изменения в виде заключения под стражу.

При этом, в силу ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу осужденным за преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 228 УК РФ засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Также суд полагает необходимым разрешить вопрос о судьбе вещественных доказательств в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

Местом отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 определить исправительную колонию строгого режима.

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу, оставить без изменения.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ день административного задержания ФИО1 ..., а также время его содержания под стражей с ... до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

После вступления приговора в законную силу вещественными доказательствами, находящимися в камере хранения вещественных доказательств ОП-1 УМВД России по г. Ростову-на-Дону, распорядиться следующим образом:

– наркотическое средство хранить до разрешения уголовного дела, выделенного в отдельное производство из настоящего уголовного дела в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ;

– мобильный телефон «ОРРО» возвратить ФИО1 по принадлежности.

Приговор может быть обжалован сторонами в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Ростовского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Разъяснить право участников процесса на ознакомление с протоколом судебного заседания и принесения на него замечаний, в течение 3 суток со дня ознакомления.

В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в апелляционном рассмотрении данного уголовного дела, при этом он имеет право пригласить защитника для своей защиты при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, или ходатайствовать перед апелляционным судом о назначении ему защитника для оказания юридической помощи при рассмотрении дела в апелляционном суде.

Судья А.И. Юдин