Дело № 2-1-22/2022
64RS0030-01-2021-002190-22
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
11 июля 2022 года г. Ртищево
Ртищевский районный суд Саратовской области в составе:
председательствующего судьи Ястребовой О.В.,
при секретаре Токаревой Т.В.,
с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры, взыскании судебных расходов,
установил:
Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры, взыскании судебных расходов указывая, что 29 августа 2021 года произошло затопление жилого помещения по адресу: , принадлежащего на праве собственности истцу. Установлено, что залив квартиры произошел именно из жилого помещения по адресу: , причиной залива явилось ненадлежащее состояние оборудования, расположенного в жилом помещении и предназначенного для обслуживания данного жилого помещения, а именно самовольное изменение конфигурации стояка ХВС и ГВС на полипропилен в квартире по адресу: , расположенной двумя этажами выше, что подтверждается актов № 7 ЖСК Альтаир-2 от 31 августа 2021 года. В результате аварии была залита кухня, коридор, бытовая техника её квартиры.
Установлено, что причиной залива явилось ненадлежащее состояние оборудования, расположенного в квартире ответчика. 31 августа 2021 года она в устной форме обратилась к ответчику с требованием возместить ей ущерб, причиненный заливом указанной квартиры, в ответ было отказано в добровольном порядке возместить причиненный ущерб. 31 августа 2021 года в адрес ответчика направлено уведомление о дате и времени проведения экспертного исследования её квартиры. Оплата по отправке уведомления составила 266,64 рублей. В соответствии с экспертным исследованием №103 от 12 сентября 2021 года и № 110 от 07 октября 2021 года стоимость восстановительного ремонта квартиры и имущества составляет в размере 228 862 рубля. За проведение экспертизы ею оплачено 19000 рублей. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без ответа. Расходы по отправке претензии, искового заявления составляют 204,2 рубля и 250 рублей.
Ранее решением мирового судьи судебного участка №2 Ртищевского района от 03 марта 2021 года с ответчика взыскана в её пользу сумма ущерба, причиненного заливом квартиры от 26 октября 2020 года. Просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта квартиры (имущества) расположенной по адресу: , в размере 228 862 рублей 00 копеек, расходы по оплате экспертного заключения в размере 19000 рублей, по оплате госпошлины в размере 5 489 рублей, почтовые расходы в размере 720 рублей 84 копеек.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, исковые требования поддержала. Согласно письменного заявления уточнила заявленные требования, просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта квартиры (имущества) расположенной по адресу: , в размере 157 309 рублей 00 копеек, стоимость имущества (палас, телевизор), пострадавшего в результате залива от 29 августа 2021 года в размере 11 276 рублей 04 копейки, расходы по оплате экспертного заключения в размере 19000 рублей, по оплате госпошлины в размере 4 572 рублей, почтовые расходы в размере 700 рублей 84 копеек.
Представитель истца ФИО4 в судебное заседание не явился, просил суд отложить судебное заседание в связи с занятостью.
Ответчик ФИО5, представитель ответчика ФИО6, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования
не признали.
Представитель ответчика ФИО5 – ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала возражения на иск. Дополнила, что в производстве Фрунзенского районного суда г. Саратова также находится гражданское дело по иску ФИО3 к ЖСК «Альтаир» по причине залива квартиры истца, объектом залива квартиры является кухня, находящееся в ней имущество, который произошел 21 октября 2021 года.
Третье лицо ЖСК «Альтаир-2 Корпус-4», будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, о причинах неявки представителя суд в известность не поставил.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
Суд, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав и оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, приходит к следующему.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины
причинителя вреда.
В силу части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В соответствии со статьей 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как указал Верховный Суд РФ в п. 11 Постановления Пленума N 1 от 26.01.2010 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
Судом установлено, что истцу ФИО3 на праве собственности принадлежит двухкомнатная квартира, общей площадью 51,3 кв.м., расположенная по адресу: , что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права серии 64 АБ № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 11).
Ответчику ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира, общей площадью 54, 7 кв.м., расположенная по адресу: , что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (том 1 л.д. 12).
Как установлено в судебном заседании и не оспаривается ответчиком, 29 августа 2021 года произошло затопление жилого помещения по адресу: , принадлежащего на праве собственности истцу.
По факту залива был составлен акт № 7 ЖСК «Алтаир-2 Корпус-4» от 31 августа 2021 года согласно которого установлено, что залив квартиры истца № в указанном жилом доме произошел из жилого помещения по адресу: . В результате обследования вышерасположенной квартиры № выявлено изменение конфигурации и материала стояков в ванной комнате. Перенос стояков холодного и горячего водоснабжения, замена на полипропилен. Были нарушены нормы технической эксплуатации зданий. Причиной залива квартиры № явилось некачественное закрепление в месте соединения полипропилена муфты соединения. В результате аварии пострадали потолки, стены, аппаратура, приложение на 2 листах (том 1 л.д. 14).
Стороной истца представлено суду экспертное заключение № 103 от 12 сентября 2021 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: , пострадавшей в результате залива составляет 215 482 руб., стоимость имущества, пострадавшего при заливе указанной квартиры – телевизора марки Samsung «PLAZMA DISPLEY» и паласа составляет 3755 рублей (том 1 л.д. 19-53).
Истцом ФИО3 в связи с причиненным заливом было инициировано проведение экспертизы, уведомлением от 31 августа 2021 года ФИО1 была извещена о проведении экспертизы, проведении осмотра 13 сентября 2021 года (том 1 л.д. 15, 16).
Истцом ФИО3 представлено экспертное заключение № 110 от 07 октября 2021 года, проведенное ООО «Эксперт-Консалтинг», согласно которому в представленном плазменном телевизоре Samsung имеется недостаток: «не работает», заключающийся в невозможности запустить телевизор и эксплуатации его по прямому назначению, являющийся следствием попадания влаги внутрь телевизора и вывода его компонентов из строя.
Ориентировочную стоимость восстановления работоспособности установить без проведения работ по его восстановлению не представляется возможным в рамках данного исследования. Стоимость аналогичных устройств на рынке составляет от 8000 руб. до 11000 руб., средняя стоимость составляет 9625 руб. (том 1 л.д. 54-61).
Согласно экспертное заключения № 103 от 12 сентября 2021 года ООО «Эксперт-Консалтинг» проведенного по заказу истца ФИО3 следует, что стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: , пострадавшей в результате залива составляет 215 482 рубля; стоимость имущества пострадавшего при заливе квартиры, расположенной по адресу: , телевизор Самсунг «Plazma DISPLEY» и паласа составляет 3 755 рублей (том 1 л.д. 19-53).
Из пояснений представителя ответчика ФИО1 – ФИО2 следует, что 29 августа 2021 года произошел залив квартиры ФИО1 и нижерасположенной квартиры № из-за разгерметизации стояка холодного водоснабжения в месте муфтового соединения в непосредственной близости к межэтажным перекрытиям между 4 и 5 этажами, произошло отсоединение трубы в ванной комнате квартиры. Согласно экспертному исследованию ООО «Приоритет-оценка» № 08/21-87 от 01 сентября 2021 года разгерметизация стояка холодного водоснабжения в помещении санитарного узла квартиры № произошла в верхней части стояка из-за того, что участок трубопровода общего пользования, проходящий от соединения в квартире № (места разгерметизации) в сторону помещений квартиры на пятом этаже, был расположен с отклонением от вертикали, не соосно (под углом) относительно соединения, отсутствовала (и отсутствует) гильза в месте расположения плит перекрытий, т.е. отсутствовала возможность свободного осевого перемещения трубопровода в процессе эксплуатации (участок трубопровода общего пользования холодного водоснабжения, проходящий от соединения в квартире № (места разгерметизации) в сторону помещений квартиры на 5 этаже, не соответствовал требованиям п. 3.6.1, 3.7.1 СП 40-102-2000, п. 6.1.5, 6.1.14 СП 73.13330.2016, п. 11.5 СП 30.13330.2020. Место разгерметизации (залива) системы холодного водоснабжения в квартире № относится к общему имуществу многоквартирного жилого дома в силу пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением правительства РФ от 13.08.2006 г. №491. Считает, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного заливом квартиры истца, должна быть возложена на ЖСК «Альтаир-2 корпус-4».
Представителем ответчика представлено в суд экспертное заключение
(строительно-техническая экспертиза) № 08/21-87 от 01 сентября 2021 года, проведенного ООО «Приоритет-оценка» согласно выводам которого следует, что причиной залива жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: , произошедшего 29 августа 2021 года, являлся залив в помещении санитарного узла указанной квартиры из-за разгерметизации трубопровода общего пользования (стояка) холодного водоснабжения, в месте муфтового соединения в непосредственной близости к межэтажным перекрытиям между четвертым и пятым этажами (трубопровод, уходящий в помещении пятого этажа, расположен на расстоянии от соединения, произошло отсоединение трубы). Место разгерметизации (залива) системы холодного водоснабжения в квартире № относится к общему имуществу многоквартирного жилого дома (том 1 л.д. 93-104).
Как следует из пояснений представителя ответчика ФИО6, в октябре 2020 года был залив ответчиком квартиры истца, с ответчика взыскана сумма ущерба на основании решения мирового судьи от 03 марта 2021 года № 2-337/2021. С учетом возникшего в 2020 году затопления, по предписанию директора управляющей компании, собственником квартиры № произведены работы по замене внутри квартиры труб водопровода с металлопластика на полипропилен. Указанные работы выполнялись в июне 2021 года, 25 июня 2021 года слесарь ЖСК «Альтаир» принял выполненные работы. При проведении работ стояки и иное общедомовое имущество не затрагивалось. Причиной залива в августе 2021 года явилось то, что труба общего пользования в межкомнатном перекрытии с 5-го этажа на 4 этаж расположена криво под углом и жестко заделана. Труба в квартире ответчика дефектов не имеет. 25 июня 2021 года сотрудник ЖСК «Альтаир» осматривал проведенные в квартире № работы, претензий не было. Проводить работы по исправлению труб водопровода ЖСК «Альтаир» не стали.
Согласно акта №8 о последствиях залива жилого помещения по адресу: от 31 августа 2021 года следует, что причиной залива квартиры № явилось некачественное закрепление в месте соединения полипропилена муфты соединения при переносе стояков. Присутствующий ФИО6 пояснил, что с причиной залива не согласен, залив произошел из-за того, что труба общего пользования в межкомнатной перекрытии с 5-го на 4 этаж расположена криво под углом и жестко заделана. Труба в квартире ответчика дефектов не имеет. 25 июня 2021 года сотрудник ЖСК «Альтаир» осматривал проведенные в квартире № работы, претензий не было (том 2 л.д. 167).
Согласно акта №3 о последствиях залива жилого помещения от 28 октября 2020 года, по адресу: следует, что протекание происходит из-за изменения материала и конфигурации стояков холодного и горячего водоснабжения в вышерасположенной квартире №. Стояки перенесены на расстоянии до 2 метров от места установки проекта дома и замурованы в пол. Были нарушены нормы технической эксплуатации зданий - самовольный перенос стояков в кв. № и изменение материала и конфигурации, замурованные в пол.
Как следует из резолютивной части решения мирового судьи судебного участка №2 Ртищевского района Саратовской области по делу № 2-337/2021 от 03 марта 2021 года, с ФИО1 в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскана стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 49010 рублей 14 копеек, расходы на проведение экспертного заключения в размере 11000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в 1670 рублей, почтовые расходы в размере 784 рубля 38 копеек, а всего 62 464 рубля 52
копеек (том 1 л.д. 64, том 2 л.д. 186).
Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно установления вины ответчика в заливе квартиры, судом назначена по делу и проведена комплексная судебная строительно-техническая и товароведческая экспертиза.
Согласно выводам заключения эксперта № 552/6-2 от 16 июня 2022 года, выполненного ФБУ Саратовская ЛСЭ Минюста России, следует, что ответить на поставленный перед экспертом вопрос: «Определить причину залива и место участка инженерной системы многоквартирного жилого дома, который послужил причиной залива квартиры 29 августа 2021 года, расположенной по адресу: » на момент проведения экспертизы, эксперту невозможно в связи с отсутствием научно-обоснованной методики.
Ремонтно-восстановительный ремонт квартиры после залива выполняется из новых материалов, без учета износа отделки. Кроме залива, произошедшего 29 августа 2021 года, в исследуемой квартире №, были зафиксированы заливы, произошедшие: - осенью 2020 г. (акт о заливе № 3 от 28.10.2020 г.) (том 1 л.д. 16); - 21 октября 2021 года (акт № 12 о заливе от 21 октября 2021 г.) (том 1л.д. 233). Стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры без учета физического износа отделки, в результате залива квартиры 29 августа 2021 года, без учета ущерба от залива квартиры осенью 2020 года и 21 октября 2021 года, на момент проведения экспертизы составляет 157 309 рублей, в том числе, НДС 20%.
Ответить на поставленный в определении суда вопрос соответствует ли конфигурация (расположение) стояков ГВС и ХВС в квартире по адресу: , принадлежащей ответчику, проектной документации дома при его застройке, невозможно.
Как следует из заключения № 553/3-2 от 31 мая 2022 года, выполненного ФБУ Саратовская ЛСЭ Минюста России, рыночная стоимость телевизора марки «Samsung» модели «PS-42A450P2» при условии пригодности для эксплуатации по целевому назначению до момента залива, без учета дефектов, образовавшихся в результате залива квартиры 29 августа 2021 года, расположенной по адресу: , составляет 9182 рубля 02 копейки.
Рыночная стоимость представленного коврового изделия, с учетом износа, без учета дефектов, образовавшихся в результате залива квартиры 29 августа 2021 года расположенной по адресу: , составляла 2094 рубля 02 копейки.
Не доверять указанным заключениям у суда оснований не имеется, ответчиком не представлено доказательств иного размера ущерба.
Допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО8, ФИО9 подтвердили выводы судебной экспретизы.
Кроме того, на основании договора на оказание услуг по экспертизе от 01 сентября 2021 года, заключенного между ЖСК «Альтаир-2 Корпус-4» и ООО «СДСЭ», ООО «СДСЭ» проведено экспертное исследование от 02 сентября 2021 года № 0241/2021, согласно выводам которого установлено, что причиной залива квартиры, находящейся по адресу: , произошедшего 29 августа 2021 года является отсоединение металлопластиковой трубы стояка ХВС, расположенного в санузле от разъемной муфты. Причиной отсоединения трубы от муфты является нарушение правил монтажа труб из полимерных материалов, допущенные в ходе переустройства инженерных коммуникаций ХВС в квартире № (произведена замена и перенос стояка холодного водоснабжения). Нарушения правил
монтажа труб из полимерных материалов выявлено на стояке ГВС.
Согласно решения Фрунзенского районного суда г. Саратова от 18 мая 2022 года по делу № 2-86/2022 по иску ФИО3 к ЖСК «Альтаир-2 Корпус-4» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов, были удовлетворены исковые требования частично. Взыскано с ЖСК «Альтаир-2 Корпус-4» в пользу ФИО3 материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 57 495 рублей, в счет компенсации морального вреда – 1000 рублей, штраф в сумме 28747 рублей 50 копеек, в счет возмещения расходов по оплате проведения досудебной экспертизы 2070 рублей (том 2 л.д. 154-159).
Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме,
утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Частью 2 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Как установлено в судебном заседании, управление многоквартирным домом по адресу: , осуществляет ЖСК «Альтаир-2 Корпус-4».
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.
Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.
Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).
Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую организацию.
Как установлено в судебном заседании причиной затопления квартиры истца ФИО3 29 августа 2021 года послужило отсоединение трубы стояка ХВС в санузле от разъемной муфты в квартире № ответчика ФИО5 Учитывая, что труба ХВС в санузле квартиры ответчика, из которых произошла протечка, входит в состав общего имущества многоквартирного дома, суд приходит к выводу о том, что оснований для возложения ответственности за причинение ущерба от залива на ответчика ФИО1 не имеется.
При этом, действия ответчика по замене части стояка в июне 2021 года в санузле квартиры, не могут свидетельствовать об обратном, поскольку доказательств того, что до залива управляющая компания надлежащим образом осуществляла свои обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в том числе по проверке общедомового имущества на его соответствие надежности и безопасности, предупреждению ответчика по поводу самовольной замены части стояка и не указывала на имеющиеся нарушения, материалы дела не содержат.
При этом суд полагает, что возможности у собственника квартиры отключить стояк холодного водоснабжения для его замены без уведомления управляющей компании и без помощи слесаря-сантехника, не имеется.
Таким образом, доказательств наличия причинно-следственной связи между возможными неправомерными действиями собственника квартиры, расположенной по адресу: произошедшим 29 августа 2021 года заливом, в суд представлено не было.
Поскольку в ходе судебного заседания вина ответчика в произошедшем заливе не установлена, поскольку контроль за поддержанием механизмов системы ГВС в данной зоне находится в зоне ответственности управляющей компании ЖСК «Альтаир-2 Корпус-4», ответчиком предпринимались меры по надлежащему содержанию принадлежащего ему имущества.
Учитывая указанные правовые нормы, фактические обстоятельства и представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина ответчика в причинении вреда имуществу истца, не доказана. Таким образом, исковые требования ФИО3 о взыскании с ФИО1 суммы ущерба, причиненного заливом жилого помещения в части взыскания стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 157 309 рублей, взыскании стоимости имущества в размере 11 276 рублей 04 копеек, удовлетворению не подлежат.
Истец ФИО3, представитель истца ФИО7 возражали против замены ответчика либо привлечении в качестве соответчика ЖСК «Альтаир-2 Корпус-4», настаивали на ответственности ФИО1 В связи с чем, истец не лишена возможности реализации своего нарушенного права иными предусмотренными законом способами.
Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно части 1, части 2 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Учитывая, что исковые требования ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, не подлежат удовлетворению, оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ФИО1 в пользу истца расходов по оплате экспертного заключения в сумме 19 000 рублей 00 копеек, по оплате государственной пошлины в размере 4 672 рублей, по оплате почтовой корреспонденции в размере 700 рублей 84 копеек, не имеется.
Кроме того, как следует из материалов дела определением Ртищевского районного суда Саратовской области от 21 января 2022 года, с учетом определения от 22 февраля 2022 года, назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ «Саратовская лаборатория судебной экспретизы Минюста России». При этом судом отнесены расходы на проведение судебной экспертизы в соответствии с данным определением за счет средств ответчика ФИО1 по поставленным вопросам № 1 и №2, за счет средств истца ФИО3 по поставленному вопросу №3.
Заключения экспертов поступили в Ртищевский районный суд Саратовской области. Одновременно в суд поступили: счет № 000-000127 от 19 мая 2022 года на сумму 9600 рублей, счет № 00000031 от 15 февраля 2022 года на сумму 16 200 рублей, а всего на общую сумму 25 800 рублей и заявления, согласно которого просят обеспечить оплату за проведенные экспертизы.
Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что выводы судебных экспертиз положены в основу решения суда, в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано, суд считает подлежащим взысканию с истца ФИО3 в пользу ФБУ «Саратовская лаборатория судебной экспретизы Минюста России» 25 800 рублей судебных расходов по плате стоимости судебной экспертизы.
Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов, отказать.
Взыскать со ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан Отделением Внутренних дел Октябрьского района город Саратов ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения: 642-005, в пользу Федерального бюджетного учреждения Саратовская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации, ИНН <***>, ОГРН <***>, судебные расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в 25 800 (двадцать пять тысяч восемьсот) рублей 00 копеек
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ртищевский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья