Дело №2-1098/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 июня 2022 года г. Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Парахиной Т.В.

при секретаре судебного заседания Соловьевой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по заявлению ФИО1 о признании незаконным действия нотариуса по совершению исполнительной надписи о взыскании задолженности по кредитному договору и ее отмене,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании незаконным действия нотариуса по совершению исполнительной надписи о взыскании задолженности по кредитному договору и ее отмене. В обоснование заявленных требований ссылался на то, что поскольку его никто не известил о передаче дела нотариусу, за 14 дней до совершения нотариальных действий с суммой выставленного долга не ознакомили, претензионный порядок не соблюли, согласие им на исполнительную надпись не давалось, нотариальное действие совершено нотариусом не по месту его жительства, то исполнительная надпись врио нотариуса ФИО2 №48/153-н/48-2022-1-360 о взыскании денежных средств по кредитному договору от 11.06.2020г. выполнена незаконно.

Просил признать незаконным действия нотариуса по совершению исполнительной надписи о взыскании задолженности по кредитному договору, отменить нотариальное действие, совершенное 19.01.2022 года врио нотариуса ФИО2 по заявлению ПАО «Росбанк».

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, одновременно указал, что он определением арбитражного суда от 23.03.2022г. признан банкротом.

Нотариус ФИО2, представитель заинтересованного лица ПАО Росбанк в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомили.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 310 Гражданского процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

В соответствии со ст. 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденным постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11 февраля 1993 г. N 4462-1, исполнительная надпись совершается, если: представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

В соответствии со ст. 91.1 «Основ законодательства о нотариате» нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

В соответствии со ст. 91.2 «Основ законодательства о нотариате», о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 11.06.2020 года между ПАО РОСБАНК и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита N8753Q854KDN103311079, по условиям договора банк передал заявителю денежные средства в размере 1499497 руб. 23 коп., на срок до 11.06.2027 г. включительно под 9,9% годовых. Копия договора, удостоверенная нотариусом, представлена в материалы дела.

Из представленного кредитного договора усматривается, что между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, до заемщика была доведена информация об условиях кредитования, что подтверждается его личной подписью.

Из условий договора от 11.06.2020 года следует, что стороны пришли к соглашению о возможности взыскания задолженности по кредитному договору в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса.

Таким образом, довод заявителя об обратном не нашел своего подтверждения.

Обязательства по возврату денежных средств ФИО1 исполнил ненадлежаще, что подтверждается материалами дела.

29.10.2021 г. в адрес заемщика банком было направлено письмо от 27.10.2021 г. (почтовый идентификатор №) с требованием о досрочном возврате кредита в течение 30 календарных дней с момента отправки данного требования. Судом также установлено, что требование о досрочном возврате кредита направлено ФИО1 по адресу, указанному заявителем в качестве его места регистрации и места нахождения в тексте кредитного договора, а также указанному заявителем месту жительства в исковом заявлении.

Согласно ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 67 постановления N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно отчету об отслеживании отправления письмо от ЗАО «ГК Аккорд» с вышеуказанным почтовым идентификатором было вручено ФИО1 05.11.2021г.

Таким образом, довод о том, что взыскателем ПАО «Росбанк» перед обращением к нотариусу не было сообщено заявителю о бесспорном взыскании за 14 дней, опровергается приведенными выше доказательствами.

ФИО1 не был лишен возможности направить в банк свои возражения, кроме того заявитель имел право на такое обращение в любой момент возникновения задолженности, а не только после получения извещения от ПАО «Росбанк» о досрочном погашении образовавшейся задолженности.

В связи с неисполнением обязанностей по возврату кредита ПАО «Росбанк» обратился к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи, к заявлению были приложены справка о задолженности по кредитному договору, по состоянию на 28.12.2021 г., требование о досрочном возврате кредита от 27.10.2021 г., доказательства направления должнику этого требования.

19.01.2022 года ФИО2 врио нотариуса ФИО3 совершена исполнительная надпись, зарегистрированная в реестре за №48/153-н/48-2022-1-360 на кредитном договоре о взыскании с должника ФИО1 в пользу ПАО «Росбанк» неуплаченной в срок за период с 28.06.2021 года по 28.12.2021 года согласно договору потребительского кредита N8753Q854KDN103311079 от 11.06.2020 года задолженности, составляющей 1362251 руб. 76 коп., а также процентов, предусмотренных договором в размере 94270 руб. 59 коп. и суммы расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, в размере 10282 руб. 61 коп.

Совершенная нотариусом исполнительная надпись содержит сведения о месте и дате её совершения, сведения о взыскателе, о должнике, обозначение срока взыскания, номер в реестре, подписана нотариусом, скреплена печатью нотариуса.

Извещение о совершении исполнительной надписи направлено нотариусом заявителю 19.01.2022 г. по адресу, указанному заявителем в качестве его места регистрации и места нахождения в тексте кредитного договора, о чем суду представлено уведомление. Получение извещения заявителем не отрицалось.

Ст. 91.2 «Основ законодательства о нотариате» закреплена обязанность нотариуса направить должнику извещение о совершенной исполнительной надписи. Данное извещение должно быть направлено в течение 3 рабочих дней после совершения исполнительной надписи. Правовое значение имеет сам факт направления извещения должнику о совершении исполнительной надписи и срок, в течение которого оно должно быть направлено должнику. При совершении нотариального действия данные требования закона нотариусом полностью соблюдены.

Действующее законодательство не возлагает на нотариуса и обязанность по уведомлению заемщика о поступившем от кредитора заявлении о совершении исполнительной надписи и не содержит требований о необходимости получения нотариусом какого-либо дополнительного согласия заемщика на взыскание задолженности по исполнительной надписи нотариуса до совершения исполнительной надписи.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Задолженность, предлагаемая к взысканию в сумме 1466804 руб. 96 коп., состоит из задолженности по основному долгу в размере 1362251 руб. 76 коп., процентов по договору в сумме 94270 руб. 59 коп., а также расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, в размере 10282 руб. 61 коп., не содержит в себе штрафных санкций и неустоек.

Все действия нотариуса по совершению оспариваемой исполнительной надписи полностью соответствуют вышеприведенным нормам «Основ законодательства о нотариате».

То, что после совершения исполнительной надписи нотариусом заемщик был признан арбитражным судом банкротом, не может свидетельствовать о незаконности действий нотариуса.

При этом суд считает необходимым отметить, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ заявителем не только не представлен контррасчет, но и не представлено иных доказательств свидетельствующих о незаконности, как действий банка, так и действий нотариуса и о добросовестном, надлежащем исполнении заявителем своих обязанностей по возвращению полученных заемных средств.

Действия банка и нотариуса совершены в соответствии с требованиями закона и условиями кредитного договора, которые заявителем не оспорены.

Из материалов дела следует, что представленные ПАО «РОСБАНК» нотариусу документы соответствовали требованиям ст. 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, поскольку, подтверждали бесспорность требований взыскателя к должнику ФИО1, со дня когда обязательство должно быть исполнено по требованию банка, прошло не более чем два года, в связи с чем, у нотариуса в соответствии со ст. 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате имелись основания для совершения исполнительной надписи, и отсутствовали основания для отказа в их совершении.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что заинтересованными лицами представлены доказательства, подтверждающие соответствие их действий, как условиям договора, так и требованиям закона, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО4 в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 в удовлетворении заявления о признании незаконным действия нотариуса по совершению исполнительной надписи от 19.01.2022 года №48/153-н/48-2022-1-360 о взыскании задолженности по кредитному договору и ее отмене.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Липецка.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 30 июня 2022 года.