07RS0001-02-2022-004730-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2022 года г. Нальчик

Нальчикский городской суд КБР в составе:

председательствующего Огузова Р.М.,

при секретаре Кумиковой А.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1 по доверенности № от 20.11.2020 года, со сроком полномочий на два года Лютиной О.В.,

представителя истца ФИО2 по ордеру № от 14.10.2022 года адвоката Лютиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга,

установил:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о взыскании долга.

В обоснование иска истцы указали, что 23.07.2015 года ФИО4 взяла в долг у ФИО1 сумму в размере 5000 000 миллионов рублей, о чем была составлена расписка, написанная заемщиком собственноручно.

Взятые на себя обязательства по возврату долга по истечении полутора месяцев ответчица не выполнила.

Расписка в получении денежных средств и фактическая передача денег состоялась в г. Грозном Чеченской Республики, поскольку по срочному контракту с МВД по Чеченской Республике ФИО5 проходила там службу.

По истечении срока действия контракта, ответчица переводом была определена на службу в МВД по Кабардино-Балкарской Республики.

С момента предельного срока невозврата денежных средств и до марта 2021 года ФИО1 предпринимались конкретные меры по поиску ответчицы, поскольку на телефонные звонки она не отвечала, поменяла фамилию и отчество.

Перенесенные нервные переживания спровоцировали тяжелое заболевание у ФИО2 (онкология), лечение которого проводилось в течении длительного времени как по месту жительства, так и в г. Москве.

Находясь на лечении в г. Москве, истицы искала ответчицу, и только, заключив соглашение с адвокатом, путем адвокатских запросов, удалось установить как место работы, так и место жительства ФИО6

Адвокат Лютина О.В. предприняла все законные способы для решения вопроса мирным путем, но ФИО6 уверяла адвоката и ФИО2, что вопросы по возврату долга давно решены, денежные средства возвращены в полном объеме, что не соответствует действительности.

В связи с чем, ФИО2 и ФИО1 вынуждены были обратиться в суд для защиты своих законных прав и интересов.

На основании изложенного, истцы ФИО1 и ФИО2 просят суд взыскать в их пользу с ФИО6 денежные средства в размере 5000000 рублей.

Истцы ФИО1 и ФИО2, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили.

Представитель истца ФИО1 по доверенности Лютина О.В., представляющая по ордеру также истца ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила удовлетворить их по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснила, что денежные средства в размере 5000000 рублей, которые были переданы в долг ФИО7, принадлежали ФИО1. Денежные средства передавались в долг под проценты. Первые два месяца ФИО7 выплатила проценты по договору займа, а потом перестала. При последнем разговоре ФИО7 пообещала выплатить часть долга до марта 2022 года, но этого не сделала.

Ответчик ФИО3, будучи надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не известила, возражений по иску не представила.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, счел необходимым рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Выслушав пояснения представителя истцом, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из смысла ст. 808 ГК РФ, договор займа должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.

Из представленной в обоснование заявленных требований расписки следует, что 23.07.2015 года ФИО6 взяла у ФИО1 через Хациеву Зуру 5 млн. рублей, 2 млн. рублей 10.06.2014 года, 3 млн. рублей 20.07.2014 года, под 5 %, по 20.12.2014 года, проценты выплачены.

Согласно указанной расписке ФИО6 обязалась в течение 1 – 1,5 месяца вернуть взятые ею деньги.

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27.11.2019 года № 3 (2019), содержание договора определяется в соответствии с его общепринятой трактовкой и пониманием его условий сторонами. Если положения договора могут иметь несколько значений либо не позволяют достоверно установить значение отдельных положений, суды обязаны выявить действительную и реальную волю сторон. Основным способом ее установления являются показания сторон или их представителей по условиям договора и обстоятельствам дела. Суд обязан учитывать в совокупности все собранные по делу доказательства с целью выявления действительной воли сторон и исключения каких-либо сомнений в ее достоверности.

Таким образом, для правильного разрешения дела юридически значимыми обстоятельствами являются установление характера правоотношений, возникших между сторонами, и характер обязательств, взятых на себя сторонами.

Принимая во внимание буквальное толкование расписки от 23.07.2015 года, указания в ней на получение ответчиком у ФИО1 через Хациеву Зуру денежных средств в размере 5 млн. рублей, под 5 %, по 20.12.2014 года, исходя из приведенных положений закона и разъяснений Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу, что между ФИО1 и ФИО6 был заключен договор займа.

В силу ст. 810 ГК РФ, обязанностью заемщика является возврат займодавцу полученной суммы займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Ст. 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с адресной справкой УВМ МВД по КБР от 05.10.2022 года, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 22.02.2018 года сменила фамилию на ФИО8, а имя на Анжела.

Таким образом, поскольку ФИО3 не было представлено каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении с ее стороны условий заключенного договора займа, постольку суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца ФИО1 суммы долга по договору займа от 23.07.2015 года в размере 5000000 рублей.

В иске ФИО2 надлежит отказать, как ненадлежащему истцу, что подтвердила в судебном заседании и ее представитель.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При подаче иска в суд представителем истцов Лютиной О.В. была уплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей, по уплате остальной части государственной пошлины в размере 30200 рублей, определением судьи от 22.08.2022 года, истцам была предоставлена отсрочка до рассмотрения дела по существу.

Таким образом, государственная пошлина в размере 30200 рублей подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика, проигравшего гражданско-правовой спор.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа от 23.07.2015 года в размере 5000000 (пять миллионов) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга – отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета Нальчикского городского округа Кабардино-Балкарской Республики государственную пошлину в размере 30200 (тридцать тысяч двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР путем подачи апелляционной жалобы в Нальчикский городской суд КБР в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 15.11.2022 года.

Председательствующий: Огузов Р.М.