Решение изготовлено в полном объеме 06.06.2022 года

№

Дело № 2-1369/22

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Чеховский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Казеровой С.М.,

при секретаре судебного заседания ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Министерству финансов РФ, Министерству внутренних дел РФ, Управлению Федерального казначейства по <адрес> о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ :

Истец, ФИО2, обратилась в суд с иском к ответчикам, Министерству финансов РФ, Министерству внутренних дел РФ, Управлению Федерального казначейства по <адрес>, о взыскании убытков, связанных с рассмотрением дела об административном правонарушении, в размере 57 000 руб., компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ Чеховским городским судом <адрес> удовлетворена ее жалоба на постановление мирового судьи судебного участка № Чеховского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании ее виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. В связи с необходимостью судебной защиты истцом был приглашен адвокат, стоимость услуг которого составила 30 000 руб., а также были оплачены расходы на проведение судебной экспертизы, стоимость которой составила 27 000 руб. Кроме того, в связи с незаконным привлечением к административной ответственности истцу причинены моральные страдания, которые она оценивает в 100 000 руб. Поскольку нормами действующего законодательства взыскание судебных расходов в рамках административного судопроизводства не предусмотрено, истец вынуждена была обратиться в суд с настоящим иском.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по иску ФИО2 к Министерству финансов РФ, Министерству внутренних дел РФ, Управлению Федерального казначейства по <адрес> в части взыскания убытков, связанных с оплатой судебной экспертизы при рассмотрении дела об административном правонарушении, прекращено.

Истец, ФИО2, в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик, представитель МВД России по доверенности ФИО4, в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д.39-44).

Ответчик, представитель Министерства финансов РФ, в судебное заседание не явился, извещен, направил в адрес суда письменный отзыв, согласно которому в удовлетворении исковых требований просит отказать.

Ответчик, представитель Управления Федерального казначейства по <адрес>, в судебное заседание не явился, извещен.

3-е лицо, представитель ОМВД России по г.о. Чехов по доверенности ФИО4, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д.33-38).

3-е лицо, ФИО5, в судебное заседание не явился, извещен, ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что при оформлении административного материала и проведении проверки действовал в соответствии с требованиями действующего законодательства, в пределах своих полномочий.

3-е лицо, ФИО8, в судебное заседание не явился, извещен, направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах суд в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении № (№ в апелляционной инстанции) представленные доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ИАЗ и розыску ОГИБДД ОМВД России по г.о. Чехов ФИО5 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Чеховского судебного района <адрес> ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год.

Решением судьи Чеховского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № Чеховского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Согласно представленному в материалы дела соглашению об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10) для защиты своих интересов при рассмотрении административного дела в Чеховском городском суде между ФИО2 и адвокатом ФИО6 было заключено соглашение, стоимость услуг составила 30 000 руб., оплата которых произведена согласно представленного платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме (л.д.11).

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской ФИО3, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

По смыслу вышеуказанных норм права во взаимосвязи с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, необходимыми условиями возмещения убытков, вызванных расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь (то есть вреда), являются причинно-следственная связь между действиями должностных лиц государственных органов и наступившим вредом, противоправность деяния причинителя вреда, а также его вина.

В силу разъяснений, содержащихся в абзацах первом и третьем пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, наличие вреда и его размер доказываются истцом, а правомерность деяния причинителя вреда и отсутствие вины доказываются ответчиком, ответчик может быть освобожден от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено судом, убытки истцу причинены во время производства по делу об административном правонарушении, прекращенном в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. Размер убытков подтвержден материалами дела. Нарушение прав истца, повлекшее понесенные им убытки, обусловлено принятием процессуального документа сотрудником ОГИБДД ОМВД России по г.о. Чехов.

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины сотрудника ГИБДД, в материалы дела не представлено, так же как не установлено и доказательств того, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Разрешая заявленные истцом требования о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что ФИО2 имеет право на его компенсацию, поскольку производство по делу об административном правонарушении в отношении нее прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения, в то время как в период незаконного административного преследования истец, осознавая свою невиновность, претерпевала бремя наступления административной ответственности, что свидетельствует о нарушении ее неимущественного права на достоинство личности, самооценку своей добросовестности и законопослушности, наличии причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и незаконным привлечением к административной ответственности.

Согласно пункту 12.1 части 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, главный распорядитель бюджетных средств, в том числе отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Согласно абзацам 2, 3 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является ФИО1, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.

Таким образом, по настоящему делу обязанность возместить причиненный истцу моральный вред, а также убытки за счет казны Российской Федерации должна быть возложена на главного распорядителя бюджетных средств - Министерство внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

По смыслу статей 15, 16, 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о взыскании убытков - расходов на оплату юридической помощи, возникших в связи с производством по делу об административном правонарушении, общее правило о полном возмещении убытков (пункт 1 статьи 15 и пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) не может рассматриваться как исключающее возможность применения правового регулирования, применяемого судом при взыскании расходов на оплату труда защитника по нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку правовая природа указанных расходов одинакова.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В пункте 13 указанного постановления разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из указанных правовых норм и акта их толкования, истец вправе требовать возмещения понесенных расходов на оплату труда защитника, размер которых исходя из их правовой природы, определяется с учетом требований разумности.

Учитывая требования справедливости и разумности, обстоятельства дела, участие представителя истца в трех судебных заседаниях по делу об административном правонарушении, с учетом объема оказанных услуг, суд считает возможным взыскать с ответчика Министерства финансов РФ в пользу истца в счет возмещения убытков, связанных с оплатой услуг адвоката, 25 000 руб., в счет компенсации морального вреда 5 000 руб.

Оснований для взыскания убытков и компенсации морального вреда с ответчиков - Министерства финансов РФ и Управления Федерального казначейства по <адрес> суд не находит.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО2 к Министерству финансов РФ, Министерству внутренних дел РФ, Управлению Федерального казначейства по <адрес> о взыскании убытков, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства внутренних дел РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО2 в счет возмещения убытков, связанных с оплатой услуг адвоката, 25 000 руб., в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., а всего взыскать 30 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Министерству финансов РФ, Управлению Федерального казначейства по <адрес> о взыскании убытков, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Чеховский городской суд <адрес>.

Председательствующий судья С.М. Казерова