РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«14» сентября 2022 года город Светлогорск
Светлогорский городской суд Калининградской области в составе:
председательствующего судьи Маношиной М.А.,
при секретаре судебного заседания Суродиной С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП Светлогорского городского округа ФИО2, УФССП России по Калининградской области, о признании незаконным бездействия судбного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец, ФИО1, обратилась в суд с административным исковым заявлением (уточнённым в суде) к судебному приставу-исполнителю ОСП Светлогорского городского округа УФССП России по Калининградской области ФИО2 и УФССП России по Калининградской области, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в неисполнении требований ст.36, 87 ФЗ «Об исполнительном производстве»; просит обязать ОСП Светлогорского городского округа в соответствии со ст.87 ФЗ «Об исполнительном производстве» направить имущество должника на реализацию по цене 1 089 500 рублей; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 11 июля 2022 года о принятии результатов оценки. В обоснование административного иска административный истец указал, что в производстве ОСП Светлогорского городского округа находится исполнительное производство -ИП возбужденное в отношении должника, ФИО1. В ходе исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем ФИО2 установлено наличие имущества должника, а именно 1/4 доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: . На протяжении более двух лет, судебный пристав-исполнитель не исполнял требования ст.ст. 36, 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» - имущество должника не оценено, на реализацию не направлено. При этом, самостоятельно реализовать имущество и погасить задолженность по исполнительному производству должник не имеет возможности, что нарушает права как должника, так и кредитора. В соответствии со ст.250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу, остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продаётся. В рассматриваемом случае, преимущественное право приобретения доли квартиры принадлежит собственнику оставшихся 3/4 доли квартиры, ФИО3, зарегистрированному по месту нахождения спорной квартиры. должнику, ФИО1, вручено постановление о принятии результатов оценки, в соответствии с которым стоимость имущества должника составляет 1 685 000 рублей. В рамках административного дела Светлогорским городским судом по ходатайству должника проведена судебная экспертиза по оценке принадлежащей ему доли квартиры, в соответствии с которой рыночная стоимость 1/4 доли в спорной квартире составляет 1 089 500 рублей. Просит признать бездействия судебного пристава-исполнителя Светлогорского ОСП ФИО2 незаконными и обязать направить имущество должника ФИО1 в виде 1/4 доли квартиры на реализацию по цене, установленной судебной экспертизой, 1 089 500 рублей; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от о принятии результатов оценки, согласно которому стоимость 1/4 доли квартиры составляет 1 685 000 рублей.
Определением суда к участию в деле привлечены заинтересованные лица - ФГКУ «639 Центр обеспечения медицинской техникой и имуществом» Министерства обороны Российской Федерации, ФИО4, УФК по Калининградской области, ФИО3.
В судебное заседание административный истец, ФИО1, и её представитель по доверенности - ФИО5 не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП Светлогорского городского округа УФССП по Калининградской области, ФИО2, в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещён. Представил суду возражения на заявленные требования, просит в иске отказать, так как судебный пристав-исполнитель принял все необходимые действия в рамках исполнительного производства для исполнения судебных актов.
Административный ответчик - Управление Федеральной службы судебных приставов России по Калининградской области в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещён.
Заинтересованные лица - ФГКУ «639 Центр обеспечения медицинской техникой и имуществом» Минобороны России, ФИО4, УФК по Калининградской области, ФИО3 в суд не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены.
Суд, исследовав доказательства по делу, и дав им оценку в соответствии со ст.84 КАС РФ, приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст.64 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
На основании п.3 ч.4 ст.85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трёх дней со дня получения отчёта оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчёте, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведённой оценке.
При этом, в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» даны следующие разъяснения, что стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведённой оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчёте (п.п. 3, 4 ч.4 ст.85 Закона об исполнительном производстве).
Судом установлено, что в отношении административного истца (должника) ФИО1 на исполнении в ОСП Светлогорского городского округа имеется материалы сводного исполнительного производства -СД на общую сумму 2 545 786,92 рубля.
Взыскание выполняется в рамках трёх исполнительных производств:
- исполнительное производство -ИП, возбужденное на основании исполнительного листа от , выданного органом - Арбитражный суд Калининградской области (код по ОКОГУ 1400027), подразделением в пользу взыскателя УФК по Калининградской области (Межрайонная ИФНС России № 10 по Калининградской области). Предмет исполнения: Взыскание задолженности в порядке субсидиарной ответственности, штрафных санкций, сумма долга 2 248 666,28 рублей. Задолженность по исполнительному производству составляет: сумма долга - 2 248 666,28 рублей; остаток основного долга - 2 248 666,28 рублей; остаток неосновного долга - 157 406,64 рублей.
- исполнительное производство -ИП, возбужденное на основании исполнительного листа от , выданного органом - Арбитражный суд Калининградской области (код по ОКОГУ ), подразделением в пользу взыскателя, УФК по г. Севастополю (ФГКУ «639 центр обеспечения медицинской техникой и имуществом» Министерства обороны Российской Федерации, л/с ). Предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера в пользу бюджетов Российской Федерации, сумма долга 297 120,64 рублей. Задолженность по исполнительному производству составляет: сумма долга - 297 120,64 рублей; остаток основного долга - 297 120,64 рублей; остаток неосновного долга - 20 798,44 рублей.
Постановления о возбуждении исполнительных производств своевременно направлены сторонам исполнительного производства.
В установленный законом срок ФИО1 задолженность по исполнительным производствам не погасила и заместителем начальник отделения - заместителем старшего судебного пристава ОСП Светлогорского городского округа ФИО6 было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 157 406,64 рублей (л.д.37-38).
В настоящее время исполнительному производству в отношении ФИО1 присвоен номер -СД и оно передано судебному приставу-исполнителю ОСП Светлогорского городского округа ФИО2.
В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.
Согласно свидетельства о государственной регистрации права собственности, должнику ФИО1 принадлежит 1/4 доля в праве собственности на жилое помещение по адресу: (л.д.4).
судебным приставом-исполнителем ОСП Светлогорского ГО арестовано имущество должника ФИО1 в виде 1/4 доли в праве собственности на жилое помещение площадью: 85,7 кв.м.; расположенное по адресу: ; кадастровый (л.д.51).
имущество должника передано на оценку и назначен оценщик ООО «Аналитическое бюро межотраслевых экспертиз» (л.д.52). при этом представленные судебным приставом-исполнителем материалы исполнительного производства не содержат сведений об извещении должника о привлечении оценщика и проведении оценки арестованного имущества.
ООО «Аналитическое бюро межотраслевых экспертиз» был подготовлен отчёт , согласно которого, рыночная стоимость объекта оценки - 1/4 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: , по состоянию на определена в размере 1 685 000,00 рублей (л.д.71- 118). При этом, как указано в отчёте о определении рыночной стоимости недвижимого имущества, выводы, содержащиеся в отчёте, основаны на расчётах, заключениях и иной информации, полученной в результате исследования рынка, а также на опыте, квалификации и профессиональных знаниях оценщиков ООО «АБМ ЭКСПЕРТ».
судебный пристав-исполнитель ОСП Светлогорского городского округа ФИО2 вынес постановление о принятии результатов оценки, согласно которого результаты оценки арестованной 1/4 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: , по состоянию на определена в размере 1 685 000,00 рублей (л.д.63-63).
Вместе с тем, как установлено судом, в рамках административного дела по административному иску ФИО1, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неисполнении требований п.2 ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве», об обязании установить продажную стоимость, принадлежащего должнику недвижимого имущества в виде 1/4 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: , была проведена судебная экспертиза, согласно заключения которой от 1/4 доля в праве собственности на указанное жилое помещение, по состоянию на определена в размере 1 089 500,00 рублей. При производстве судебной экспертизы экспертом производился осмотр квартиры.
В связи с тем, что стороны по делу устроили результаты оценки стоимости доли должника, административный истец ФИО1 отказалась от административного иска по административному делу производство по делу было прекращено. Однако, до настоящего времени, в результате бездействия судебного пристава-исполнителя и не принятия своевременно оценки доли жилого помещения должника по указанной в судебной экспертизе стоимости, данная доля должника ФИО1 не передана для принудительной реализации и не реализована, что нарушает права как должника, так и взыскателя по своевременному исполнению судебных актов.
Исходя из исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для признания незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя по не принятию результатов оценки согласно результатов судебной экспертизы от в размере 1 089 500,00 рублей, а также вынесенного через длительный промежуток времени, более полугода, судебным приставом-исполнителем ОСП Светлогорского городского округа, постановления о принятии результатов оценки указанного имущества должника ФИО1, с учётом результатов оценки согласно отчёта от в размере 1 685 000,00 рублей.
В соответствии с ч.1 ст.121 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчинённости и оспорены в суде.
В силу ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с положениями ст.6.5 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» на судебных приставов возлагаются задачи по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц.
Пунктом 1 ст.12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст.112 и ст.116 данного Закона (ч.11), срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (ч.12).
По истечении добровольного срока исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель в соответствии со ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве» применяет меры принудительного исполнения, к которым в том числе относится обращение взыскания на имущество должника.
Положениями ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (ч.1); судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (п.7 ч.2); судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведённой судебным приставом-исполнителем оценкой имущества (ч.3).
Частью 4 ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трёх дней со дня получения отчёта оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчёте, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства.
Как указано выше, судебным приставом-исполнителем были приняты результаты оценки стоимости имущества, содержащиеся в отчёте ООО «Аналитическое бюро межотраслевых экспертиз» от .
Из отчёта об оценке следует, что выводы рыночной стоимости доли жилого помещения основаны на расчётах, заключениях и иной информации, полученной в результате исследования рынка, а также на опыте, квалификации и профессиональных знаниях оценщиков ООО «АБМ Эксперт». Осмотр объекта оценки оценщиком не производился.
Между тем, истец ФИО1 не согласна с отчётом ООО «АБМ Эксперт» по определению рыночной стоимости 1/4 доли квартиры в размере 1 685 000,00 рублей и в обоснование своих возражений ссылается на заключение судебной экспертизы от , согласно которой рыночная стоимостью 1/4 доли спорного жилого помещения составляла 1 089 500,00 рублей, которое судебным приставом-исполнителем не оспаривалось.
Исходя из разъяснений, данных в п.50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случаях, предусмотренных ч.2 и ч.3 ст.85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности. При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о достоверности произведённой оценки в соответствии с выводами судебной экспертизы от .
Судебная оценочная экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», на основании определения суда о назначении судебной оценочной экспертизы, оснований не доверять представленному экспертному заключению, составленному экспертом, предупреждённым об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения и обладающим специальными познаниями, не имеется.
Разрешая дело, суд принимает заключение эксперта от в качестве доказательства о величине рыночной стоимости объекта оценки, отвергая отчёт оценщика ООО «АБМ Эксперт» по следующим основаниям.
Отчёт оценщика ООО «АБМ Эксперт» не может быть принят во внимание, поскольку в нём содержатся неполные и противоречивые данные об объекте оценки. Так, в разделе 1 «задание на оценку» указано, что квартира не осматривалась и это не влияет на результат расчётов, оценка производилась на основании исходной документации, предоставленной заказчиком, содержащей характеристики объекта оценки. В то же время, оценке факторов, влияющих на спрос и предложение, оценщик в качестве одного из таковых указывает техническое состояние (физический износ).
Оценщики фактически не предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Так, в постановлении о назначении оценщика от судебный пристав-исполнитель указал, что предупреждает об ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или за дачу заведомо ложного заключения специалиста ООО «АБМ Эксперт», но подпись специалиста в этой графе отсутствует (л.д.52).
В связи с чем, имеются основания для удовлетворения административных исковых требований ФИО1, о признании недостоверной оценки, выполненной ООО «АБМ Эксперт».
Согласно разъяснений, данных в п.50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.
В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.
При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Светлогорского городского суда УФССП по Калининградской области от , принятии результатов оценки, а также незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя и обязании направить имущество должника ФИО1 в виде 1/4 доли квартиры на реализацию по цене 1 089 500 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление ФИО1, - удовлетворить.
Признать незаконным вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП Светлогорского городского округа УФССП Калининградской области ФИО2 постановление о принятии результатов оценки по исполнительному производству .
Признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Светлогорского городского округа УФССП Калининградской области ФИО2, выразившиеся в неисполнении требований ст.ст. 36, 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» и обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Светлогорского городского округа УФССП 7 вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, согласно заключению судебной экспертизы от , в размере 1 089 500,00 рублей.
В соответствии с ч.1 ст.298 КАС РФ, настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Светлогорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено «23» сентября 2022 года.
Председательствующий М.А. Маношина
Дело № 2а-652/2022
УИД 39RS0020-01-2022-000501-52