Дело №2-7343/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 августа 2022 года Советский районный суд г. Краснодара

в составе:

председательствующего судьи Арзумановой И.С.

при секретаре Почуйко В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ИП ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ИП ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 22.09.2017 в размере 1 672 418,32 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 16 562,09 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 22.09.2017года между ПАО «Сбербанк России» и ИП ФИО1 заключен договор №, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 2 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить кредитору, полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и других платежей в размере, в сроки и на условиях договора. Договором установлено, что заемщик уплачивает проценты в размере 18.5 %годовых (п.1). На основании распоряжения заемщика, ему произведена выдача кредита, что подтверждается платежными документами и свидетельствует о надлежащем исполнении Банком обязательств по договору. В нарушение условий договора, обязательства Заемщиком исполняются ненадлежащим образом, и с просрочкой внесения платежей, что подтверждается расчетом задолженности, отражающим движение денежных средств по счету должника. Задолженность по договору от 22.09.2017 №, заключенному с ИП ФИО1 по состоянию на 16.08.2021 в размере 1 672 418,32 руб., из которых: ссудная задолженность – 1 270 200,23 руб., проценты за кредит – 352 907,25 руб., неустойка – 49 310,94 руб. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов внесения иных платежей по кредитному договору, между Банком и ФИО2 заключен договор поручительства № от 22.09.2017. Требование о досрочном возврате суммы кредита ответчиками не исполнено, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

Представитель истца в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, согласно которым судебные извещения возвращены отправителю (суд) по причине истечения срока хранения.

В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик о дате, времени и месте проведения судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, а представитель истца не возражал против проведения судебного разбирательства в порядке заочного производства, суд полагает возможным рассмотреть и разрешить гражданское дело по существу в порядке заочного производства с применением положений Главы 22 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и необходимости их удовлетворения.

При вынесении решения суд учитывает положения ст. 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.09.2017года между ПАО «Сбербанк России» и ИП ФИО1 заключен договор №, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 2 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить кредитору, полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и других платежей в размере, в сроки и на условиях договора.

Договором установлено, что заемщик уплачивает проценты в размере 18.5 %годовых (п.1).

На основании распоряжения заемщика, ему произведена выдача кредита, что подтверждается платежными документами и свидетельствует о надлежащем исполнении Банком обязательств по договору.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809 ГК РФ, применяемой к спорным отношениям в силу п.2 ст.819 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В нарушение условий договора, обязательства Заемщиком исполняются ненадлежащим образом и с просрочкой внесения платежей, что подтверждается расчетом задолженности, отражающим движение денежных средств по счету должника.

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено право займодавца потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, когда договором займа предусмотрено возвращение займа по частям.

Кроме того, в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан уплатить неустойку (штраф, пеню), установленную в договоре, кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно расчету истца, задолженность по договору от 22.09.2017 №, заключенному с ИП ФИО1 по состоянию на 16.08.2021 в размере 1 672 418,32 руб., из которых: ссудная задолженность – 1 270 200,23 руб., проценты за кредит – 352 907,25 руб., неустойка – 49 310,94 руб.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов внесения иных платежей по кредитному договору, между Банком и ФИО2 заключен договор поручительства № от 22.09.2017.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (ст. 361 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

При солидарной обязанности применению подлежат положения ст. 323 Кодекса, согласно которой при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга.

Согласно пункту 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Банком в адрес ответчиков, были направлены требования (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, в связи с нарушением условий договора, однако до настоящего момента долг не погашен.

При изложенном, принимая во внимание положения ст. 56 ГПК РФ, а также то, что ответчиками представленный истцом расчет задолженности не оспорен, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поэтому с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче иска в размере 16 562,09 рублей.

Руководствуясь ст. ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать солидарно с ИП ФИО1 и ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 22.09.2017 в размере 1 672 418,32 руб., ссудная задолженность – 1 270 200,23 руб., проценты за кредит – 352 907,25 руб., неустойка – 49 310,94 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 16 562,09 руб., а всего: 1 688 980 (один миллион шестьсот восемьдесят восемь тысяч девятьсот восемьдесят) рублей 41 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья: