УИД 66RS0006-01-2022-006152-44

Дело № 2а-513/2023 (2а-5717/2022)

Мотивированное решение суда изготовлено 10 февраля 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 февраля 2023 года город Екатеринбург

Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Курищевой Л.Ю.,

при секретаре судебного заседания Жутник Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным постановления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель) о расчете задолженности по исполнительному производству № 39299/16/66006-ИП.

В обоснование требований указал, что в Орджоникидзевском районном отделении судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области (далее – Орджоникидзевский РОСП) находится на исполнении исполнительное производство № 39229/16/66006-ИП с предметом исполнения: взыскание 627003 рубля 37 копеек в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО3 Данное исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа по делу 2-93/7, выданного на основании решения Кировского районного суда города Екатеринбурга от 19 июля 1996 года о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 в качестве возмещения вреда, причиненного смертью кормильца, на содержание дочери ФИО4 ежемесячно 3295888 рублей с дальнейшим увеличением пропорционально повышению минимального размера оплаты труда (далее – МРОТ). Определением Кировского районного суда города Екатеринбурга от 02 апреля 2021 года разъяснено, что сумма, подлежащая взысканию с ФИО1 в пользу ФИО3 ежемесячно в счет возмещения вреда, причиненного смертью кормильца, на содержание дочери, в связи с проведением деноминации рубля составляет 3295 рублей 88 копеек с дальнейшим увеличением пропорционально повышению МРОТ. Указывает, что оспариваемое постановление о расчете задолженности не соответствует требованиям статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку в данном постановлении отсутствуют дата его вынесения, основания принимаемого решения со ссылкой на нормативные правовые акты, порядок обжалования. В оспариваемом постановлении судебный пристав-исполнитель произвел расчет с увеличением ежемесячных платежей согласно индексу потребительских цен, следовательно судебный пристав-исполнитель самостоятельно изменил способ исполнения решения Кировского районного суда от 19 июля 1996 года без обращения в суд об изменении порядка и способа исполнения решения суда в части увеличения (индексации) ежемесячных выплат, что является незаконным. Кроме того в оспариваемом постановлении невозможно проверить достоверность расчета, поскольку отсутствуют нормативно-правовая база, методика расчета, по которой судебным приставом-исполнителем определена задолженность, также в постановлении отсутствует сумма ежемесячного платежа с учетом увеличения (индексации).

Представитель административного истца ФИО5 в судебном заседании требования административного иска поддержала в полном объеме по изложенным в нем доводам и основаниям, дополнительно указав, что ФИО1 подана частная жалоба на определение Кировского районного суда города Екатеринбурга от 23 декабря 2022 года об индексации присужденных денежных сумм в счет возмещения вреда, причиненного смертью кормильца, присужденного решением суда от 19 июля 1996 года по делу 2-93/7.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебном заседании возражала против требований административного иска, указав о законности оспариваемого постановления, поскольку в принятых судебных актах разъяснено, что расчет задолженность по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда, причиненного смертью кормильца, подлежит индексации согласно индексу потребительских цен. Кроме того, указала, что определением Кировского районного суда города Екатеринбурга от 23 декабря 2022 года с ФИО1 взыскана индексация присужденных денежных сумм в счет возмещения вреда, причиненного смертью кормильца, присужденного решением суда от 19 июля 1996 года по делу 2-93/7, с учетом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности.

Административный истец ФИО1, административные ответчики судебный пристав-исполнитель ФИО2, представитель ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованные лица ФИО6, представитель Орджоникидзевского РОСП, исполняющий обязанности начальника отдела-старшего судебного пристава Орджоникидзевского РОСП ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены были надлежащим образом через курьера и заказной корреспонденцией, в связи с чем суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц (л.д. 131-133, 136, 148-149).

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Как следует из материалов дела и представленных материалов исполнительного производства, что на основании дубликата исполнительного листа по делу № 2-93/7/1996, выданного 19 сентября 2002 года, с предметом исполнения: взыскание с ФИО1 в пользу ФИО3 в качестве возмещения вреда, причиненного смертью кормильца, на содержание дочери П., ежемесячно 3295888 рублей с дальнейшим увеличением пропорционально повышению МРОТ, судебным приставом-исполнителем 03 октября 2016 года возбуждено исполнительное производство № 39229/16/66006-ИП (л.д. 44, 151-156).

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесены: постановление от 24 ноября 2016 года о наложении ареста на денежные средства должника в ПАО «Сбербанк России», постановление от 22 марта 2017 года об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, постановление от 20 декабря 2017 года о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства (л.д. 62-64).

16 июля 2019 года должником ФИО1 даны судебному приставу-исполнителю письменные объяснения, в которых сообщил, что официального дохода и постоянной работы не имеет, с перерасчетом не согласен, обязуется, как будет доход выплатить сумму в размере присужденного иска (л.д. 175).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 22 апреля 2022 года обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся ПАО «Сбербанк», (л.д. 67-68).

Определением Кировского районного суда города Екатеринбурга от 02 апреля 2021 года разъяснено, что сумма, подлежащая взысканию с ФИО1 в пользу ФИО3 ежемесячно в счет возмещения вреда, причиненного смертью кормильца, на содержание дочери, в связи с проведением деноминации рубля составляет 3295 рублей 88 копеек с дальнейшим увеличением пропорционально повышению МРОТ (л.д. 112-113).

Оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по исполнительному производству № 39299/16/66006-ИП должнику ФИО1 определена задолженность по исполнительному производству на 31 июля 2009 года в размере 2672 363 рубля (л.д. 69-70).

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по указанному исполнительному производству с должника взыскано 50 рублей 44 копейки (л.д. 71-74).

В соответствии со статьей 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют: нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания (пункт 1). Вред возмещается: несовершеннолетним - до достижения восемнадцати лет; обучающимся старше восемнадцати лет - до получения образования по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет (пункт 2).

Статья 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает порядок индексации размера возмещения вреда.

Так, данной статьей в редакции от 17 декабря 1999 года, было установлено, что суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, при повышении стоимости жизни подлежат индексации в установленном законом порядке. При повышении в установленном законом порядке минимального размера оплаты труда суммы возмещения утраченного заработка (дохода), иных платежей, присужденных в связи с повреждением здоровья или смертью потерпевшего, увеличиваются пропорционально повышению установленного законом минимального размера оплаты труда (статья 318).

Статьей 318 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 26 ноября 2002 года № 152-ФЗ, действовавшей с 29 ноября 2002 года до 01 декабря 2011 года), сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, по договору пожизненного содержания и в других случаях - индексируется с учетом уровня инфляции в порядке и случаях, которые предусмотрены законом.

Как определено в статье 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 363-ФЗ, введенной в действие с 02 декабря 2011 года), суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, если после вынесения решения суда механизм индексации ежемесячных сумм возмещения вреда, определенный в решении, был изменен в законодательном порядке, то это обстоятельство не является основанием для отмены решения, поскольку не влияет на его существо (не изменяет размер возмещения вреда, определенного судом к взысканию, а лишь отражает номинальный рост взысканных сумм в связи с инфляционными процессами). В указанном случае суд, рассмотревший дело, по заявлению участвующих в деле лиц вправе в соответствии со статьей 203 ГПК РФ изменить порядок исполнения этого решения, применив новый механизм индексации.

При этом, согласно разъяснениям пункта 37 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 присужденная решением суда ежемесячная сумма возмещения вреда при повышении стоимости жизни (статья 1091 ГК РФ) в связи с установлением в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год уровня инфляции может быть проиндексирована по заявлению взыскателя судом, рассмотревшим дело, в порядке статьи 208 ГПК РФ, если должник не производит такую индексацию выплачиваемых им сумм возмещения вреда в добровольном порядке.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Правильным исполнением исполнительных документов по смыслу приведенной нормы является исполнение данного документа в строгом соответствии с его содержанием, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

При этом судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения исполнительного документа должен требовать исполнения в точном соответствии с его содержанием, и не наделен правомочиями расширительного толкования содержания исполнительного документа.

В силу статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется Исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 32 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

В соответствии с частью 2 статьи 102 Закона об исполнительном производстве размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

Как следует из требований исполнительного листа по делу № 2-93/7/1996: с ФИО1 в пользу ФИО3 взыскано в качестве возмещения вреда, причиненного смертью кормильца, на содержание дочери П., ежемесячно 3295888 рублей с дальнейшим увеличением пропорционально повышению МРОТ.

Вместе с тем, при расчете задолженности по ежемесячному возмещению вреда в оспариваемом постановлении судебным приставом-исполнителем увеличение ежемесячных выплат (индексация) произведено согласно индексу потребительских цен.

Такая индексация (увеличение сумм, выплачиваемых на содержание) в оспариваемом постановлении не соответствует требованиям исполнительного документа, а также не основана на нормах действующего в спорных период законодательства, регламентирующего порядок увеличения сумм на содержание гражданина в возмещение вреда, причиненного смертью кормильца.

Фактически судебный пристав-исполнитель в оспариваемом постановлении самостоятельно изменил способ исполнения решения суда без обращения в суд.

При рассмотрении дела установлено, что ранее постановлением от 18 марта 2022 года о расчете задолженности по исполнительному производству № 39229/16/66006-ИП должнику определена задолженность на 31 июля 2009 года в размере 7045239 рублей 56 копеек.

Указанное постановление от 18 марта 2022 года признано незаконным решением Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 26 мая 2022 года по делу № 2а-2143/2022, поскольку при расчете задолженности по ежемесячному возмещению вреда в этом постановлении судебным приставом-исполнителем после 29 ноября 2002 года увеличение ежемесячных выплат (индексация) произведено пропорционально увеличению МРОТ, установленного статьей 1 Федерального закона от 19 июня 2000 года № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда», который не подлежал применению для исчисления индексации ежемесячных платежей в возмещение вреда, причиненного смертью кормильца, поскольку противоречит требованиям закона

В указанном решении судебному приставу-исполнителю разъяснено, что при индексации платежей в счет возмещения вреда по исполнительному производству № 39229/16/66006-ИП следует обратиться в суд об изменении порядка и способа исполнения решения суда в части увеличения (индексации) ежемесячных выплат (л.д. 162-174).

Вместе с тем, принимая оспариваемое постановление судебный пристав-исполнитель при расчете задолженности за период с 01 мая 1996 года по 30 июня 2009 года произвел увеличение (индексацию) ежемесячных выплат по индексу потребительских цен, что противоречит требованиям исполнительного документа и действующему в указанный период нормам закона, изложенным выше. При этом, отсутствует судебный акт об изменении порядка и способа исполнения решения Кировского районного суда города Екатеринбурга от 19 июля 1996 года по делу № 2-93/7 в части увеличения (индексации) ежемесячных выплат.

Ссылка заинтересованного лица на определение Кировского районного суда города Екатеринбурга от 02 сентября 2022 года, которым отказано в разъяснении решения Кировского районного суда города Екатеринбурга от 19 июля 1996 года по делу № 2-93/7 не свидетельствует о законности оспариваемого постановления (л.д. 113-115).

В случае отсутствия судебного акта об изменении порядка и способа исполнения решения Кировского районного суда города Екатеринбурга от 19 июля 1996 года по делу № 2-93/7 в части увеличения (индексации) ежемесячных выплат, судебный пристав-исполнитель обязан произвести расчет задолженности согласно требованиям исполнительного документа, то есть с дальнейшим увеличением пропорционально повышению МРОТ, исходя из 100 рублей, что не лишает взыскателя после получения такого постановления о расчете задолженности обратиться в суд об индексации присужденных сумм.

При этом, при несогласии с таким расчетом задолженности с увеличением пропорционально повышению МРОТ, исходя из 100 рублей, взыскатель не лишена возможности обращения в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения суда в части увеличения (индексации) ежемесячных выплат, указав о необходимости изменения порядка и способа исполнения путем индексации ежемесячных выплат в установленном законом порядке.

Изложенное и разъяснено в определении Кировского районного суда города Екатеринбурга от 02 сентября 2022 года.

Кроме того, суд соглашается с доводами административного истца, что оспариваемое постановление о расчете задолженности не соответствует требованиям статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку в данном постановлении отсутствуют дата его вынесения, основания принимаемого решения со ссылкой на нормативные правовые акты, методика расчета, по которой судебным приставом-исполнителем определена задолженность, а также в постановлении отсутствует сумма ежемесячного платежа с учетом увеличения (индексации), что не позволяет суду проверить расчет задолженности.

Таким образом, расчет задолженности по исполнительному производству № 39229/16/66006-ИП в оспариваемом постановлении за период с 01 мая 1996 года по июль 2009 года в размере 2672363 рубля с применением индексации согласно индексу потребительских цен противоречит закону и требованиям исполнительного документа, не отвечает принципам правильности исполнения решения суда, что нарушает права административного истца.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление о расчете задолженности по исполнительному производству № 39229/16/66006-ИП не может быть признано законным и обоснованным, что влечет нарушение прав административного истца, в связи с чем требования административного искового заявления подлежат удовлетворению.

Суд обращает внимание, что при устранении допущенных нарушений для вынесения нового постановления о расчете задолженности по исполнительному производству № 39229/16/66006-ИП судебному приставу-исполнителю следует обратиться в суд об изменении порядка и способа исполнения решения суда в части увеличения (индексации) ежемесячных выплат, указав о необходимости изменения порядка и способа исполнения путем индексации ежемесячных выплат в установленном законом порядке.

Таким образом требования административного иска ФИО1 подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

требования административного искового заявления ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 о расчете задолженности по исполнительному производству № 39229/16/66006-ИП от 03 октября 2016 года об определении должнику ФИО1 задолженности на 31 июля 2009 года в размере 2672363 рубля.

Возложить на судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца, об исполнении решения суда сообщить в суд первой инстанции и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга.

Судья Л.Ю. Курищева