Дело №2-914/2025
УИД ***
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 июля 2025 года г.Москва
Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Дроновой Ю.П., при секретаре судебного заседания Смирновой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-914/2025 по исковому заявлению ФИО1 к АО «РТК» о защите прав потребителя,
установил:
Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к АО «РТК» о защите прав потребителя, указав, что 09 декабря 2024 года между истцом и АО «РТК» заключен договор купли-продажи мобильного телефона марки **, серийный номер IMEI **, стоимостью 177 831,36 руб.. Оплата по договору была произведена в полном объеме. При покупке истцу был сообщен гарантийный срок - 12 месяцев. Однако, в период гарантийного срока, в этот же день, 09.12.2024 по истечению нескольких часов после покупки, телефон вышел из строя: 1. После начала активации и ввода первичных данных пользователя (пароля), произошло несанкционированное отключение телефона и при дальнейшей попытки введения информации, происходит сброс информации экрана блокировки, не давая возможности произвести разблокировку телефона. 2. Сотовый телефон марки **, при попытке отключения, не дождавшись подтверждения на экране, сам сразу же уходит на перезагрузку и включается через 2-3 секунды, что не является нормой для данной марки телефона. 3. Так же наблюдается достаточно сильный нагрев корпуса телефона. 10.12.2024 истец обратился в салон сотовой связи. При осмотре телефона сотрудниками салона связи был вынесен вердикт в форме отказа возвращать денежные средства и принято решение отправить данный телефон в гарантийный сервисный центр, для дальнейших выяснений причин неполадки телефона. Согласно внешнего осмотра перед сдачей на диагностику, внешних дефектов и попыток разбора телефона зафиксировано не было. 20.12.2024 после получения уведомления о завершении диагностики и поступлении его по месту сдачи, истец прибыл в салон сотовой связи «МТС». По результатам внешней диагностики телефона гарантийный сервисный центр самостоятельно принял решение о внутренние диагностики телефона. В результате внутренней диагностики телефона было выдано заключение-расширенной диагностики №**, в котором продавец ссылается на неправильную эксплуатацию телефона и механические неисправности платы управления и отказе в дальнейшем гарантийном обслуживании, при том что согласие на разборку без присутствия истца, истец не давала. Данная неисправность в заключении не соответствует действительности т.к. эта неисправность может возникнуть только при механическом воздействии на корпус телефона и его внешней деформации. 24.12.2024 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием расторгнуть договор купли-продажи телефона и вернуть его стоимость, или произвести замену данного телефона, в связи с наличием в телефоне существенного брака. Истец просит взыскать с ответчика стоимость телефона в размере 177 831,36руб., убытки в размере 3 979руб. в том числе: стоимость стекла – 1 990руб., наклейка стекла – 499руб., чехол – 1 490руб., неустойку за каждый день просрочки выполнения требования потребителя, в размере одного процента от стоимости работ, предусмотренную п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей»: По состоянию на 04.02.2025 г. размер неустойки составляет 101 363,87 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50 000, 00 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Истец, уточнив исковые требования, окончательно просит суд: расторгнуть договор купли продажи от 09.12.2024; взыскать с ответчика стоимость телефона в размере 177 831 руб., убытки в размере 3 979руб., неустойку за период с 19.01.2025 по 29.05.2025, ограниченную ценой договора, в размере 177 831 руб.й 36 коп.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; расходы на оказание юридической помощи в размере 50 000 руб..
Истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить.
Представитель ответчика АО «РТК» по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержал доводы письменных возражений на иск, просил отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме. Пояснил, что денежные средства в счет возврата стоимости телефона были внесены на депозит УСД в г.Москве 25.02.2025, в связи с чем штраф, неустойка не подлежат взысканию, в случае удовлетворения иска просил применить ст. 333ГК РФ. Полагал расходы по оплате услуг представителя и компенсацию морального вреда завышенными, просил снизить. Пояснил, что стекло – это расходный материал, чехол может быть использован на другой телефон той же модели.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть гражданское дело при данной явке.
Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, и по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что 09 декабря 2024 года между истцом и АО «РТК» заключен договор купли-продажи мобильного телефона марки **, серийный номер IMEI **, стоимостью 177 831,36 руб., что не оспорено ответчиком.
Гарантийный срок на товар был установлен производителем 24 месяца с момента продажи.
Согласно ст. 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закона о защите прав потребителей) продавец обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Согласно ст. 13 вышеуказанного Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Как следует из пояснений истца, в ходе эксплуатации товара, истец обнаружила, что приобретенный ею товар, имеет производственный недостаток, а именно: после начала активации и ввода первичных данных пользователя (пароля), происходит несанкционированное отключение телефона и при дальнейшей попытки введения информации, происходит сброс информации экрана блокировки, не давая возможности произвести разблокировку телефона. При попытке отключения, не дождавшись подтверждения на экране, сам сразу же уходит на перезагрузку и включается через 2-3 секунды. Наблюдается достаточно сильный нагрев корпуса телефона.
10.12.2024 истец обратилась в салон сотовой связи, где приобретен телефон.
В результате внутренней диагностики телефона было выдано заключение-расширенной диагностики №**, в котором продавец ссылается на неправильную эксплуатацию телефона и механические неисправности платы управления, в отказе в дальнейшем гарантийном обслуживании.
24.12.2024 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием расторгнуть договор купли-продажи телефона, вернуть его стоимость, или произвести замену данного телефона, в связи с наличием в телефоне существенного брака, получена ответчиком 08.01.2025. Ответчик отказал в удовлетворении требований истца, предложив истцу провести дополнительную диагностику.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал по заявленным требованиям, указывая, что истец лишил ответчика возможности исполнить обязательства в рамках действующего Закона, что может быть расценено как злоупотребление своим правом.
Законом РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлен следующий порядок удовлетворения требования потребителя».
В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 18 «Закона о защите прав потребителей» в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Согласно абзацам восьмому - одиннадцатому пункта 1 статьи 18 «Закона о защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных названным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Приобретенный истцом товар входит в перечень технически сложных товаров, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 №924, - пункт 6 данного перечня.
В соответствии с абзацем 2 пункта 5 статьи 18 «Закона о защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.
Экспертиза товара проводится в сроки, установленные данным Законом. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке (абзац 3 пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).
В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (абзац второй пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).
В силу приведенных положений пункта 5 статьи 18 «Закона о защите прав потребителей» условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя в связи с выявленным недостатком товара, является предъявление товара продавцу. Согласно ст. 19 Закона о защите прав потребителей Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором. В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
В соответствии с пунктом 4 статьи 13 «Закона о защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе, за нарушения сроков выполнения гарантийного ремонта лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
Таким образом, на истце лежит обязанность предоставить доказательства наличия обстоятельств, на которые он ссылался в иске, в том числе того факта, что обнаруженные поломки относятся к существенным недостаткам, а ответчик должен доказать наличие обстоятельств, освобождающих его от наступившей ответственности в случае неисполнения своих обязательств.
В соответствии со статьей 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
С учетом позиции ответчика, не согласившегося с исковыми требованиями и ходатайствующего о назначении по делу судебной экспертизы, на основании определения суда от 14.04.2025, проведена судебная товароведческая экспертиза АНО «Центр Судебной Экспертизы «Гарант» №**, согласно выводам которой, в результате проведённого исследования смартфона **, серийный номер IMEI ** обнаружен недостаток: некорректная работа сенсорного экрана, что приводит к невозможности разблокировки смартфона, а также повышенный нагрев материнской платы устройства, что приводит к самопроизвольной перезагрузке смартфона. Обнаруженный в ходе проведенного исследования недостаток смартфона носит производственный характер, возникший по причине, связанной с несовершенством или нарушением установленного процесса, технологии изготовления изделия, который проявился в процессе эксплуатации товара.
Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, на основании определения суда в соответствии с профилем деятельности экспертной организации, определенным выданной лицензией, заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы. Эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, а также эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения по ст. 307 УК РФ, данный специалист имеет соответствующую квалификацию, позволяющую ему проводить указанные исследования и давать заключения, что подтверждается копией диплома, сертификатом соответствия, свидетельством на имя эксперта имеющимися в материалах дела, заключение является полным, не содержит противоречий.
Таким образом, суд признает проведенную по определению суда экспертизу, относимым и допустимым доказательством по делу.
Суд отмечает, что ответчик каких-либо надлежащих доказательств, опровергающих выводы представленного суду экспертного заключения не представил.
На основании изложенного, суд находит доказанным тот факт, что выявленные дефекты относятся к существенным недостаткам товара, которые возникли до его передачи потребителю, что подтверждает обоснованность доводов истца.
Согласно ст. 450.1. ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Как установлено в судебном заседании, и не оспорено сторонами, истец отказалась от исполнения договора 24.12.2024. Таким образом, с учетом вышеизложенных норм действующего законодательства, договор считается прекращенным.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом того, что ответчик является продавцом технически сложного товара, в данном товаре были обнаружены существенные недостатки, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать от продавца возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере 177 831,36руб..
Как установлено судом денежная сумма в размере 177 831,36руб. перечислена ответчиком 25.02.2025 на депозитным счет Управления Судебного департамента в городе Москве, что подтверждается платежным поручением №**.
Вместе с тем, поскольку стороной ответчика не представлено доказательств возврата истцу уплаченной за товар суммы с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость телефона в сумме 177 831,36руб., путем перечисления Управлением Судебного департамента в городе Москве указанной денежной суммы в размере 177 831,36руб., находящейся на депозитном счете Управления Судебного департамента в городе Москве, внесенные на основании платежного поручения №** от 25.02.2025 на счет Управления Судебного Департамента в г.Москве с назначением платежа: «возврат дс по иску ФИО1 за тов. Сот.тел **, по делу №**, IMEI **», на счет ФИО1.
Поскольку абзац 6 ст. 18 «Закона о защите прав потребителей» предусматривает в случае отказа покупателя от исполнения договора купли купли-продажи и возврата уплаченной за товар суммы право продавца требовать возврата товара с недостатками за его счет, принимая во внимание, что такое требование содержится в возражениях ответчика на исковое заявление, суд возлагает на истца обязанность возвратить ответчику товар в течение 10 дней с момента получения денежных средств.
Также поскольку судом не установлено своевременного исполнения ответчиком требований потребителя, с последнего подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков возврата оплаченной за товар суммы.
В соответствии со ст.22 Закона «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, в случае продажи ему товара ненадлежащего качества, подлежит удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
На основании п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.
В соответствии со ст.23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец уплачивает потребителю неустойку в размере 1% цены товара за каждый день просрочки.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
В силу п/п а) п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.
Таким образом, действия ответчика по удержанию суммы в размере 177 831,36руб. судом признаны неправомерными, в связи, с чем за период с 19.01.2025 (дата истечения срока для добровольного удовлетворения требований потребителя) по 25.02.2025 (дата помещения денежных средств на депозит) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, которая судом с учетом ст. 333 ГПК РФ, с учетом поведения ответчика, определяется в сумме 15 000руб..
Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика понесенных убытков в размере 3 797 руб., в том числе: 1 990руб.- в счет оплаты защитного стекла на телефон, 499руб. – наклейка стекла, 1 490руб. - чехол, суд приходит к следующему.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.
Учитывая изложенное, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца документально подтвержденные убытки в размере стоимости стекла на телефон и услуги по наклейке в размере 2 489руб. (1990руб.+499руб.). Поскольку чехол на телефон стоимостью 1 490руб. может быть использован истцом, в требовании о взыскании его стоимости в размере 1 490руб., суд отказывает.
В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Принимая во внимание характер нарушений прав потребителя, их продолжительность, негативные последствия, в результате неисполнения обязательств ответчиком, степень вины ответчика, учитывая требования разумности, справедливости и конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца, денежной суммы в размере 10 000руб. в счет компенсации морального вреда, находя заявленную ко взысканию истцом сумму в размере 50 000руб. чрезмерной.
Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В связи с тем, что в ходе судебного разбирательства было установлено нарушение прав потребителя, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителей, сумму которого, с учетом, обстоятельств установленных в ходе судебного разбирательства, поведения ответчика, применения ст. 333 ГК РФ, в связи с заявленным ходатайством и на основании пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд определяет в размере 25 000руб..
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ и КАС РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом при рассмотрении дела в размере 50 000руб., в разумном и справедливом размере, определенном судом с учетом сложности настоящего дела, категории спора, количества и длительности судебных заседаний, в которых присутствовал представитель истца, а именно – 25 000 руб..
Как следует из материалов дела, определением суда от 14.04.2025, по делу назначена судебная комплексная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено АНО Центр судебной экспертизы «Гарант». Обязанность по оплате экспертизы предварительно возложена на ответчика, который оплату произвел в размере 35 000 руб. путем перечисления денежных средств на депозит (платежное поручение №** от 25.04.2025 в сумме 30 000руб. + платежное поручение №** от 30.04.2025 в сумме 5 000руб.).
Экспертиза по указанному определению проведена, стоимость экспертизы составила 35 000 руб..
Экспертным учреждением заявлено о взыскании стоимости проведения судебной экспертизы в размере 35 000руб., в том числе о перечислении на счет экспертной организации денежных средств в размере 35 000 руб., внесенных ответчиком на депозит.
Руководствуясь положениями статьи 103 ГПК РФ, учитывая положения статьи 98 ГПК РФ, заявление АНО Центр Судебной Экспертизы «Гарант» о возмещении расходов на судебную экспертизу в размере 35 000руб., размер заявленных и удовлетворенных требований имущественного характера, с ответчика в пользу АНО Центр Судебной Экспертизы «Гарант» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 35 000 руб..
В соответствии со ст.96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу.
Принимая во внимание, что денежные средства, подлежащие выплате за проведение экспертизы АО «РТК» согласно платежных поручений №** от 25.04.2025 и №** от 30.04.2025 помещены на депозит по гражданскому делу 02-914/2025 Зеленоградского районного суда г.Москвы на счет УФК по г.Москве (Управление Судебного департамента в г.Москве л/с ** ИНН ** КПП ** расчетный счет **) в размере 35 000 руб., следовательно, указанная денежная сумма подлежат перечислению АНО Центр Судебной Экспертизы «Гарант» Управлением Судебного департамента в г. Москве.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Российской Федерации пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 9 785руб., от уплаты которой, освобожден истец.
На основании изложенного и руководствуясь Федеральным законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», ст.ст. 12, 15, 151, 333, 454, 455, 469, 503 ГК РФ, ст.ст.12, 56, 98, 100, 103, 167, 193-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 (паспорт **) к АО «РТК» (ИНН **) о защите прав потребителя - удовлетворить частично.
Договор купли-продажи, заключенный 09.12.2024 между АО «РТК» и ФИО1 – считать расторгнутым.
Взыскать с АО «РТК» в пользу ФИО1 денежные средства, оплаченные по договору в размере 177 831,36 руб., путем перечисления Управлением Судебного департамента в городе Москве указанной денежной суммы в размере 177 831,36руб., находящейся на депозитном счете Управления Судебного департамента в городе Москве, внесенные на основании платежного поручения №** от 25.02.2025 на счет Управления Судебного департамента в г.Москве с назначением платежа: «возврат дс по иску ФИО1 за тов. Сот.тел **, по делу №**, IMEI **», на счет ФИО1.
Взыскать с АО «РТК» в пользу ФИО1 убытки в размере 2 489 руб., неустойку в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 25 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., а всего взыскать 77 489руб..
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Обязать ФИО1 возвратить АО «РТК» телефон ***, IMEI ** в течение 10 дней с момента получения денежных средств.
Взыскать с АО «РТК» в пользу АНО Центр Судебной Экспертизы «Гарант» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 руб., путем перечисления Управлением Судебного департамента в городе Москве указанной денежной суммы в размере 35 000 руб., находящейся на депозитном счете Управления Судебного департамента в городе Москве, внесенной на основании платежного поручения №** от 25.04.2025 на счет Управления Судебного Департамента в г.Москве с назначением платежа: «оплата экспертизы по делу №** по иску ФИО1 к АО «РТК»» и внесенной на основании платежного поручения №** от 30.04.2025 на счет Управления Судебного Департамента в г.Москве с назначением платежа: «доплата экспертизы по делу №** по иску ФИО1 к АО «РТК»», на счет АНО Центр Судебной Экспертизы «Гарант» (ОГРН **, ИНН ** расчетный счет ** в АО «АЛЬФА-БАНК», тел: ***, юр.адрес: ***).
Взыскать с АО «РТК» государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 9 785 руб..
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 11 июля 2025 года.
Судья Дронова Ю.П.