Дело № 2а-138/2023 (2а-1382/2022) <данные изъяты>

УИД: 29RS0021-01-2022-001940-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Плесецк 09 января 2023 года

Плесецкий районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Кузнецовой Ю.А.,

при секретаре Сахарове Д.Н.,

с участием административного ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Страхового акционерного общества «ВСК» к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Плесецкому району и г. Мирный Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству в отношении должника ФИО2,

установил:

страховое акционерное общество «ВСК» обратилось в суд с настоящим административным иском. В обоснование административного иска указывает, что на основании исполнительного документа ФС № в ОСП по Плесецкому району и г. Мирный УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу САО «ВСК» в счет возмещения материального ущерба 92532 рубля 29 копеек. Административный ответчик бездействует по исполнению требований, указанных в ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 года действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а также на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, судебным приставом – исполнителем не осуществлены. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Плесецкому району и г. Мирный УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1 по неисполнению требований.

Представитель административного истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен о времени, дате и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Представитель административного ответчика УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу и административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО2 о времени, дате и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, сведения об извещении отсутствуют.

Административный ответчик судебный пристав – исполнитель ОСП по Плесецкому району и г. Мирный УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1 в судебном заседании просила в удовлетворении требований САО «ВСК» отказать. Пояснила, что по исполнительному производству в отношении должника ФИО2 меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, выполнены ею в полном объеме.

В соответствии со ст. 150 и ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей административного истца и административного ответчика УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, заинтересованного лица ФИО2

Исследовав письменные материалы дела, заслушав административного ответчика, суд приходит к следующему.

В силу ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с ст. 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и иными федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

При этом перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения, приведенный в ст. ст. 64, 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим. Выбор конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения в каждом исполнительном производстве определяет судебный пристав-исполнитель исходя из предмета исполнения и задач исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать и иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Таким образом, положениями ст. 64 и 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность совершения значительного объема исполнительных действий и предоставлена возможность применения широкого круга мер принудительного исполнения для достижения целей своевременного и правильного исполнения судебного акта в разумные сроки.

Из содержания статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом и самостоятельно избирает круг мер принудительного характера, а также вид исполнительных действий для эффективного и полного исполнения исполнительного документа.

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного документа ФС №, выданного Плесецким районным судом Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем ОСП по Плесецкому району и г. Мирный ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу САО «ВСК» в счет возмещения материального ущерба 92532 рубля 29 копеек.

Указанное исполнительное производство объединено в сводное исполнительное производство №-СД на общую сумму долга 210061 рубль 97 копеек.

В рамках сводного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации.

По сообщению ОАО «Севергазбанк», АКБ «Российский капитал» (ПАО), АКБ «Абсолют Банк» (ОАО), АКБ Мособлбанк ОАО, КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО), ОАО «Банк Москвы», ОАО «Лето Банк», ОАО «СКБ-банк», ОАО «Уралсиб», ООО КБ «АйМаниБанк», ВТБ24 (ЗАО), Банк «Открытие», ООО ХКФ Банка, АО «Альфа Банк», ПАО «Росбанк», ПАО «МТС-БАНК» и ПАО «Промсвязьбанк», АО «Тинькофф банка», АО «Альфа-Банк», Банк СГБ, АО «Альфа Банка», ПАО «Московский Индустриальный банк» и другие лицевые, расчетные, депозитные, ссудные и иные счета открытые на имя должника отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

По данным ПАО «Сбербанк», ПАО «Почта Банк», за должником имеются счета, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, для дальнейшего исполнения.

По данным МИ ФНС № 6 России сведений о счетах, лицензиях открытых на имя должника не имеется. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (индивидуальных предпринимателей) должник не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, иные сведения в отношении должника отсутствуют.

По сообщению Отделения ГУ Пенсионного фонда РФ по Архангельской области ФИО2 является получателем пенсии.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Плесецкому району от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, указанное постановление направлено для исполнения в Отделение Пенсионного фонда РФ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем осуществлен выход по месту регистрации должника по адресу: <адрес>. Со слов дочери ФИО2, проживающей по данному адресу, установлено, что по данному адресу должник не проживает, проживает в <адрес>. Имущество, подлежащее описи и аресту, не выявлено.

По сведениям судебного пристава-исполнителя, на исполнении в Межрайонном отделении по особо важным исполнительным производствам УФСС по Архангельской области и НАО в отношении ФИО2 находится исполнительное производство №-ИП о взыскании ущерба, причиненного преступлением, в размере 700000 рублей. Удерживаемые ежемесячно из пенсии должника денежные средства перечисляются в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, поскольку согласно ст. 111 Закона «Об исполнительном производстве» данные требования удовлетворяются в первую очередь.

По данным органов ЗАГС сведений о государственной регистрации брака не имеется.

По данным Росреестра за должником не зарегистрировано недвижимое имущество.

По данным Гостехнадзора по Архангельской области сведения о зарегистрированных за должником единицах техники отсутствуют.

По сведениям ГИБДД, за ФИО2 зарегистрирован автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в отношении транспортного средства вынесено постановление о запрете регистрационных действий, транспортное средство находится в залоге у банка.

Оснований, предусмотренных п. 3 ст. 65 Закона об исполнительном производстве для объявления розыска должника по инициативе судебного пристава-исполнителя не имеется.

Сведений об обращении взыскателя САО «ВСК» с заявлением о необходимости объявлении розыска должника или его имущества в порядке, предусмотренном п. 5 ст. 65 Закона № 229-ФЗ материалы дела не содержат.

Согласно абзацу второму п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

ОСП по Плесецкому району и г. Мирный представлены доказательства, подтверждающие, что по исполнительному производству №-ИП приняты необходимые и достаточные меры принудительного исполнения, направленные на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судом установлено, что судебным приставом - исполнителем вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ, об обращении взыскания денежные средства должника, находящиеся в банке, об обращении взыскания на пенсию должника, направлены запросы в регистрирующие органы, осуществлялся выход по месту регистрации должника.

Отсутствие положительного результата для взыскателя в части погашения задолженности по исполнительному производству не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя или наличии фактов его бездействия.

Таким образом, права взыскателя САО «ВСК» не нарушены, судебным приставом-исполнителем принимались необходимые меры принудительного исполнения, направленные на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в числе прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Совокупность условий, предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ для удовлетворения административного иска САО «ВСК» отсутствует, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения административных исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

оставить без удовлетворения административное исковое заявление Страхового акционерного общества «ВСК» к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Плесецкому району и г.Мирный Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству в отношении должника ФИО2.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Архангельского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Плесецкий районный суд Архангельской области путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено 18 января 2023 года.

Председательствующий <данные изъяты> Ю.А. Кузнецова

<данные изъяты>