Кировский районный суд г. Махачкалы

Судья: Магомедов М.Г.

Номер дела в суде первой инстанции: № 2-1593/2023

Номер дела в суде апелляционной инстанции: № 33-5291/2023

УИД: №

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2023 г. г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего Антоновой Г.М.,

судей Хираева Ш.М. и Мустафаевой З.К.,

при секретаре судебного заседания Хизриеве Ш.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к ФИО3, ФИО4 о досрочном взыскании задолженности, по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Кировского районного суда г. Махачкалы от 3 апреля 2023 г.

Заслушав доклад судьи ФИО9, судебная коллегия

установила:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО4, ФИО3 о (об):

- взыскании досрочно в пользу Публичного Акционерного Общества «Сбербанк России» в солидарном порядке с ФИО4, ФИО3 задолженности по кредитному договору № от 27 января 2020 г. в сумме 2273 926 рублей 28 копеек, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 2273926 рублей 28 копеек;

- взыскании в пользу Публичного Акционерного Общества «Сбербанк России» в солидарном порядке с ФИО4, ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19 569 рублей 63 копейки;

В обоснование заявленных требований указано, что 27 января 2020 г. Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» с одной стороны (далее - Банк, Кредитор, Истец) заключен кредитный договор № (далее - Кредитный договор) с ФИО4, ФИО1 и ФИО3 (далее по тексту Заемщики) о предоставлении кредита «Приобретение готового жилья» в сумме 2930616 (два миллиона девятьсот тридцать тысяч шестьсот шестнадцать) рублей 00 копеек на приобретение объекта недвижимости - квартиры, находящейся по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>, корп «Г», <адрес> именуемое далее объект недвижимости, под 9,2% годовых на срок 240 (двести сорок) месяцев, считая с даты его фактического предоставления.

По состоянию на 21 июня 2022 г. задолженность Заемщиков по Кредитному договору составляет 2273926 рублей 28 копеек, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 2273926 рублей 28 копеек.

В соответствии с условиями кредитного договора и Общих условий кредитования Заемщики обязуются возвратить кредитору полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, неустойки, все расходов кредитора, связанных с принудительным взысканием задолженности по договору.

Кредитор направил Заемщику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которое не было исполнено.

Решением Кировского районного суда г. Махачкалы от 3 апреля 2023 г. постановлено:

«Исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Юго-Западный Банк ПАО Сбербанк к ФИО4, ФИО3 – удовлетворить.

Взыскать досрочно в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Юго-Западный Банк ПАО Сбербанк в солидарном порядке с ФИО4, <дата> года рождения, уроженца г. Махачкала, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес> (паспорт серии №) и ФИО3, <дата> года рождения, уроженки г. Махачкала, зарегистрированной по адресу: РД, <адрес> (паспорт серии №) задолженность по кредитному договору № от <дата> в сумме 2293 495 рублей (два миллиона двести девяносто три тысячи четыреста девяноста пять) рублей 91 копеек, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу в размере 2273926 рублей 28 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19 569 рублей 63 копейки.

Расторгнуть кредитный договор № от <дата>, заключенный ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Юго-Западный Банк ПАО Сбербанк с ФИО4, ФИО3.

Обратить взыскание в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Юго-Западный Банк ПАО Сбербанк к ФИО4, ФИО3 на имущество, являющееся предметом ипотеки в силу закона на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Не согласившись с постановленным решением, ФИО4 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что суд первой инстанции рассмотрел гражданское дело в отсутствие сведений о его надлежащем извещении, в связи с чем, лишил его возможности реализовать свои процессуальные права.

Участвующие в деле лица, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили.

В связи с чем, дело согласно ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии пунктом 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 27 января 2020 г., между ПАО Сбербанк и заемщиками ФИО4 и ФИО3 заключен кредитный договор №, по условиям которого истец предоставляет ответчикам денежные средства в размере 2 930 616 рублей (п. 1 индивидуальных условий кредитного договора), на срок 240 месяцев (п. 2 индивидуальных условий кредитного договора) под 9,20 % годовых (п. 4 индивидуальных условий кредитного договора).

Из кредитного договора от 27.01.2020г. № следует, что ответчики, несут солидарную ответственность перед истцом, по обязательствам вытекающим из кредитного договора.

Согласно п. 6 индивидуальных условий кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов должны производиться ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

В силу п. 12 индивидуальных условий кредитного договора, при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 6,25% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по Договору (включительно).

В преамбуле кредитного договора № от 27.01.2020 г. предусмотрено, что «Общие условия предоставления, обслуживания и погашения Жилищных кредитов» являются неотъемлемой частью кредитного договора.

Кредитные денежные средства ответчиками были получены для приобретения объекта недвижимого имущества в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Вышеизложенное следует из п. 11 кредитного договора от 27.01.2020 г. №, а также из договора купли-продажи объекта недвижимости с условием о рассрочке платежа с использованием средств ипотечного кредита от <дата>, заключенного между ФИО4, гр. ФИО1 и гр. ФИО3 и гр. ФИО2.

Согласно условиям кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью введенными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.

Из материалов гражданского дела следует и установлено судом, что истец, исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом, перечислив на счет ответчика денежные средства.

В свою очередь ответчики, ненадлежащим образом осуществляли исполнение принятых на себя обязательств, в связи с чем, за ними, по состоянию на 21.06.2022 г. образовалась задолженность в размере 2273 926,28 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 2273 926,28 руб.

В адрес ответчиков ФИО4, ФИО3 09.12.2021 г. было направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов и неустойки и расторжении кредитного договора.

Доказательств полного погашения задолженности перед истцом, в материалах гражданского дела не имеется и ответчиками суду не представлено.

Разрешая данный спор и удовлетворяя исковые требования в части взыскания кредитной задолженности, суд, руководствуясь пунктом 1 статьи 307, пунктом статьи 309, пунктом 1 статьи 819, пунктом 1 статьи 809, статьями 810, 811, 428, частью 3 статьи 421, статьями 432, 433, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного между банком и ответчиками договора, исходя из того, что в связи с невыполнением обязательств по договору у ФИО4 и ФИО3 - заемщиков перед банком образовалась задолженность в указанном выше размере, поскольку ответчиками доказательства погашения задолженности перед истцом не представлены, пришел к правомерному выводу, что требования банка о взыскании задолженности подлежат удовлетворению.

При этом суд согласился с представленным банком расчетом кредитной задолженности, поскольку он полностью отвечает условиям договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, тогда как ответчиками в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено никаких доказательств в опровержение правильности данного расчета.

Наличие задолженности свидетельствует о том, что ответчики в нарушение условий кредитного договора ненадлежащим образом исполняли принятые на себя обязательства по кредитному договору, обстоятельства, свидетельствующие о надлежащем исполнении ответчиками принятых на себя обязательств по договору, судом не установлены. Расчета, опровергающего правильность принятого судом расчета задолженности, произведенной Банком, ответчиками в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и представленных по делу доказательствах, которые суд исследовал и оценил по правилам статьи 67 ГПК РФ, установив факт добровольного вступления ответчиков в гражданско-правовые отношения с банком и заключения кредитного договора на предложенных условиях, с которыми ответчики были ознакомлены и приняли их.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части удовлетворения исковых требований ПАО «Сбербанк России» о расторжения кредитного договора № от 27 января 2020 г. и обращения взыскания на имущество, являющееся предметом ипотеки в силу закона - на квартиру расположенную по адресу: <адрес>

В силу положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

Исходя из содержания просительной части иска ПАО «Сбербанк России» к ФИО3, ФИО4 требования о расторжения кредитного договора и обращения взыскания на заложенное имущество, истцом не заявлялись, ввиду чего оснований для удовлетворения иска в указанной части у суда не имелось.

При этом, предусмотренных федеральным законом оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований в рассматриваемом случае также не усматривается.

Поскольку в соответствии с принципами гражданского судопроизводства лишь сторона спора определяет способ и объем защиты своих прав, в нарушение положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции неправомерно вышел за пределы заявленных исковых требований и принял решение о расторжения кредитного договора и обращения взыскания на имущество, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене.

Как следует из платежного поручения от 18.07.2022 года № ПАО «Сбербанк России» оплатил за подачу в суд искового заявления госпошлину в размере 19 569 рублей 63 копейки.

Разрешая требование истца о взыскании судебных расходов, судом первой инстанции в пользу ПАО «Сбербанк России» с ответчиков взысканы судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 19 569 рублей 63 копейки в солидарном порядке.

Вместе с тем, государственная пошлина подлежит взысканию не в солидарном порядке, а в равных долях – по 9 784 рублей 81 копейки, поскольку солидарная ответственность предусмотрена нормами материального права, а нормами процессуального права в части распределения судебных расходов солидарная ответственность не предусмотрена.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает необходимым изменить в указанной части решение суда, взыскав с ответчиков в пользу истца судебные расходы, понесенные последним на оплату государственной пошлины в размере 9784 рублей 81 копейка с каждого.

В остальной части решение суда отмене или изменению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы о не извещении ответчика о рассмотрении дела судом первой инстанции опровергаются материалам дела, в которых имеются письменные сведения о подаче представителем ответчика ФИО8 ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие ответчика и представителя по доверенности, одновременно в ходатайстве просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Таким образом, ответчик и его представитель воспользовались своим правом и направили в суд письменное ходатайство, в котором выразили свою позицию относительно предъявленных исковых требований, а также одновременно просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Кировского районного суда г. Махачкалы от 3 апреля 2023 г. в части удовлетворения исковых требований ПАО «Сбербанк России» о расторжения кредитного договора № от 27 января 2020 г. заключенного между ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Юго-Западный Банк ПАО «Сбербанк России» и ФИО4, ФИО3, обращении взыскания в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Юго-Западный Банк ПАО «Сбербанк России» на имущество, являющееся предметом ипотеки в силу закона - на квартиру расположенную по адресу: <адрес> - отменить.

Решение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> в части взыскания в пользу ПАО «Сбербанк России» с ФИО4, ФИО3 судебных расходов в солидарном порядке - изменить.

Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» с ФИО4, ФИО3 судебные расходы в размере 19 569 рублей 63 копейки в равных долях - по 9784 рублей 81 копейка с каждого из ответчиков в пользу истца.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в мотивированной форме принято «04» августа 2023 г.