Дело №2-998/2022

76RS0008-01-2022-001339-62

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2022г. г. Переславль-Залесский

Переславский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Ивановой Ю.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Переславский районный суд Ярославской области с иском к ФИО2, просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 73 474 рубля, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 404 рубля.

В обоснование требований указано, что проживала совместно с <#>11 в его квартире по адресу: . В начале 2021г. <#>12 обратился к ФИО1 с просьбой помочь финансово в ремонте данной квартиры, а так же в приобретении надгробной плитки и благоустройстве могилы брата. Просьбу объяснил отсутствием денег, обещал долг вернуть в течении 6-7 месяцев. Истец согласилась помочь деньгами с условием их возврата. Фактически ФИО1 и <#>18 заключили договор займа, но письменно их договоренность оформлена не была по причине близких отношений. У истца не было сомнений в том, что <#>19 деньги вернет, поскольку ранее он уже обращался с подобными просьбами и все долги перед ФИО1 погашал. 02.02.2021г. и 09.08.2021г. ФИО1 оплатила памятник и монтажные работы на могиле на общую сумму 51 500 руб. Для ремонта квартиры ФИО1 в различных магазинах оплатила строительные и отделочные материалы для квартиры на общую сумму 159 817 руб. Оплата производилась либо наличными средствами, либо с карты ФИО1 Чеки сохранились на меньшую сумму. Ближе к концу 2021г., когда пришло время возвращать долг, у <#>16 обострился сахарный диабет. 26.11.2021г. <#>15 умер. Истец обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после <#>13 Ответчик так же является его наследником, приходится <#>17 дочерью. Поскольку улучшение квартиры, принадлежащей ФИО3, произведено за счет денежных средств ФИО1, и <#>14 деньги, потраченные на ремонт квартиры, истцу не вернул, они должны быть взысканы с наследника.

В судебном заседании истец ФИО1 указанные требования поддержала. Обоснование иска уточнила, пояснила, что расходы на благоустройство могилы брака Новиков ей возместил. Отдавал по 15 000 рублей в месяц. Всего вернул около 50 000 рублей. Возврат денег письменно не оформлялся, отдавал наличными денежными средствами. Заявленные в иске денежные средства в размере 73 474 рубля, это часть денег, которые ФИО1 потратила на ремонт квартиры ФИО3. Другую часть он успел возместить. Общая сумма расходов на ремонт определена по смете, составленной ООО «Архитектура». Свои деньги ФИО1 передавала ФИО3 наличными средствами. Он нуждался в деньгах, поскольку зарабатывал немного, имел кредитные обязательства. К нотариусу после смерти ФИО3 с заявлением о принятии наследства обратилась по рекомендации юриста.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не участвовала, извещена надлежащим образом. Её представитель по доверенности – ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, отрицал факт заемных отношений между ФИО1 и ФИО3, последний в деньгах не нуждался, поскольку имел источник дохода, незадолго до своей смерти получил наследство после матери.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела судом установлено, что 09.11.2020г. зарегистрировано право собственности ФИО3 на квартиру по адресу: (л.д. 40). Из пояснений ФИО1 следует, что в близких отношениях с <#>10 они находились с 2019 года, совместно не проживали, общего хозяйства не вели, однако, отношения были доверительными.

<#>5 умер (л.д. 52).

Согласно ч. 1 ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Судом установлено, что после смерти <#>5 нотариусом ФИО5 заведено наследственное дело (л.д. 49). С заявлением о принятии наследства обратилась дочь умершего – ФИО2 (л.д. 50), а так же ФИО1 (л.д. 51). При этом, ФИО1 наследником <#>5, по смыслу и содержанию действующего законодательства не является. Требуя денежные средства, потраченные на ремонт квартиры по указанному адресу, ФИО1 заявляет два основания для их взыскания: неосновательное обогащение в форме улучшения жилого помещения и договор займа. На основании части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ. По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019). Как следует из пояснений ФИО1, оплачивая строительные и отделочные материалы для квартиры <#>5, она производила платежи добровольно, осознавая при этом, отсутствие обязательств перед ним, в связи с чем истец не приобрела право требовать с <#>5 возврата спорной суммы по указанному основанию. Следовательно, на дату смерти <#>5 не имел перед истцом обязательства по возврату неосновательного обогащения, такое обязательство не перешло к его наследнику ФИО2 Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Согласно ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Согласно ч. 1 ст. 162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В нарушение ст. 56 ГПК РФ, истец не представила суду каких-либо допустимых доказательств заключения договора займа с <#>5 Сам по себе факт наличия у <#>5 кредитных обязательств не свидетельствует о том, что он занимал деньги у истца, в том числе на ремонт квартиры. Из материалов наследственного дела после <#>5 видно, что на его банковском счете имелись денежные средства (л.д. 88-93). Показания свидетеля <#>7, который пояснил, что совместно с <#>5 закупал материалы для ремонта квартиры и предполагает, что тот расплачивался деньгами ФИО1, не являются допустимым доказательством по заявленному требованию. На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (ИНН ) о взыскании денежных средств с ФИО2 (СНИЛС ) оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Переславский районный суд в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Судья: Ю.И. Иванова

Мотивированное решение изготовлено 20.09.2022г.