дело ...
Решение
именем Российской Федерации
30 января 2023 года ... РТ
Нижнекамский городской суд Республики Татарстан РФ в составе: председательствующего судьи Адгамовой А.Р., при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью ... о защите прав потребителей, расторжении договора, взыскании денежных средств за туристский продукт, пени, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с иском к ... о расторжении договора реализации туристских услуг от ..., взыскании денежных средств, уплаченных за туристический продукт, в сумме ... рублей, неустойку в размере ... рублей, почтовые расходы в размере ... рублей, убытки, связанные с повторным приобретением тура, в сумме ... рублей, компенсации морального вреда в сумме ... рублей, штрафа.
В обоснование иска указал, что ... заключил договор ... с турагентом ... ФИО3 на реализацию туристского продукта, согласно которому турагент от своего имени, за счет и по поручению туроператора осуществил мне подбор, бронирование туристского продукта туроператора ...», при этом бронированию присвоен номер заявки 8644162, обеспечил передачу денежных средств. Истец уплатил ... рублей, туроператор подтвердил бронирование заявки и получение оплаты указанного тура. Однако, услуги, входящие в подтвержденный туристский продукт (авиаперелёт по маршруту Казань-Сочи-Казань; питание - по программе «Завтрак включен»; Проживание в отеле «Бархатные сезоны, Екатерининский квартал»., предоставлены не были. Сведений о причинах туроператор ни истцу, ни турагенту не сообщил.
... Нижнекамским городским судом РТ было вынесено заочное решение о частичном удовлетворении исковых требований.
Определением суда от ... заочное решение отменено на основании заявления ответчика.
В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ходатайствуют о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд полагает возможным рассмотреть спор в порядке заочного производства на основании ст. 167 ГПК РФ.
В предыдущем судебном заседании истец требования уточнил, пояснив, что после подачи иска, до начала судебного заседания ответчик вернул ему стоимость тура, настаивал на взыскании с ответчика неустойки, убытков, штрафа, морального вреда, почтовых расходов.
Третье лицо - турагент ИП ФИО3, с которым истец заключил договор реализации туристкого продукта, ранее пояснил, что в связи с отказом туроператора от договора, истцу был подобран новый тур, разница в стоимости составила ... рублей.
В письменном возражении ответчик иск не признал, указав, что дело подсудно мировому судьей, так как сумма требований не превышает ... рублей, в связи с чем им заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности мировому судье. Определением суда от ... в передаче дела по подсудности мировому судье отказано. Кроме того, между ответчиком (туроператор) и ... (турагент) заключен агентский договор, по условиям которого последний обязался от своего имени за счет туроператора совершать за вознаграждение юридические и иные действия по продвижению и реализации туристам или иным заказчикам туристского продукта, реализует на территории РФ турпродукт в сфере выездного туризма. Заявка истца была аннулирована. Туроператор подтверждает отсутствие фактических расходов в связи с аннуляцией забронированных услуг. ... денежные средства в размере ... рубля были возвращен на счет заказчика. Требование о взыскании с туроператора денежных средств, плаченных заказчиком за туристский продукт, удовлетворению не подлежит. При этом, сумму, удержанную в качестве вознаграждения, заказчику обязан возвратить турагент, в связи с чем просит привлечь к участию в деле в качестве соответчика турагента ... Определением суда от ... в удовлетворении данного ходатайства отказано. также просит при рассмотрении вопрос о взыскании финансовых санкций применить положении о моратории, введенном постановлением правительства РФ от ... ..., и положения ст. 333 ГК РФ. Считает, что истцом не доказан факт причинения ему морального вреда.
Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от ... №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.
В силу абзаца 6 статьи 6 и части 5 статьи 9 Федерального закона от ... №132-ФЗ, при подготовке к путешествию, во время его совершения турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Согласно ст. 10 названного Закона каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.
К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).
Согласно п. 23 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных постановлением Правительства РФ от т... ... порядок и условия изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенными изменениями обстоятельств, из которых исходили стороны при его заключении, а также последствия для сторон такого изменения или расторжения (в том числе распределение между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением договора о реализации туристского продукта), определяются гражданским законодательством Российской Федерации.
Судом установлено, что ... год между турагентом - ИП ФИО3 и истцом заключен договор ... о реализации туристского продукта, согласно которому турагент обязался обеспечить оказание комплекса услуг, входящих в туристский продукт, сформированный туроператором ..., стоимостью ... рубля, оплаченных истцом полностью (л.д.л.д.11-19,21).
Согласно заявке на бронирование туристическим продуктом является организуемый для 2 человек, включая истца, тур в ... с ... по ..., с размещением в отеле, перелет по маршруту Казань-Сочи - Казань, страховка.
В указанные в договоре сроки поездка не состоялась по независящим от туриста обстоятельствам; из пояснений турагента следует, что заявка была аннулирована туроператором,
... истец направил ответчику заявление о возврате уплаченных по нему средств, полученное ответчиком ... (л.<...> -оборот).
Денежные средства были возвращены потребителю ... (л.д.34).
Согласно п. п. 2,4 ст. 453 Гражданского Кодекса РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.
В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
Статьей 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлены сроки удовлетворения отдельных требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, продолжительностью 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
В соответствии с п. 5 ст. 28 данного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
... ответчик возвратил истцу стоимость тура в связи с аннуляцией заявки в размере 33339,60 рублей.
Таким образом, сроки удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченных за тур средств были ответчиком нарушены, период просрочки составил 81 день (с ... по ...); денежные средства были возвращены только после обращения истца в суд.
В части доводов ответчика о необходимости применения к спорным правоотношениям моратория, введенного постановлением Правительства РФ от ... N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», суд отмечает следующее.
Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от ... N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами. Правительству Российской Федерации предоставлено право определить категории лиц, подпадающих под действие моратория.
Такой мораторий был введен Постановлением Правительства Российской Федерации от ... N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление Правительства N 497).
По пункту 1 Постановления Правительства N 497 мораторий введен на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Введенный мораторий распространяется на всех лиц.
Пунктом 3 Постановления Правительства N 497 предусмотрено, что настоящее Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.
В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного Закона.
В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).
Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ... N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).
В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что с момента введения моратория, то есть с ..., на 6 месяцев прекращается начисление неустоек за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория. За период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве неустойка, предусмотренная Законом о защите прав потребителей, не взыскивается с юридического лица, на которое распространяется действие этого моратория.
Как следует из вышеописанных обстоятельств дела, требование о взыскании неустойки возникло ... (по истечении 10 дней с момента получения ответчиком претензии потребителя), то есть после введения моратория.
При таких обстоятельствах требования о взыскании неустойки являются обоснованными.
Размер неустойки, в соответствии с вышеуказанными нормами, за период с ... по ... составит ... рублей, исходя из нижеприведенного расчета: ... день просрочки. Учитывая вышеприведенные правовые нормы, предельный размер неустойки составит ... рублей.
Ответчик в своем возражении также заявил ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.
Согласно положениям ст. 333 Гражданского Кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п.2).
Как указано п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 7 (ред. от ...) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Согласно п. 73 названного Постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Анализируя спорные правоотношения, суд учитывает сложившуюся политическую ситуацию и экономическое положение ответчика, который как субъект туристического бизнеса, по объективным причинам ограничен в свободе предпринимательской деятельности. Также суд считает заслуживающими внимание доводы ответчика о том, что до настоящего времени не восстановилась его нормальная финансово-хозяйственная деятельность, пострадавшая в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.
При таких объективных обстоятельствах суд полагает возможным снизить законную неустойку до ... рублей.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Учитывая длительность нарушения, размер требований, отсутствие доказательств невозможности своевременного исполнения туроператором обязательства по возврату стоимости тура, суд полагает возможным, исходя из принципа разумности, справедливости, соразмерности, определить размер компенсации морального вреда в размере ... рублей.
Суд считает данную сумму соразмерной характеру и объему нравственных страданий, которые претерпел истец в результате нарушения его прав, и отвечающей требованиям статьей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, с ответчика в пользу истца по правилам ст. 15 ГК РФ надлежит взыскать убытки в виде разницы между оплаченным ответчику туром и приобретенным им, вследствие отказа туроператора, новым туром в сумме ... рублей (... -... рублей).
В силу п. п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Размер штрафа составит ... рублей ( ... рублей + ... +... рублей )*...%).
Размер штрафа суд полагает разумным и отвечающим требованиям справедливости, в связи с чем оснований для его снижения не усматривает.
Также в соответствии со ст.98 ГПК с ответчика в пользу истца надлежит взыскать почтовые расходы в размере ... рублей.
На основании положений статьи 98, части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика следует взыскать государственную пошлину в размере 1128,70 рублей (828,70 рублей в части удовлетворения материальных требований + 300 рублей в части исковых требований имущественного характера, не подлежащего оценке) в соответствующий бюджет.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
иск ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью ... о защите прав потребителей, расторжении договора, взыскании денежных средств за туристский продукт, пени, убытков, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «...» (ИНН ...) в пользу ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации ... выдан ... МВД по ...) неустойку в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, убытки в размере ... рублей, штраф в сумме ... рублей, судебные расходы в размере ... рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ...» в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере ... рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Нижнекамского
городского суда РТ А.Р. Адгамова
Мотивированное решение составлено ....