КОПИЯ
Дело №
66RS0022-01-2025-001618-42
Мотивированное решение изготовлено 04 декабря 2025 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 ноября 2025 года г. Березовский
Свердловская область
Березовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Шиповой А.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бередюгиной О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
САО «ВСК» в лице представителя действующего на основании доверенности, обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении впорядке суброгации, стоимости восстановительного ремонта, произведенного по договору страхования № транспортного средства «Ауди», регистрационный знак №, поврежденного врезультате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата между поименованным автомобилем под управлением собственника ФИО2 и транспортного средства «ГАЗ 172422», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО3 САО «ВСК признало событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования в размере 2074547,32 рублей. Риск наступления гражданской ответственности ФИО4 по договору ОСАГО на момент ДТП не был застрахован. С учетом положений п. 2 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при невозможности определения степени вины доли признаются равными, истец просит взыскать с ответчика сумму убытков в размере 1037279,66 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 25373,00 рублей.
Истец, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и в срок, в судебное заседание своего представителя не направил, заявив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.
Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании, имевшем место дата, просил в удовлетворении требований истца отказать, указал на отсутствие доказательств нарушения ответчиком правил дорожного движения, отсутствие вины в ДТП, представив в дело фотоматериалы с места происшествия. В судебное заседание, состоявшееся дата, представитель не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие ответчика и представителя, направил в суд заключение специалиста № от дата, заявив ходатайство о его приобщении к материалам дела.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.
При таких обстоятельствах, в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав письменные доказательства, оценивая представленные сторонами доказательства в совокупности, руководствуясь требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений статей 56, 57, 68, части 2 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу пунктов 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования; перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), в силу чего перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
При суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.
В силу п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда от дата № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, в порядке суброгации вправе требовать возмещения причиненных убытков от страховщика ответственности причинителя вреда независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
При этом в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу пункта 1 статьи 1064 и статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, с использованием источника повышенной опасности для окружающих (в том числе использование транспортных средств) подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности, поскольку такое страхование является обязательным на основании статьи 13 Федерального закона от дата №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Из системного анализа изложенных положений следует, что страховая организация, выплатившая потерпевшему страховое возмещение по договору КАСКО, обладает возможностью взыскания как страхового возмещения в порядке суброгации со страховщика ответственности потерпевшего, так и возмещения ущерба сверх страхового возмещения, если его недостаточно для полного возмещения вреда.
Между тем, по смыслу положений пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщик, выплативший страховое возмещение, ограничен в размере возмещения, - не свыше произведенной им страховой выплаты, однако при этом основания для возмещения и размер ущерба определяются по общим правилам возмещения - статьи 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таким образом, для возложения обязанности на лица, причинившие вред в результате взаимодействия источников повышенной опасности, необходимо установить вину причинителя вреда.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что дата в дата по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: «ГАЗ 172422», регистрационный знак №, принадлежащий ФИО3 под управлением ФИО1, «Ауди», государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО2
Согласно сведениям, представленным РЭО Госавтоинспекции ОМВД России «Березовский» владельцем транспортного средства «Ауди», ггосударственный регистрационный знак № на дату ДТП является ФИО2
Владельцем транспортного средства «ГАЗ 172422», регистрационный знак №, принадлежащий на момент ДТП являлся ФИО3
Автогражданская ответственность, лиц, допущенных к управлению транспортным средством «Ауди», ггосударственный регистрационный знак №, на момент ДТП, застрахована по договору КАСКО (страховой полис №).
Автогражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована не была, иного в материалы дела не представлено.
Дорожно-транспортное происшествие от дата оформлено уполномоченными на то сотрудниками полиции, что зафиксировано в административном материале.
Из объяснений ФИО1, данных сотрудникам ГИБДД сразу послед ДТП следует, что он управлял технически исправным транспортным средством «ГАЗ 172422», регистрационный знак №, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> по правому ряду со скоростью 60 км/ч на разрешающий сигнал светофора, подъезжая к светофору водитель транспортного средства «АудИ», который поворачивал налево не предоставил ему преимущество при движении, в результате чего произошло столкновение. Считает виновником в ДТП водителя транспортного средства «Ауди», который при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, под его управлением, имеющему преимущество.
Из объяснений водителя ФИО2, данных сотрудникам ГИБДД сразу послед ДТП следует, что она управляла транспортным средством «Ауди», ггосударственный регистрационный знак №, двигалась по <адрес> в левом ряду для поворота на <адрес> со скоростью 10 км/ч начала поворот налево и остановилась на трамвайных путях, пропуская плотный встречный поток. В момент переключения светофора начала движение, чтобы освободить перекресток. В этот момент водитель автомобиля «ГАЗ» двигался на ее автомобиль, начал тормозить, однако не смог и произошло столкновение. Считает, что в ДТП виноват водитель транспортного средства «ГАЗ», который не смог увидеть ее транспортное средство заблаговременно применить экстренное торможение.
Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от дата №-П, обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину. Тем самым предполагается, что привлечение лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, - иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности, нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определенности вопреки требованиям ст. 19 (ч.ч. 1 и 2), ст. 34 (ч. 1), ст. 35 (ч. 1 - 3), ст. 49 (ч. 1), ст. 54 (ч. 2) и ст. 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.
Данные разъяснения даны применительно к наличию, либо отсутствию в действиях участников дорожного движения состава административного правонарушения, что отлично от вины в гражданско-правовом смысле. Отсутствие оснований для привлечения лица к административной ответственности не означает отсутствия вины в смысле гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, и суд в рамках гражданского дела должен установить характер и степень вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия.
Исходя из вышеприведенной позиции, вину в дорожно-транспортном происшествии устанавливает суд.
Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от дата № (далее Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 Правил дорожного движения).
Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В соответствии с пунктом 8.1 Правил перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Пунктом 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.
Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, водитель ФИО2 в нарушение пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора не предоставила преимущество транспортному средству «ГАЗ» под управлением ФИО1, движущемуся со встречного направления прямо, что привело к столкновению с транспортным средством «ГАЗ».
Кроме того, суд принимает во внимание представленное стороной ответчика экспертное заключение № от дата, выполненное ООО «Независимая экспертиза и оценка», согласно которому механизм дорожно-транспортного происшествия от дата, с участием автомобилей «ГАЗель 172422», государственный регистрационный знак № и «Audi Q5», государственный регистрационный знак № следующий:
1 стадия: автомобиль «ГАЗель 172422» двигался в прямом направлении по уд. <адрес> в сторону <адрес>, автомобиль «Audi 05», двигаясь по уд.<адрес> в сторону уд.<адрес>, на перекрестке с <адрес> начал поворот налево через трамвайные пути и остановился, пропуская поток встречных автомобилей.
В какой-то момент времени водитель автомобиля «Audi Q5», не убедившись в безопасности, и в том, что он не создает помех движущимся по <адрес> транспортным средствам, начинает движение вперед, чем создает помеху движущемуся в прямолинейном направлении автомобилю «ГАЗель». Водитель автомобиля «ГАЗель применяет торможение, но избежать столкновения не удается.
2 стадия: столкновение: происходит взаимодействие между передней левой стороной автомобиля «ГАЗель» и передней правой стороной автомобиля «ГАЗель 172422» и передней правой стороной автомобиля «Audi Q5». В процессе взаимодействия автомобиль «Audi Q5» смещается влево под воздействием автомобиля «ГАЗель».
3 стадия: Автомобили останавливаются без отбрасывания и отделения фрагментов.
У водителей автомобилей «ГАЗель 172422», государственный регистрационный знак №, «Audi Q5", государственный регистрационный знак № с момента начала движения автомобиля «Audi Q5» отсутствовала техническая возможность избежать столкновения с момента обнаружения опасности, в том числе, применив экстренное торможение.
С точки зрения безопасности дорожного движения, в действиях водителя автомобиля «ГАЗель 172422», государственный регистрационный знак № нарушений требований ПДД РФ не установлено.
С точки зрения безопасности дорожного движения, в действиях водителя автомобиля «Audi Q5», государственный регистрационный знак № имелись нарушения требований п.п. 8.1., 13.4. и 1.5 ПДД РФ это выразилось в том, что при осуществлении поворота налево на регулируемом перекрестке, водитель не уступила дорогу транспортному средству «ГАЗель», движущемуся со встречного направления прямо, что создавало опасность для движения и привело к причинению вреда.
В данной дорожной обстановке, с точки зрения безопасности дорожного движения, действия водителя автомобиля «Audi Q5» явились причинно - следственной связью с создавшейся обстановкой и столкновением транспортных средств.
Указанное экспертное заключение стороной истца не опровергнуто, оснований не доверять заключению специалиста у суда не имеется.
Оценивая дорожную ситуацию в совокупности представленных доказательств: рапорта инспектора Госавтоинспекции, схемы дорожно-транспортного происшествия, с которой водители были ознакомлены и согласились, письменных пояснений водителей, данных непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, представленных в материалы дела фотоснимков с места ДТП, а также представленного стороной ответчика экспертного заключения № от дата, суд приходит к выводу, что причиной ДТП от дата, в том виде, в котором оно произошло, явились неправомерные (неосторожные) действия водителя ФИО2, нарушившей п.п. 1.5,8.1,13.4 Правил дорожного движения, и которая при повороте налево на регулируемом перекрестке, не уступила дорогу транспортному средству «ГАЗель», движущемуся во встречном направлении прямо, что и привело к столкновению транспортных средств поэтому именно действия водителя ФИО6, находятся в причинно-следственной связи с причинением вреда.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Ауди», ггосударственный регистрационный знак №, получил механические повреждения, характер и локализация которых зафиксированы в первичных документах сотрудником Госавтоинспекции, не доверять которым у суда оснований не имеется.
На момент ДТП автомобиль ««Ауди», ггосударственный регистрационный знак № застрахован по риску КАСКО истцом по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полис) КАСКО.
В связи с обращением дата собственника транспортного средства – автомобиля «Ауди», государственный регистрационный знак № по договору добровольного страхования транспортного средства к страховщику САО «ВСК», последний организовал осмотр поврежденного автомобиля, выявленные повреждения транспортного средства зафиксированы в акте осмотра от дата.
Дорожно-транспортное происшествие, произошедшее дата на основании страхового акта было признано истцом страховым случаем по риску ущерб.
Платежными поручениями № от дата, № от дата подтверждается, что страховщиком в адрес ООО «Концепт Кар» произведены выплата в сумме 1970512,80 рублей, а также 104034,52 рубля.
Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что судом не установлены виновные действия ответчика ФИО1 в причинении материального ущерба транспортному средству «Ауди», государственный регистрационный знак №, оснований для удовлетворения исковых требований САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Березовский городской суд Свердловской области.
Председательствующий подпись А.С. Шипова
«КОПИЯ ВЕРНА»
Судья _________________Шипова А.С.
Помощник судьи Бердюгина О.С.
04.12.2025 года
Подлинник документа находится в материалах дела №2-1657/2025, в Березовском городском суде Свердловской области
Судья ______________________ Шипова А.С.
Помощник судьи Бердюгина О.С.
По состоянию на 04.12.2025 года решение в законную силу не вступило
Судья ____________________ Шипова А.С.
Помощник судьи Бердюгина О.С.