Решение по делу № 2-3312/2024 от 05.02.2025

УИД 62RS0004-01-2024-002619-17

Дело № 2-866/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рязань 5 февраля 2025 г.

Советский районный суд г. Рязани в составе

председательствующего судьи Важина Я.Н.,

при секретаре Вавиловой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя заявленные требования тем, что 3 июня 2013 г. между ЗАО КБ «Русский Славянский банк» (банк) и ФИО3 (заемщик, должник) был заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику кредит в размере 263 431,07 руб. на срок до 1 июня 2018 г. из расчета 24,80 % годовых. Должник, в свою очередь, обязался в срок до 1 июня 2018 г. возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 24,80 % годовых. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил, им не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. В срок возврата кредита заемщик кредит не возвратил. Согласно кредитному договору, в случае нарушения срока возврата кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5 % на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. 12 мая 2014 г. между КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» был заключен договор уступки прав требований №. 15 апреля 2015 г. между КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и ООО «Контакт-Телеком» был заключен договор уступки прав требований (цессии) № № по условиям которого цедентом (КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО)) цессионарию (ООО «Контакт-Телеком») уступлены права требования к организации ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» по договору уступки прав требований № от 12 мая 2014 г. 15 апреля 2015 г. между ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» и ООО «Контакт-Телеком» был заключен договор уступки прав требований № №, по условиям которого цедентом (ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие») цессионарию (ООО «Контакт-Телеком») уступлены права требования по 322 кредитным договорам. 22 августа 2016 г. деятельность ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» была прекращена путем реорганизации в форме присоединения к ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие». Таким образом, ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» является правопреемником ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие». 25 октября 2019 г. между ООО «Контакт-Телеком» в лице Конкурсного управляющего ФИО5 и ИП ФИО2 был заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает на условиях договора принадлежащие цеденту права требования к должнику по кредитному договору, в т.ч. проценты и неустойки. Обязательства по оплате договора цессии ИП ФИО2 исполнены в полном объеме. На основании указанных договоров к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (новый кредитор) перешло право требования задолженности к ответчику по кредитному договору, заключенному с КБ «Русский Славянский банк» ЗАО, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее. Уступка прав требований состоялась. В рамках досудебного урегулирования, между ИП ФИО2 и ФИО3 29 июня 2023 г. была достигнута договоренность об условиях соглашения о порядке и сроках погашения задолженности в рамках кредитного договора № от 3 июня 2013 г. ИП ФИО2 была представлена скидка в размере 4 422 280,12 руб., сумма соглашения составляла 236 708,40 руб. Во исполнение условий соглашения от 29 июня 2023 г. о добровольном погашении задолженности ФИО3 в адрес ИП ФИО2 были произведены платежи 27 июля 2023 г. в размере 5 000 руб., 31 августа 2023 г. в размере 5 000 руб., 2 октября 2023 г. в размере 5 000 руб., 31 октября 2023 г. в размере 5 000 руб., 18 ноября 2023 г. в размере 5 000 руб., 29 декабря 2023 г. в размере 5 000 руб., 25 апреля 2024 г. в размере 5 000 руб. Данными платежами ответчик осуществил заключение соглашения, согласился с его условиями, тем самым признал наличие задолженности перед истцом. Произведя оплаты по соглашению, ответчик осуществил конклюдентные действия, подтверждающие его согласие с условиями соглашения и признание задолженности. Согласно п. 6 соглашения, в случае просрочки платежа более 5 дней кредитор вправе расторгнуть соглашение в одностороннем порядке. В этом случае условие договора о предоставлении скидки утрачивает свое действие. Кредитор вправе обратиться за взысканием всей суммы задолженности, в том числе процентов и неустоек, исчисленных до момента обращения в суд. Ввиду того, что ФИО3 были нарушены условия соглашения, что послужило расторжению соглашения от 29 июня 2023 г., истец имеет право взыскивать с ответчика все причитающиеся суммы в полном объеме, за вычетом внесенных ответчиком денежных средств в процессе исполнения соглашения в порядке очередности, предусмотренной ст. 319 ГК РФ. Поскольку указанные платежи были внесены ответчиком после заключения договора уступки прав требования (цессии) от 12 мая 2014 г., ИП ФИО2 самостоятельно учитывает их при окончательных расчетах суммы задолженности, и уменьшает сумму процентов, подлежащих взысканию с должника за период с 13 мая 2014 г. по 1 июня 2024 г. на сумму внесенных платежей (35 000 руб.). Истец заявляет требования в связи с нарушением условий соглашения от 29 июня 2023 г. о порядке и сроках погашения задолженности. Кроме того, самостоятельно снизил сумму неустойки, предусмотренной кредитным договором, в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения ответчиком обязательств.

На основании изложенного просил взыскать с ФИО3 в свою пользу:

- невозвращенный основной долг по состоянию на 12 мая 2014 г. в размере 235 265,86 руб.;

- неоплаченные проценты по ставке 24,80 % годовых по состоянию на 12 мая 2014 г. в размере 1 442,54 руб.;

- неоплаченные проценты по ставке 24,80 % годовых по состоянию с 13 мая 2014 г. по 1 июня 2024 г. в размере 551 749,39 руб.;

- неоплаченную неустойку по ставке 0,5 % в день по состоянию с 13 мая 2014 г. по 1 июня 2014 г. в размере 200000 руб.;

- проценты по ставке 24,80 % годовых на сумму основного долга (235 265,86 руб.) за период со 2 июня 2024 г. по дату фактического погашения задолженности;

- неустойку по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга (235 265,86 руб.) за период со 2 июня 2024 г. по дату фактического погашения задолженности;

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 084,58 руб.

Уточнив исковые требования, истец указал, что во исполнение условий соглашения от 29 июня 2023 г. о добровольном погашении задолженности ФИО3 в адрес ИП ФИО2 были произведены платежи 27 июля 2023 г. в размере 5000 руб., 31 августа 2023 г. в размере 5000 руб., 2 октября 2023 г. в размере 5000 руб., 31 октября 2023 г. в размере 5000 руб., 18 ноября 2023 г. в размере 5000 руб., 29 декабря 2023 г. в размере 5000 руб., 25 апреля 2024 г. в размере 5000 руб., 17 октября 2024 г. в размере 10000 руб., 21 декабря 2024 г. в размере 5000 руб. Ввиду того, что ФИО3 были нарушены условия соглашения, что послужило расторжению соглашения от 29 июня 2023 г., истец имеет право взыскивать с ответчика все причитающиеся суммы в полном объеме, за вычетом внесенных ответчиком денежных средств в процессе исполнения соглашения в порядке очередности, предусмотренной ст. 319 ГК РФ. Поскольку указанные платежи были внесены ответчиком после заключения договора уступки прав требования (цессии) от 12 мая 2014 г., ИП ФИО2 самостоятельно учитывает их при окончательных расчетах суммы задолженности, и уменьшает сумму процентов, подлежащих взысканию с должника за период с 13 мая 2014 г. по 1 июня 2024 г. на сумму внесенных платежей (50000 руб.).

На основании изложенного окончательно просит взыскать с ФИО3 в свою пользу:

- невозвращенный основной долг по состоянию на 12 мая 2014 г. в размере 235 265,86 руб.;

- неоплаченные проценты по ставке 24,80 % годовых по состоянию на 12 мая 2014 г. в размере 1 442,54 руб.;

- неоплаченные проценты по ставке 24,80 % годовых по состоянию с 13 мая 2014 г. по 1 июня 2024 г. в размере 536749,39 руб.;

- неоплаченную неустойку по ставке 0,5 % в день по состоянию с 13 мая 2014 г. по 1 июня 2014 г. в размере 200000 руб.;

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 084,58 руб.

В судебное заседание истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик и третье лицо Публичное акционерное общество Банк «Финансовая корпорация Открытие», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Суд, посчитав возможным, на основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее – ГК РФ, в редакции закона, действующей в исследуемом периоде) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (т.е. ст. ст. 807-818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ч. 1 ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в простой письменной форме. При этом указанное положение закона не предусматривает составление единого документа, содержащего все условия правоотношения, в силу чего оформление данных отношений возможно акцептом оферты, со ссылкой на правила, действующие в кредитной организации.

Согласно ч. 1 ст. 160, ч. 3 ст. 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 438 ГК РФ.

В силу ч. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 438 ГК РФ.

Часть 3 ст. 438 ГК РФ устанавливает, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с ч. 1 ст. 435, ч. 1 ст. 438 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условиях, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 1 ст. 433, п. 1 ст. 807 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. При этом кредитный договор (как и договор займа) считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (в редакции, действующей в исследуемый период) отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не установлено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, а также порядок расторжения договора и иные существенные условия договора. Клиенты вправе открывать необходимое им количество расчетных и иных счетов в любой валюте в банках с их согласия, если иное не установлено федеральным законом.

По правилам ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что 3 июня 2013 г. между АКБ «Русславбанк» ЗАО и ФИО3 был заключен договор потребительского кредита № путем подачи заявления-оферты о предоставлении потребительского кредита, акцептованной банком. Условия кредитного договора изложены в заявлении-оферте от 3 июня 2013 г. №, условиях кредитования физических лиц по потребительским кредитам в АКБ «Русславбанк» (ЗАО), в совокупности составляющих кредитный договор.

Согласно договору, банк обязался предоставить заемщику кредит на потребительские цели в размере 263431,07 руб. на срок с 3 июня 2013 г. по 1 июня 2018 г. с уплатой процентов по ставке 24,8 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им, путем внесения ежемесячных платежей в размере 7 701 руб. 3 числа каждого календарного месяца.

В случае несвоевременного (неполного) погашения кредита (части кредита) и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик обязался уплачивать банку неустойку в размере 0,5 % на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

В судебном заседании установлено, что Банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, путем перечисления суммы кредита на счет заемщика. Изложенные обстоятельства подтверждаются кредитным договором, выпиской о движении средств по счету заемщика, представленной в материалы дела, и ответчиком не оспаривались.

Согласно требованиям ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент такого периода.

Ответчик кредитные обязательства исполнял ненадлежащим образом. Задолженность по Кредитному договору № от 3 июня 2013 г. была частично погашена ответчиком, при этом платежи производились им в период с июля 2013 г. по май 2014 г. с отступлениями от условий кредитного договора, после чего внесение платежей прекратилось и не производится до настоящего времени, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

Из вышеприведенных норм права следует, что, если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право требования не только начисленных к моменту уступки процентов, но и процентов, которые подлежат начислению после уступки прав требования, а также неустойки.

Как заявлено истцом, 12 мая 2014 г. между КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) (цедент) и ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» (цессионарий) был заключен договор уступки прав требований №.

Между тем, в представленном суду договоре цессионарий поименован как ОАО «Банк Открытие».

15 апреля 2015 г. между КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) (цедент) и ООО «Контакт-Телеком» (цессионарий) был заключен договор уступки прав требований (цессии) № № по условиям которого цедентом цессионарию уступлены права требования к организации ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» по договору уступки прав требований № от 12 мая 2014 г.

Кроме того, согласно исковому заявлению, 15 апреля 2015 г. между ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» (цедент) и ООО «Контакт-Телеком» (цессионарий) был заключен договор уступки прав требований № № по условиям которого цедентом цессионарию уступлены права требования по 322 кредитным договорам.

При этом 5 ноября 2014 г. деятельность ОАО «Банк Открытие» прекращена в результате его реорганизации в форме присоединения к ОАО «Ханты-Мансийский банк Открытие».

22 августа 2016 г. деятельность ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» прекращена в результате его реорганизации в форме присоединения к ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие».

25 октября 2019 г. между ООО «Контакт-Телеком» в лице Конкурсного управляющего ФИО5 и ИП ФИО2 был заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает на условиях договора принадлежащие цеденту права требования к должнику по кредитному договору, в т.ч. проценты и неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства.

Статья 67 ГПК РФ устанавливает право суда оценивать относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, при этом обязывает его основывать такую оценку на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, в том числе каким образом сохранялась копия документа.

В соответствии со ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

По смыслу ч. 2 ст. 56, чч. 1-4 ст. 67, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, однако такая оценка не может быть произведена произвольно и с нарушением закона. Каждое доказательство суд должен оценить не только в отдельности, но также в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

Аналогичная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020.

Судом истцу неоднократно (в определениях от 20 июня 2024 г. и 28 ноября 2024 г., в сопроводительном письме от 15 января 2025 г.) предлагалось представить доказательства перехода к нему права требования к ответчику от КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО), реестры уступаемых прав; читаемые копии договора уступки прав требования №, договора уступки прав требования № №; произведения ответчиком платежей во исполнение соглашения о порядке и сроках соглашения в рамках кредитного договора; расчет заявленной к взысканию задолженности, содержащий производимые истцом арифметические действия и позволяющий установить формирование размера задолженности по основному долгу и процентам.

Вместе с тем истцом в нарушение положений ст.ст. 56, 57, 59, 60 ГПК РФ таких доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности не представлено.

Так, в вышепоименованных копиях договоров уступки прав требований №, № № содержатся ссылки на приложения к этим договорам, в которых отражены перечни должников, права требования к которым уступлены по таким договорам. Однако указанные приложения суду не представлены, ходатайств об истребовании таких доказательств истцом не заявлено, в связи с чем факт уступки КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) прав требования в отношении задолженности ответчика ФИО3 по кредитному договору № от 3 июня 2013 г. в пользу ОАО «Банк Открытие», а в дальнейшем - в пользу ООО «Контакт-Телеком» не подтвержден какими-либо доказательствами.

Помимо этого, в копии договора № № указано на уступку прав требования, которые принадлежат цеденту на основании договора купли-продажи № от 12 мая 2014 г., однако суду такой договор купли-продажи также не представлен.

Из копии договора уступки прав требования от 25 октября 2019 г., заключенного между ООО «Контакт-Телеком» и ИП ФИО2, содержащего ссылку на передаваемые по ранее заключенным договорам права требования, также не усматривается передача таких прав именно в отношении вышеуказанного кредитного договора № от 3 июня 2013 г. При этом, согласно копии акта приема-передачи к договору уступки прав требования от 25 октября 2019 г., ранее заключенные договоры уступки требований, приложения к ним и уведомления были переданы цедентом ООО «Контакт-Телеком» цессионарию ИП ФИО2, однако не представлены последним суду.

Гражданское процессуальное законодательство не содержит конкретных требований относительно качества доказательств, представляемых сторонами в подтверждение своих требований и возражений, в связи с чем суд на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ полагает возможным применить по аналогии закона ст. 45 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Судом Российской Федерации 11.02.1993 № 4462-1, согласно которой текст документа должен быть легко читаемым.

Между тем представленные истцом копии договоров уступки прав требования №, № № не читаемы в части даты (года) их заключения, текста нечетных страниц обоих договоров и четвертой страницы договора № КТ-25032015-КБО, в том числе информации о цеденте, его реквизитах, печати и подписи представителя, а также печати цессионария ОАО «Банк Открытие» в договоре №.

Таким образом, достоверно установить содержание названных договоров, а также надлежащее подписание и заверение печатями, т.е. сам факт их заключения уполномоченными лицами, не представляется возможным.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что истцом ИП ФИО2 не доказаны факт и основания перехода к нему прав требования к ответчику задолженности по кредитному договору № от 3 июня 2013 г., в то время как бремя доказывания данных обстоятельств была возложена судом на истца.

Что касается доводов истца о заключении им с ответчиком соглашения о порядке и сроках погашения задолженности в рамках кредитного договора № от 3 июня 2013 г., суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами, а также сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В подтверждение заключения с ответчиком вышеуказанного соглашения о порядке и сроках погашения задолженности в рамках кредитного договора № от 3 июня 2013 г. истцом в материалы дела представлена копия данного соглашения с подписью и печатью ИП ФИО2, а также копии платежных поручений от 27 июля 2023 г., 30 октября 2023 г., 28 декабря 2023 г. и 24 апреля 2024 г. на сумму 5 000 руб. каждое.

Между тем представленная суду копия соглашения не содержит подписи ответчика в подтверждение согласия с условиями данного соглашения. Следовательно, письменная форма сделки на сумму, превышающую 10000 руб., в нарушение приведенных положений гражданского законодательства в рассматриваемом случае не соблюдена.

При этом представленные копии платежных поручений не подтверждают с должной степенью достоверности волеизъявление ответчика на заключение с истцом названного соглашения, поскольку из таких платежных поручений усматривается, что ФИО3 был совершен единственный платеж 27 июля 2023 г. с указанием его назначения «опл. кредита». Иные платежи 30 октября 2023 г., 28 декабря 2023 г. и 24 апреля 2024 г. произведены ФИО1 с указанием назначения платежа «Оплата за услуги, РСБ ФИО3» без конкретизации таких услуг, что не позволяет сделать однозначный вывод о совершении таких платежей иным лицом во исполнение условий неподписанного ФИО3 соглашения с истцом.

Доказательств совершения платежей от 31 августа 2023 г., 2 октября 2023 г., 31 октября 2023 г., 18 ноября 2023 г., 29 декабря 2023 г., 25 апреля 2024 г., 17 октября 2024 г., 21 декабря 2024 г. истцом суду не представлено.

Помимо этого, суд отмечает, что истцом заявлен к взысканию основной долг по кредитному договору в размере 235265,86 руб., на который заявлены проценты и неустойка, в том числе по дату фактического погашения задолженности, в то время как в приложенном к уточненному иску расчете указана задолженность по основному долгу в размере 235165,86 руб., что на 100 руб. меньше заявленной. Указанное несоответствие влияет также на представленные в иске расчеты процентов и неустойки. Расчет неоплаченных процентов по кредитному договору по состоянию на 12 мая 2014 г. в размере 1442,54 руб. истцом не приведен.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд полагает, что заявленная к взысканию задолженность по кредитному договору № от 3 июня 2013 г. не может быть взыскана судом, в связи с чем иск ИП ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворению не подлежит.

Иных оснований для взыскания с ответчика денежных средств в вышеуказанном размере истцом в ходе рассмотрения дела не заявлялось.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований судебные расходы по уплате государственной пошлины также не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) к ФИО3 (№) о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 19 февраля 2025 г.

Судья-подпись Я.Н. Важин