УИД№77RS0001-02-2021-017550-15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2022 года город Москва

Бабушкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Зотовой Е.Г., при секретаре судебного заседания Башоровой К.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1435/22 по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к УК ООО «Гранат» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к УК ООО «Гранат» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в котором просили взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 201 893 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы на оценку в размере 12 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 2 500 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 6 763 рублей 93 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, мотивируя обращение тем, что они являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, *. Указанный дом обслуживается управляющей организацией УК ООО «Гранат». 23.01.2021 года произошел залив квартиры истцов по причине разрыва стояка отопления в комнате отдыха на третьем этаже дома. В связи с этим ответственность за возмещение ущерба от залива квартиры должна быть возложена на ответчика, который в добровольном порядке ущерб не возместил.

Представитель истцов по доверенности ФИО5 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, взыскать сумму ущерба с учетом износа, согласился с судебной экспертизой.

Представитель ответчика УК ООО «Гранат» по доверенности ФИО6 в судебное заседание явился, не возражал против удовлетворения заявленных исковых требований в пределах суммы ущерба, установленной судебной экспертизой, просил о снижении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Нормами статьи 15 ГК РФ закреплено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред возник не по его вине.

Согласно п.5 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п.6 ч.2 ст.153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч.14 ст.161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В силу п.п. 41, 42 Постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 23.01.2021 года произошел залив квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, *, собственниками которой по 1/4 доли каждый, являются ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4

УК ООО «Гранат» осуществляет свою деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Москва, *.

Как следует из акта обследования от 26.01.2021 года, составленного УК ООО «Гранат» залитие произошло по причине разрыва стояка отопления в комнате отдыха на третьем этаже МКД. В результате залива квартире истцов были причинены повреждения.

Согласно отчету № УН-008р ООО «Центр судебных экспертиз «Релианс» стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: г. Москва, * составляет 201 893 рубля.

Определением суда от 18 апреля 2022 года по делу была назначена судебная строительно – техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «М - Эксперт» причиной залива квартиры № *, расположенной по адресу: г. Москва, *, произошедшего 23 января 2021 года, явился разрыв радиатора системы отопления, находящегося в комнате отдыха на 3 этаже. Место расположения прорыва и течи находится в зоне ответственности управляющей организации. Рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры по состоянию на дату залива составляет без учета износа – 210 513 рублей, с учетом износа – 193 359 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные требования, суд, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, считает установленным, что ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на УК ООО «Гранат», поскольку залив произошел в результате разрыва стояка отопления в комнате отдыха на третьем этаже МКД, за содержание которого несет ответственность в силу положений ст. 161 ЖК РФ и Правил содержания общедомового имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, управляющая организация, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов материального ущерба, причиненного затоплением.

У суда не имеется оснований не доверять экспертному заключению, составленному ООО «М - Эксперт», поскольку оно обосновано, мотивировано, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Суд принимает в качестве доказательства указанное экспертное заключение, так как эксперт исчерпывающе ответил на поставленные вопросы, обладает специальными познаниями в исследуемых областях знаний, что подтверждено документально, оснований сомневаться в компетентности эксперта у суда не имеется.

При таких обстоятельствах при определении ко взысканию стоимости восстановительного ремонта квартиры истцов суд принимает заключение судебной экспертизы.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов в равных долях подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 193 359 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено нарушение прав истцов, как потребителей, ненадлежащим исполнением управляющей компанией услуг по содержанию общего имущества собственников и нанимателей квартир многоквартирного жилого дома. Нарушение прав потребителя влечет для них моральные страдания, связанные с неполучением тех услуг на надлежащее качество которых вправе был рассчитывать потребитель.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, характер и степень причиненных истцам нравственных страданий, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так, размер штрафа составляет 101 679 рублей 50 копеек, исходя из расчета (193 359 рублей + 10 000 рублей)/2. Учитывая ходатайство представителя ответчика о снижении размера штрафа, суд полагает необходимым снизить размер штрафа до 50 000 рублей на основании ст. 333 ГК РФ, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе соразмерность взыскиваемой суммы последствиям нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности и справедливости.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию понесенные им расходы на оценку в размере 12 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 067 рублей 18 копеек (исходя из размера удовлетворенных судом требований), несение которых данным истцом подтверждено документально.

В силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов в равных долях надлежит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей. Указанную сумму суд полагает разумной с учетом объема оказанных представителем услуг.

Требования истцов о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности представителей удовлетворению не подлежат ввиду того, что в силу п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными расходами только в случае, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. В данном случае в нотариальной доверенности отсутствует указание на участие представителя истцов в данном гражданском деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к УК ООО «Гранат» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с УК ООО «Гранат» в равных долях в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 сумму ущерба в размере 193 359 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей.

Взыскать с УК ООО «Гранат» в пользу ФИО1 расходы на оценку в размере 12 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 067 рублей 18 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд города Москвы.

Решение составлено в окончательной форме 30 июня 2022 года.

Судья Е.Г. Зотова