Судья: Тупикова А.А. Дело № 33а-11708/2023

УИД 61RS0036-01-2023-000813-62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 августа 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Авиловой Е.О.,

судей: Капитанюк О.В., Новиковой И.В.,

при секретаре Ивановской Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Каменского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО2, Каменскому районному отделению судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области, ГУФССП России по Ростовской области, об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, обязании снять ограничение с транспортного средства по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Каменского районного суда Ростовской области от 5 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Капитанюк О.В., судебная коллегия по административным делам,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим административным иском в обоснование указав, что 25 мая 2020 года в рамках исполнительного производства № 135301/19/61052-СД судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего ей транспортного средства Мерседес-Бенц регистрационный знак <***>.

Поскольку она не является должником по исполнительному производству, 9 ноября 2022 года ФИО1 направила старшему судебному приставу Каменского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области заявление, в котором просила направить ей постановление о возбуждении исполнительного производства.

Согласно ответу судебного пристава-исполнителя ФИО10 от 7 декабря 2022 года действующие исполнительные производства в отношении заявителя на исполнении в Каменском районном отделении судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области отсутствуют.

5 апреля 2023 года ФИО1 повторно обратилась в ГИБДД, получив ответ, что запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства не отменен.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, полагая свои права нарушенными, административный истец просила суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившиеся в наложении запрета на регистрационные действия в отношении принадлежащего ей транспортного средства государственный регистрационный знак <***>, обязав снять данные ограничения.

Решением Каменского районного суда Ростовской области от 5 мая 2023 года административное исковое заявление ФИО1 оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы указывает на то, что выводы суда об отказе в удовлетворении заявленных требований основаны на недопустимых доказательствах - сведениях, содержащихся в автоматизированной информационной системе ФССП России, о наличии обременений в отношении транспортных средств, зарегистрированных за должником. Однако данные сведения могут быть предоставлены только регистрирующим органом МРЭО ГИБДД. Кроме того, отмена судебным приставом-исполнителем 24 апреля 2023 года установленного запрета на автомобиль, не свидетельствовала об отсутствии нарушения прав административного истца, поскольку длительное время она была лишена возможности распоряжаться имуществом.

Также заявитель апелляционной жалобы обращает внимание на то, что срок обращения в суд с заявлением о нарушении прав административного истца не пропущен.

Дело рассмотрено в порядке ст. 150 КАС Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обозрев материалы исполнительного производства № 136469/19/61052-ИП, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам полагает, что имеются основания, предусмотренные положениями ст. 310 КАС Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции сослался на отсутствие предусмотренной п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации совокупности условий, поскольку действия судебного пристава-исполнителя по наложению запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику по исполнительному производству транспортного средства соответствуют положениям части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», кроме того в настоящее время запреты в отношении транспортного средства отменены.

Также суд установил пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины административного истца и невозможность его восстановления.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, исходя при этом из следующего.

Право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено ч. 1 ст. 218 КАС РФ, ч. 4 ст. 14, ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (п. 1 ч. 9 и ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Как следует из материалов дела, на исполнении в Каменском районном отделении судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области находится сводное исполнительное производство № 135301/19/61052-СД в отношении должника ФИО14 на общую сумму 305 076 руб. 23 коп., взыскателями по которому являются НАО «Первое коллекторское бюро», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», Межрайонной ИФНС № 21 по Ростовской области.

25 мая 2020 года судебным приставом-исполнителем Каменского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО15 вынесено постановление о запрете регистрационных действий и действий по распоряжению в отношении транспортных средств, зарегистрированных за должником ФИО17.:

-автомобиль легковой МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ML350, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, VIN <***>, номер двигателя № <***>, дата актуальности сведений 29 ноября 2019 года;

-автомобиль легковой ДЭУ МАТИЗ, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, VIN <***>, номер двигателя № <***>, дата актуальности сведений 29 ноября 2019 года.

9 ноября 2022 года ФИО1 обратилась в Каменское районное отделение судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области с заявлением, в котором просила предоставить копию постановления о возбуждении в отношении нее исполнительного производства.

Согласно ответу судебного пристава-исполнителя ФИО11., исполнительные производства в отношении ФИО1 на исполнении не находятся.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Каменского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО12. от 24 апреля 2023 года снят арест с транспортных средств МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ML350, государственный регистрационный знак <***>; ДЭУ МАТИЗ, государственный регистрационный знак <***>.

На основании ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13 упомянутого Закона).

На основании статей 69 и 80 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания в рамках исполнительного производства, включая применение такой меры обеспечения исполнения исполнительного документа как арест, производится в отношении имущества, принадлежащего должнику.

Исходя из положений пунктов 7 и 8 статьи 69 Закона № 229-ФЗ, по общему правилу сведения о принадлежащих должнику правах на имущество представляются судебному приставу-исполнителю самим должником, а при отсутствии у судебного пристава-исполнителя таких сведений - запрашиваются им у налоговых органов, иных органов и организаций.

Анализ названных положений позволяет сделать вывод о том, что наложение ареста, а также иные действия, совершенные в отношении имущества, не принадлежащего должнику (при отсутствии у судебного пристава-исполнителя сведений, подтверждающих принадлежность имущества должнику), не соответствуют закону. На имущество, находящееся во владении либо пользовании должника, но принадлежащее иному лицу, взыскание не обращается и арест, в том числе в обеспечение исполнения требований исполнительного документа, не накладывается.

Из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции на момент принятия обжалуемого решения сделал вывод о принадлежности спорного транспортного средства должнику на основании сведений содержащихся в автоматизированной информационной системе ФССП России, о наличии обременений в отношении транспортных средств, зарегистрированных за должником ФИО18

Вместе с тем, суд проигнорировал наличие в материалах исполнительного производства судебного приказа по делу № 2а-4-1561 от 15 ноября 2017 года, на основании которого было возбуждено исполнительное производство. Согласно данному судебному акту ФИО19 утратила право собственности в отношении автомобиля МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ML350, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> 14 октября 2014 года.

Не получила оценку судом первой инстанции и представленная административным истцом копия паспорта транспортного средства <***>, в которой отражено, что собственником спорного транспортного средства с 14 апреля 2015 года является ФИО1

По запросу суда апелляционной инстанции, ГУ МВД России по Ростовской области была предоставлена карточка учета транспортного средства. Согласно сведениям о регистрационных действиях в отношении автомобиля МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ML350, государственный регистрационный знак <***>, ФИО20., являющаяся должником по исполнительному производству, утратила право собственности 14 октября 2014 года. В период с 14 апреля 2015 года по 23 июня 2023 года спорный автомобиль находился в собственности у административного истца.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судом апелляционной инстанции также установлено, что в материалах исполнительного производства № 136469/19/61052-ИП имеются ответы МВД России (ГИБДД ТС) от 9 декабря 2019 года и 7 января 2021 года об отсутствии сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах в отношении должника ФИО21

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о соответствии закону действий судебного пристава-исполнителя ФИО22. по вынесению постановления о запрете на совершение действий по регистрации от 25 мая 2020 года в отношении транспортного средства МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ML350, государственный регистрационный знак <***> не принадлежащего должнику, противоречат нормам материального права и установленным по делу обстоятельствам.

Последующее вынесение постановления судебного пристава-исполнителя от 24 апреля 2023 года о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства заявителя не свидетельствует о законности действий судебного пристава-исполнителя по наложению запрета. Более того, сам по себе запрет на регистрационные действия предусматривает фактическую невозможность распоряжения имуществом и является обстоятельством, существенно нарушающим права и законные интересы собственника, на что обоснованно указано в апелляционной жалобе.

Принимая во внимание, что постановление о запрете регистрационных действий от 25 мая 2020 года ФИО1 не направлялось, установленный ч. 3 ст. 219 КАС Российской Федерации десятидневный срок обращения в суд с момента получения ФИО1 ответа ГИБДД о наличии обременений в отношении спорного транспортного средства (5 апреля 2023 года) до подачи административного искового заявления (7 апреля 2023 года) не нарушен.

Таким образом, решение суда первой инстанции, в соответствии с ч.2 ст. 310 КАС Российской Федерации подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных ФИО1 административных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам,

определила:

решение Каменского районного суда Ростовской области от 5 мая 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Каменского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО23., выразившиеся в вынесении постановления о запрете регистрационных действий от 25 мая 2020 года в отношении транспортного средства МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ML350, VIN <***> по исполнительному производству № 135301/19/61052-СД.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Авилова Е.О.

Судьи: Капитанюк О.В.

Новикова И.В.

Мотивированное апелляционное определение составлено 10 августа 2023 года.