РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 августа 2022 года г. Москва
Перовский районный суд города Москвы в составе: председательствующего судьи Фролова А.С., при секретаре Османовой Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1350/2022 по иску ...ой ... к ...у ... о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Истец ...а ... обратилась в суд с иском к ответчику ...у ... о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что решением Перовского районного суда по делу №2-1500/2019 от 31.10.2019 г. было частично удовлетворенно исковое заявление ...ой ... о разделе совместно нажитого имущества к ...у ....
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2020 года по делу №33-5572/2020 решение Перовского районного суда было изменено. Судебной коллегией было определенно в частности: разделить совместно нажитое имущество в виде квартиры, автомобиля, взыскав с должника в пользу взыскателя компенсацию передаваемого имущества в размере 18 910 000 руб.; взыскать с должника в пользу взыскателя расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 000 руб.
Общая сумма, взысканная с ответчика в пользу истца, составила 18 940 237,4 руб.
В добровольном порядке ответчик не исполняет указанное решение и определение. Истец обратилась в службу судебных приставов исполнителей. 21.04.2021 года возбуждено исполнительное производство ... «ИП в Перовском РОСП.
В рамках указанного исполнительного производство решения и определения было списано с расчетных счетов ответчика 54 032,74 рублей
До сегодняшнего дня исполнение решения суда не исполнено.
Истец просит взыскать с ответчика с учетом уточнения проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 350 058 руб. 26 коп. и до фактического исполнения обязательств, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14950 руб. 29 коп.
Истец ...а ... в судебное заседание не явилась, обеспечила явку в суд своего представителя, который исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ... ... в судебное заседание не явился, обеспечил явку своих представителей, которые представили письменный отзыв, в котором просили в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения требований снизить проценты в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Выслушав объяснения явившихся участников процесса, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Статья 395 ГК РФ предусматривает, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ №13 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №14 от 08 октября 1998 г. «О практике применения положений Гражданского Кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 34, Пленума ВАС РФ N 15 от 04.12.2000) при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
Судом установлено, что решением Перовского районного суда по делу №2-1500/2019 от 31.10.2019 г. было частично удовлетворенно исковое заявление ...ой ... о разделе совместно нажитого имущества к ...у ....
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2020 года по делу №33-5572/2020 решение Перовского районного суда было изменено. Судебной коллегией было определенно в частности: разделить совместно нажитое имущество в виде квартиры, автомобиля, взыскав с должника в пользу взыскателя компенсацию передаваемого имущества в размере 18 910 000 руб.; взыскать с должника в пользу взыскателя расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 000 руб.
Общая сумма, взысканная с ответчика в пользу истца, составила 18 940 237,4 руб.
По состоянию на день подачи настоящего искового заявления решение суда ответчиком не исполнено.
Учитывая, что сумма задолженности ответчика, перед истцом не погашена, суд, полагает требования ...ой ... к ...у ... о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 350 058 руб. 26 коп., обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Расчет процентов является арифметически верным, соответствует положению действующего законодательства, рассчитан за период с 17.06.2020г. по 17.11.2021г.
Оснований для уменьшения взыскиваемой неустойки не имеется, поскольку в силу положений п. п. 1, 6 ст. 395 ГК РФ подлежащая уплате сумма процентов не может быть уменьшена судом по основаниям ст. 333 ГК РФ менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.
В данном случае неустойка определена из расчета ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, как это предусмотрено п. 1 ст. 395 ГК РФ и уменьшению по мотиву ее явной несоразмерности последствиям нарушения должником своих обязательств не подлежит.
Довод ответчика о том, что он является инвалидом, получает социальную пенсию, иного дохода не имеет, основанием для отказа в удовлетворении исковых требований не является, поскольку у ответчика имеется значительное количество имущества как движимого, так и недвижимого в разы превышающее задолженность перед истцом.
Доводы об аресте имущества ответчика, затрудняющее исполнение решения суда суд считает не состоятельным, поскольку решение Перовского районного суда г.Москвы вынесено 31.10.2019г., изменено апелляционным определением Московского городского суда 16.06.2020г., а исполнительное производство возбуждено 21.04.2021 определение о запрете регистрационных действий согласно материалам исполнительного производства вынесено 18.05.2021г., таким образом у ответчика имелась возможность исполнения вступившего в законную силу решения в течении 11 месяцев.
Доводы возражений о том, что ... ... в настоящий момент не имеет возможности исполнить решение суда единовременно, не влекут отмену решения суда, поскольку в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доводы возражений о злоупотреблении истцом правом на получение процентов за пользование чужими денежными средствами исключительно с намерением причинить вред ответчику не может быть признан обоснованным, поскольку в рассматриваемом случае истец наделен правом предъявления требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в силу вышеприведенных норм материального права.
Доводы ответчика о применении положений установленных положением ст.9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497
«О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в данном случае не применим, поскольку мараторий на проценты за пользование чужими денежными средствами до17.11.2021 не применяется (ПП РФ от 03.04.2020г. №428) распространятся только на юридические лица и индивидуальных предпринимателей.
В абз.2 п.7 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что месте с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).
Между тем, ответчик, ссылающийся на необходимость применения в отношении него последствий действия моратория, вопреки требованиям абзаца 2 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в ходе судебного разбирательства не представил допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что он в действительности пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория на взыскание финансовых санкций.
Согласно положению п.3 ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Таким образом требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 18 886 204 руб. 66 коп. за период с 18.11.2021 до фактического исполнения решения суда подлежат удовлетворению
Оплаченная истцом государственная пошлина при подаче данного искового заявления составила 14 950 руб. 29 коп.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, суд приходит к выводу о взыскании госпошлины в документально подтвержденном размере.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ...ой ... к ...у ... о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.
Взыскать с ...а ... в пользу ...ой ... проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.06.2020г. по 17.11.2021г. в размере 1 350 058 руб. 26 коп., производит взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст.395 ГК РФ на сумму 18 886 204 руб. 66 коп. с 18.11.2021г. по фактическое исполнение обязательств, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 950 руб. 29 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский городской суд через Перовский районный суд города Москвы со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья А.С. Фролов