Дело № 2-262/2025

УИД 16RS0004-01-2025-000272-76

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

пгт. Алексеевское 30 июля 2025 года

Республика Татарстан

Алексеевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Н.Ю. Мишаниной, при секретаре А.А. Зверевой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЛОГИСТ 116» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного работником, в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЛОГИСТ 116» обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного работником, в порядке регресса.

В обоснование исковых требований указано, что в производстве Алексеевского районного суда Республики Татарстан рассматривалось гражданское дело ... по иску ООО СК «Согласие» к ФИО1, ООО «ЛОГИСТ 116» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации. В обоснование иска страховой компанией было указано, что ... в 14:30 произошло ДТП с участием транспортного средства Volkswagen Touareg (г/н ...), под управлением ФИО2, и Renault Т4Х2 (г/н Н 350 HP 710), под управлением ФИО1. На момент ДТП автомобиль Renault Т4Х2 (г/н Н 350 HP 710) принадлежал на праве собственности ООО «ЛОГИСТ 116». В результате данного ДТП автомобилю Volkswagen Touareg (г/н ...) были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО1, управлявшего на момент ДТП Renault Т4Х2 (г/н Н 350 HP 710). Поврежденное транспортное средство Volkswagen Touareg (г/н ...) является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств ...-ТЮЛ2021 (полис КАСКО), заключенного между ООО СК «Согласие» и ООО «Ресо-Лизинг». Сумма выплаченного ООО СК «Согласие» страхового возмещения потерпевшему составила 1 051 565 руб. Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО ТТ 7010145760. На основании требования страховщика потерпевшего ПАО СК «Росгосстрах» возместило ООО СК «Согласие» причиненные убытки в пределах лимита ответственности по ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в сумме 400 000 руб. Размер ущерба, подлежащего возмещению виновником ДТП, составил 651 565 руб. (1 051 565 сумма выплаченного страхового возмещения минус 400 000 сумма лимита ответственности виновника ДТП по полису ОСАГО). ФИО3 на момент ДТП являлся работником ООО «ЛОГИСТ 116», работал по трудовому договору в должности водителя с ... и был уволен по собственному желанию 22.03.2022г. На этом основании суд взыскал ущерб с работодателя ФИО3 – с ООО «ЛОГИСТ 116». Решением Алексеевского районного суда Республики Татарстан от ... исковые требования ООО СК «Согласие» удовлетворены частично. С ООО «ЛОГИСТ 116» в пользу ООО СК «Согласие» взысканы:

- материальный ущерб в порядке суброгации в сумме 641 565 рублей;

- расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17 831 рубль;

- судебные расходы (расходы по оплате услуг почтовой связи) в сумме 90 рублей;

- проценты в порядке ст.395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения суда на сумму 641 565 рублей, определив начало начисления и взыскания процентов – день, следующий за датой вступления решения в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов – день фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении исковых требований ООО «СК «Согласие» к ФИО1 отказано.

ООО «ЛОГИСТ 116» исполнило вышеуказанное решение суда в полном объеме.

Поскольку вина ФИО1 в произошедшем ДТП установлена, на момент ДТП он состоял в трудовых отношениях с ООО «ЛОГИСТ 116», истец считает, что с ФИО1 подлежит взысканию в пользу работодателя причиненный ему материальный ущерб в сумме, выплаченной страховой компании. Со ссылкой на статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 232, 233, 328-243 Трудового кодекса Российской Федерации истец просит взыскать с ФИО1 материальный ущерб в сумме 659 486 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18 190 рублей, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения на сумму 659 486,00 рублей, определив начало начисления взыскания процентов - день, следующий за датой вступления решения в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов - день фактического исполнения решения суда.

В судебном заседании представитель истца ...5 исковые требования поддержала по основаниями, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что до момента открытия искового производства Алексеевским районным судом Республики Татарстан от ... по делу ..., ООО «ЛОГИСТ 116» не был известен размер предполагаемого убытка, который истец понесет по вине ФИО1 В адрес ООО «ЛОГИСТ 116» какие-либо претензии о возмещении ущерба, возникшего в результате ДТП, со стороны третьих лиц не поступали. Оснований для проведения проверки с участием ФИО1 до этого момента у истца не имелось. Размер ущерба и причинно-следственная связь между действиями ФИО1 и причинением ущерба были установлены Алексеевским районным судом Республики Татарстан решением от ... в производстве по делу .... Поэтому для обращения ООО «ЛОГИСТ 116» с настоящим иском в суд в порядке регресса к виновнику ДТП ФИО1 истцу не требуется проводить еще каких-либо проверок. При наличии в материалах настоящего дела вышеуказанных доказательств, отсутствие проведения каких-либо проверок в отношении ФИО1 со стороны истца, не может быть основанием для отказа в удовлетворении иска. Срок исковой давности истцом не был пропущен, поскольку ООО «Логист 116» понесло убытки лишь после вынесения Алексеевским районным судом РТ от ... по делу ... решения о взыскании ущерба, причиненного ФИО1 в результате ДТП и исполнения данного решения истцом, путем перечисления денежных средств в пользу ООО «СК «Согласие» по решению суда в сумме 659 486,00 руб. Ранее к истцу третьими лицами требования о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП по вине ФИО1, не предъявлялись. Истец считает, что у суда отсутствуют основания для применения норм ст. 250 ТК РФ по данному делу.

Представитель ответчика ...6 исковые требования не признал, поддержав доводы, указанные в возражении на исковое заявление. В возражении он указал, что в данном случае ссылка истца на нормы ст. 1081 Гражданского кодекса не применима. Должны быть учтены нормы гл. 39 Трудового кодекса Российской Федерации. Истцом не исполнена возложенная на него законом обязанность как работодателя провести проверку установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, не истребованы объяснения от работника, что является основанием при признании невозможности взыскания ущерба ввиду нарушения порядка привлечения работника к материальной ответственности. Приводит ссылку на судебную практику. Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ самостоятельным основанием для отказа в иске является пропуск истцом срока исковой давности. В соответствии со статьей 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. Данный срок истцом пропущен, поскольку ему стало известно о ДТП с его транспортным средством под управлением ФИО1 ... и в течение года с этого момента им не было предпринято действий по взысканию ущерба с работника. Находившаяся в общем доступе на публичном сервисе kad.arbitr.ru в сети Интернет информация о деле № А27-15891/2022 по иску потерпевшего в ДТП ... ООО «ТРАНС АЛ КО» о взыскании с ООО «Страховая компания «Согласие» ущерба от ДТП как страхового возмещения была доступна истцу с .... Истец должен был осознавать риск того, что к нему могут в дальнейшем быть предъявлены регрессные требования о взыскании ущерба от ДТП ... ввиду нехватки лимита выплаты по ОСАГО. В силу ст. 393 ТК РФ с ответчика не подлежат взысканию предъявленные истцом к взысканию госпошлина в сумме 17 831 рублей по делу ... и госпошлина в сумме 18 190 рублей по делу ..., а также проценты, начисленные по статье 395 ГК РФ по день фактического исполнения решения суда, поскольку они не относятся к прямому действительному ущербу. Просил отказать ООО «ЛОГИСТ 116» в иске к ФИО1 о возмещении ущерба от ДТП ... в порядке регресса полностью. В случае, если суд придет к выводу об удовлетворении исковых требований, просил учесть нормы ст. 250 Трудового кодекса РФ и снизить размер материального ущерба.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта первого статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту первому статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с пунктом первым статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 233 ТК РФ закреплено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба

В силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 8, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 52 от 16 ноября 2006 года «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6 части 1 статьи 243 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

Согласно пункту 1 статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

В соответствии со статьей 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 года за № 823 «О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» утверждён перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества. Должности водителя указанный перечень не содержит.

В силу статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном данным кодексом.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Расторжение трудового договора после причинения работником ущерба работодателю не влечет за собой освобождение работника от материальной ответственности, предусмотренной Трудового кодекса Российской Федерации, в случае установления работодателем факта причинения работником ущерба при исполнении трудовых обязанностей.

Материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Согласно ст. 250 ТК РФ, орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

По смыслу статьи 250 ТК РФ и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом части второй статьи 56 ГПК РФ необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся степени и формы вины, материального и семейного положения работника, и другие конкретные обстоятельства.

Из материалов дела следует, что на основании приказа от ... за ... ФИО1 принят на работу на должность водителя в ООО «Логист 116» (л.д. 17). В этот же день между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор (л.д. 13-16).

... трудовой договор от ..., заключенный между ООО «Логист 116» и ФИО1, расторгнут на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 18).

... в 14:30 произошло ДТП с участием транспортного средства Volkswagen Touareg, г/н ..., под управлением ФИО2, и Renault T4X2, г/н ..., под управлением ФИО1 (собственник ООО «ЛОГИСТ 116»). В результате данного ДТП автомашине Volkswagen Touareg, г/н ..., были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО1, управлявшего на момент ДТП Renault T4X2, г/н ....

Определением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД по ... от ... в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, поскольку за действия, совершенные в данном ДТП, административная ответственность Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не установлена (л.д. 20).

Поврежденное транспортное средство Volkswagen Touareg, г/н ... был застрахован по договору добровольного комплексного страхования транспортных ...-ТЮЛ2021 (полис КАСКО), заключенного между ООО СК «Согласие» и ООО Ресо-Лизинг.

Решением Арбитражного суда ... от ... (оставленного без изменения Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от ... и Постановлением Арбитражного суда ... от ...) с ООО СК «Согласие» в пользу ООО «ТрансАлко» взыскано страховое возмещение в сумме 1 039 765 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 22 200 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 830 рублей и государственная пошлина в доход федерального бюджета в сумме 1 298 рублей (л.д. 61-70).

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО ТТ 7010145760. На основании требования страховщика потерпевшего ПАО СК «Росгосстрах» возместило ООО СК «Согласие» причиненные убытки в пределах лимита ответственности по ст. 7 ФЗ от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в сумме 400 000 руб. Размер ущерба, подлежащего возмещению виновником ДТП, составил 651 565,00 руб. (1 051 565 сумма выплаченного страхового возмещения минус 400 000 сумма лимита ответственности виновника ДТП по полису ОСАГО).

Решением Алексеевского районного суда Республики Татарстан от ... исковые требования ООО СК «Согласие» удовлетворены частично. Решением постановлено: «Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЛОГИСТ 116» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН <***>, ОГРН <***>):

- материальный ущерб в порядке суброгации в сумме 641 565 (Шестьсот сорок одна тысяча пятьсот шестьдесят пять) рублей;

- расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17 831 (Семнадцать тысяч восемьсот тридцать один) рубль;

- судебные расходы (расходы по оплате услуг почтовой связи) в сумме 90 (Девяносто) рублей;

- проценты в порядке ст.395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения суда на сумму 641 565 рублей, определив начало начисления и взыскания процентов – день, следующий за датой вступления решения в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов – день фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении исковых требований ООО «СК «Согласие» к ФИО1, отказать» (гражданское дело ...).

Данным решением суда установлено, что вина ответчика ФИО1 в произошедшем ДТП им не оспорена, подтверждается материалами дела. Также установлено, что на момент ДТП ФИО1 работал в ООО «ЛОГИСТ 116» в должности водителя, на момент ДТП он выполнял свои трудовые обязанности.

Суд указал, что при таком положении правовых оснований для взыскания ущерба с ответчика ФИО1 в порядке суброгации не имеется. Исковые требования ООО «СК «Согласие» подлежат удовлетворению и ущерб подлежит взысканию с работодателя ФИО1 – с ответчика ООО «ЛОГИСТ 116».

ООО «Логист 116» исполнило вышеуказанное решение Алексеевского районного суда РТ путем перечисления в пользу ООО СК «Согласие» суммы 659 486 рублей, что подтверждается платежным поручением ... от 03.04.2025г. (л.д. 21). ... исполнительное производство окончено фактическим исполнением обязательства по судебному решению (л.д. 51).

В данном случае суд считает, что оснований для возложения на ответчика материальной ответственности в полном размере со ссылкой на наличие его вины в дорожно-транспортном происшествии не имеется, поскольку постановления соответствующего государственного органа о совершении ФИО1 административного правонарушения и его виновности не имеется.

Также суд не усматривает оснований для привлечения ответчика к ограниченной материальной ответственности, поскольку в нарушение требований статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем не проводилась проверка причин возникновения ущерба и установления размера причиненного ущерба, у работника ФИО1 не истребовались объяснения, что также влечет невозможность возложения на работника ответственности перед работодателем за ущерб, причиненный при исполнении трудовых обязанностей. Представленными доказательствами не подтверждено наличие необходимой совокупности юридически значимых обстоятельств для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб.

В данном случае отсутствуют доказательства соблюдения истцом как работодателем порядка привлечения работника к материальной ответственности и не представлены доказательства проведения проверки для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения, как и не представлены сведения об истребовании от работника письменного объяснения.

При том, что обязанность представить такие документы возлагается действующим законодателем на работодателя, в связи с чем, непредставление таковых свидетельствует об отсутствии оснований возложения на ответчика материальной ответственности работника.

Доводы истца о наличии и признании вины водителем ФИО1 в совершенном дорожно-транспортном правонарушении, наличии факта и подтверждения размера причиненного ущерба вследствие произошедшего дорожно-транспортного происшествия не являются основанием для взыскания ущерба в отсутствие соблюденной работодателем процедуры привлечения к материальной ответственности.

Истец указал, что установить размер ущерба, причиненного в результате ДТП, он мог только суд вступившим законную силу решением, поэтому служебное расследование (проверка, предусмотренная ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации) истцом (работодателем) не проводилось. Каких-либо доказательств проведения истцом проверки, предусмотренной положениями ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе, истребования у ответчика письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба, что является обязательным по смыслу ст. 247 указанного Кодекса, истцом не осуществлялось.

Тот факт, что истцом представлены доказательства наличия вины ответчика в ДТП, факт выплаты истцом денежных средств по решению суда страховой компании, наличие причинно-следственной связи, не освобождают истца (работодателя) от обязанности, возложенной на него положениями ст. 247 указанного Кодекса, т.е. от проведения проверки и до принятия решения о возмещении с работника ущерба с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО «ЛОГИСТ 166» удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

ООО «ЛОГИСТ 116» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного работником, в порядке регресса, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан с подачей жалобы в Алексеевский районный суд, в течение месяца со следующего дня после составления мотивированного решения суда.

Судья Н.Ю. Мишанина

Мотивированное решение составлено 13.08.2025г.