УИД 77RS0008-02-2022-010824-50

Дело № 2а-42/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2023 года г.Москва

Резолютивная часть решения оглашена 27 июня 2023 года.

Мотивированное решение составлено 14 июля 2023 года.

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Романовской А.А.,

при секретаре Новикове М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело№2а-42/2023 по административному иску ФИО1 к ГУ ФССП по г.Москве, ОСП по Зеленоградскому АО г. Москвы, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Зеленоградскому административному округу города Москвы УФССП России по Москве ФИО2, о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Горностай Е.Е. обратилась в суд с административным иском к ОСП по Зеленоградскому административному округу города Москвы УФССП России по Москве, об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, в обоснование своих требований указав, что в постановлении от 31 августа 2022 года СПИ ФИО2 указывает, что на 01.09.2022 года требования исполнительного производства № ... от 31.08.2020 года выполнены в полном объеме, однако это невозможно, так как законно взысканные денежные средства за период с 25 ноября 2020 года по 26 марта 2021 года не могли в полном объеме погасить долг в размере 36336 руб. 14 коп. в валюте ОКВ 643. Судебный пристав-исполнитель ФИО2 указывает в постановлении платежное поручение от должника № ... от 19 августа 2022 года. Поступившие денежные средства не могут быть законными и обжалуемое постановление об окончании исполнительного производства от 01.09.2022 года делают ничтожным. Так как, 19 августа 2021 года, припаркованный автомобиль марка автомобиля регистрационный знак ТС, находящийся в залоге у ПАО «РОСБАНК» и под обременением от 21.09.2014 года решением Нагатинского районного суда г.Москвы, пропал, Горностай Е.Е. обратилась в службу 112, был заведен материал проверки КУСП по обращению, выдан талон-уведомление № ... от 19.08.2021 года 22 ч.00 мин. Ожидая от ОМВД района Крюково г.Москвы розыскных действий по похищенному автомобилю, первую информацию об автомобиле административный истец получила почти через 9 месяцев, не от ОМВД района Крюково г.Москвы, а от Зеленоградского ОСП по г.Москве, от СПИ ФИО2 в виде постановления об оценке пропавшего автомобиля от 07.04.2022 года, получено в отделении связи Почты России 05.05.2022г. Соответственно никаких повесток, извещений о намерении СПИ ФИО2 в отношении автомобиля административного истца, постановлений Горностай Е.Е. не получала. На основании изложенного административный истец просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по распределению денежных средств, полученных от продажи заложенного транспортного средства в пользу взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем, не основанные на Законе №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Определением суда к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена СПИ ОСП по ЗелАО ФИО2

Административный истец Горностай Е.Е. в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить.

Административный ответчик ГУ ФССП России по Москве в заседание не явился, о дате судебного заседания извещался надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщил, представителя не направил

Административный ответчик ОСП по Зеленоградскому АО г. Москвы в заседание не явился, о дате судебного заседания извещался надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщил, представителя не направил.

Административный ответчик СПИ ОСП по ЗелАО ФИО2, в судебное заседание не явилась, ранее представила письменные возражения на административное исковое заявление, просила отказать в удовлетворении административного иска, также направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Заинтересованное лицо ИФНС №35 по г.Москве, в судебное заседание не явилось, направили в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие.

Заинтересованные лица ВРИО начальника ОСП ФИО3, ООО "Дублий", ОАО АКБ "Росбанк", МО ГИБДД ТНРЭР № 2 ГУ МВД России по г. Москве в судебное заседание не явились, извещены.

Суд рассматривает дело в порядке п. 6 ст. 226 КАС РФ, согласно которой неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания лиц, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Изучив материалы дела, выслушав административного истца, суд приходит к следующему.

Согласно ст.14 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Статьей 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Согласно п. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. Пунктом 10 указанной статьи предусмотрено, что в случае, если по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, федеральными законами ограничены основания для оспаривания таких решений, действий (бездействия) (в частности, в отношении некоторых решений, действий (бездействия) квалификационных коллегий судей и экзаменационных комиссий), суд выясняет обстоятельства, указанные в пунктах 1 и 2, подпунктах "а" и "б" пункта 3 части 9 настоящей статьи. Если установленные федеральными законами основания для оспаривания действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не вошли в число этих обстоятельств, суд проверяет эти основания.

В силу п. 11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

В силу ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают права и охраняемые законом интересы административного истца.

Судом установлено, что 31 августа 2020 года возбуждено исполнительное производство № ..., предметом исполнения которого является взыскание налогов и сборов, включая пени, штрафов, процентов, задолженность 36336 руб. 14 коп. в отношении должника Горностай Е.Е. в пользу взыскателя ИФНС № 35 по г.Москве (л.д.29-30).

Указанное постановление получено должником 31 октября 2020 года. В постановлениях о возбуждении исполнительного производства должник проинформирован о мерах принудительного взыскания, которые будут приняты в случае отказа от погашения задолженности. Списание денежных средств по исполнительному производству производятся с 25 ноября 2020 года.

В соответствии со ст. 2 Закона об исполнительно производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В ходе мероприятий по розыску установлено имущество должника – легковой автомобиль купе, марка автомобиля, 2008 г.в., регистрационный знак ТС, VIN: VIN-код. Был составлен акт описи и ареста имущества, транспортное средство перемещено на стоянку АМПП по адресу: адрес, владение «А». Имущество было направлено на оценку в рамках имеющихся на исполнении исполнительных производств и в дальнейшем реализовано. Денежные средства, полученные в результате реализации имущества должника направлены на погашение задолженностей перед бюджетом, оставшиеся денежные средства возвращены должнику. В связи с полным погашением задолженности, исполнительное производство в отношении должника окончено.

Статьей 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

19 августа 2021 года СПИ ФИО2 вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику Горностай Е.Е. в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительских действий.

31 августа 2022 года СПИ ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с исполнением требования исполнительного документа в полном объеме, остаток задолженности по исполнительному производству составляет 0 руб.

В соответствии со ст. 80 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно ст. 110 Закона об исполнительном производстве денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности: в первую очередь удовлетворяются в полном объеме требования взыскателя, в том числе возмещаются понесенные им расходы по совершению исполнительных действий; во вторую очередь возмещаются иные расходы по совершению исполнительных действий; в третью очередь уплачивается исполнительский сбор.

В силу ч. 1 ст. 111 Закона об исполнительном производстве в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда; во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды; в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования. При распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме (часть 2). Если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе (часть 3).

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если признает оспариваемое решение или действие (бездействие) соответствующими нормативным правовым актам и не нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Поскольку суд установил, что все действия предприняты должностными лицами в соответствии с законом в пределах полномочий должностных лиц, в удовлетворении указанных требований суд отказывает.

В такой ситуации действия административных ответчиков не противоречат ч. 1 ст. 33 Федерального закона Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и соответствуют задачам исполнительного производства, предусмотренным ст. 2 этого же Закона.

При этом суд отклоняет доводы административного истца о том, что автомобиль марка автомобиля регистрационный знак ТС, находится в залоге у ПАО «РОСБАНК» и под обременением от 21.09.2014 года, поскольку данный автомобиль залоговым не является в связи с тем, что ПАО «Росбанк» отказалось от оставления автомобиля за собой.

С учетом изложенного суд не находит оснований для удовлетворения административного иска в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к ГУ ФССП по г.Москве, ОСП по Зеленоградскому АО г. Москвы, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Зеленоградскому административному округу города Москвы УФССП России по Москве ФИО2, о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме.

СудьяРомановская А.А.