Дело № 2а-9761/2022
86RS0004-01-2022-001616-66
Решение
Именем Российской Федерации
город Сургут 08 сентября 2022 года
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Шерстобитова О.В., при секретаре Выбрик А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «РИФ» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по городу Сургуту УФССП России по ХМАО-Югре ФИО4, Управлению ФССП России по ХМАО-Югре об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, заинтересованное лицо ФИО2,
установил:
ООО «РИФ» (далее-Общество) обратилось в суд с административным иском, в котором указало, что 27.12.2019 Отделением судебных приставов по городу Сургуту УФССП по ХМАО-Югре возбуждено исполнительное производство № 414399/19/86018-ИП на основании исполнительного листа серии ФС № 020221343 от 24.12.2018, выданного Арбитражным судом ХМАО-Югры по делу А75-4262/2017 о взыскании с ФИО5 в пользу ООО «РИФ» задолженности в размере 4 773 000 рублей. До настоящего времени решение суда судебным приставом-исполнителем ФИО4 не исполнено, что, по мнению административного истца, явилось следствием незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, действия которой в рамках упомянутого исполнительного производства не привели к своевременному и достаточному исполнению судебного акта. Оспариваемым бездействием нарушаются права Общества, поскольку не взыскание задолженности по исполнительному документу влечет за собой финансовые убытки взыскателя.
Основываясь на изложенном, просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Сургуту ФИО4, выразившееся в несвоевременном вынесении постановления о запрете регистрационных действий и действий по распоряжению в отношении транспортного средства <данные изъяты> г.в.; не применении мер принудительного исполнения, направленного на реализацию транспортного средства; неприменении мер принудительного исполнения, направленных на реализацию недвижимого имущества с кадастровым номером <данные изъяты>, 581 кв.м., <адрес>. Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО4 привлечь оценщика в отношении транспортного средства, а также обратиться в суд с заявлением об обращении взыскания на установленное недвижимое имущество. Провести судебное заседание с участием представителя ООО «РИФ».
Представитель административного истца ООО «РИФ», судебный пристав-исполнитель ОСП по городу Сургуту ФИО4, УФССП России по ХМАО-Югре, заинтересованное лицо ФИО5, при надлежащем извещении, в судебном заседании не присутствовали. В ходатайстве о проведении судебного заседания в режиме видеоконференцсвязи отказано в виду отсутствия технической возможности.
Административное дело судом рассмотрено в соответствии с требованиями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закона «Об исполнительном производстве») постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Согласно статье 2 Закона «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Судом установлено, 27.12.2019 на основании исполнительного документа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Арбитражным судом ХМАО-Югры, о взыскании задолженности в размере 4 773 000 рублей, судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Сургуту ФИО6 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3 в пользу ООО «РИФ», включенное в состав сводного по должнику 414399/19/86018-СД.
Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлены почтовой связью сторонам исполнительного производства.
С целью установления имущественного положения должника, 27.12.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО2 в соответствии с требованиями статей 64, 69 Закона «Об исполнительном производстве» направлены запросы в банки, кредитные организации и регистрирующие органы. 04.04.2020 совершен выход по последнему известному адресу нахождения должника, не установлен. 04.07.2020 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке АО «Альфа-Банк» и ООО «ХКФ Банк».
Как указывает заявитель в административном исковом заявлении, судебный пристав-исполнитель ФИО4 бездействовала продолжительное время в отношении транспортного средства принадлежащего должнику ВАЗ 21150 г.н. С032ТК86 по запрету на регистрационные действия и его распоряжению, в части возможной реализации автомобиля.
Вместе с тем, под исполнительным розыском должника, его имущества понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску, предусмотренные настоящей статьей исполнительно-розыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника (часть 1.1 ст. 65 Закона об исполнительном производстве).
Судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей (п. 2 ч. 5 ст. 65 Закона об исполнительном производстве).
В статье 64.1 Закона об исполнительном производстве предусмотрен порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве. При этом заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными указанным Законом. Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.
Как следует из материалов дела 18.10.2020 Судебным приставом-исполнителем ФИО7 направлен запрос в РЭО ГИБДД УМВД г. Сургута, с целью выявления наличия у должника в собственности автотранспортных средств. В рамках сводного исполнительного производства вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, направлено в РЭО ГИБДД УМВД г. Сургута. 04.04.2020, 13.01.2021, 27.08.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО4 осуществлен выход по адресу: <адрес>, установить должника не представилось возможным, опросить соседей так же не удалось, автомобиль на придомовой территории не установлен.
Необходимо отметить, заявлений о проведении розыскных мероприятий от административного истца, как того требует вышеуказанная норма Закона, в адрес судебного пристава-исполнителя не поступало, розыскное дело не заводилось. В связи с чем, имущество - транспортное средство, описи и аресту не подвергалось, оценщик судебным приставом не привлекался, соответственно и решение о передаче на реализацию имуществ не судебным приставом не принималось.
18.12.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО7 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении земельного участка <данные изъяты>; дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ, расположенный: <данные изъяты> вынесен акт о наложении ареста на имущество должника – земельный участок.
22.01.2022 судебный пристав-исполнитель ФИО4 обращалась в Сургутский городской суд с заявлением об обращении взыскания за земельный участок (исковое заявление удовлетворено).
22.02.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесена заявка на оценку арестованного имущества и постановления об участии в исполнительном производстве специалиста.
01.09.2022 постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 постановлено: Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> кв.м., ХМАО<данные изъяты>, с оценкой в 172000 рублей, передать в Межрегиональное территориальное управление Росимущества в <адрес>, ФИО1,ЯНАО на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона. В этот же лень подана заявка на торги арестованного имущества.
Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем предпринимались достаточные и своевременные меры к исполнению требований исполнительного документа, совершенные им действия нельзя признать формальными.
Отсутствие желаемого для взыскателя результата в виде скорейшего исполнения требований исполнительного документа не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.
Правовой статус и деятельность судебных приставов помимо Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" регламентируется также Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "О судебных приставах".
Из смысла данных законов следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.
Предусмотренной законом совокупности оснований для удовлетворения исковых требований административного истца по делу не установлено.
Руководствуясь статьями 150, 175, 178-180, 182, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,
решил:
Административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «РИФ» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по городу Сургуту УФССП России по ХМАО-Югре ФИО4, Управлению ФССП России по ХМАО-Югре о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании административного ответчика устранить допущенные нарушения путем восстановления законных прав взыскателя по исполнительному производству, оставить без удовлетворения.
Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощённого (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.
Мотивированное решение изготовлено 09.09.2022.
Судья О.В. Шерстобитов
КОПИЯ ВЕРНА 09.09.2022.
Подлинный документ находится в деле № 2а-3240/2022
86RS0004-01-2022-001616-66
СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ
Судья Сургутского городского суда
_____________________________ О.В. Шерстобитов
Судебный акт не вступил в законную силу
Секретарь суда ________________