78RS0021-01-2022-001975-34

Дело № 2-290/2023 16 марта 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сестрорецкий районный суд Санкт - Петербурга в составе председательствующего судьи Максимовой А.В.

При секретаре Халдеевой А.А.

С участием представителя истца ФИО1 – ФИО2

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-290/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 и Обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний БИС» о взыскании долга по договору займа и штрафа

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО3 и Обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний БИС» о взыскании солидарно в свою пользу долга по договору займа № 1 от 29 апреля 2020 года в размере 1 000 000 руб., а также о взыскании штрафа за несвоевременный возврат суммы займа в размере 500 000 руб., мотивируя свое обращение тем, что между истцом и ФИО3 был заключен договор займа № 1 от 29 апреля 2020 года, в соответствии с которым заимодавец переда заемщику денежные средства в размере 1 000 000 руб., а заемщик обязался вернуть заимодавцу сумму займа в размере и в сроки, предусмотренные договором. В п. 2.1 договора определена обязанность заемщика вернуть сумму займа в срок до 29.10.2020 года. В п. 3.1 договора за несвоевременный возврат суммы займа заимодавец вправе требовать от заемщика уплаты штрафа в размере 500 000 руб. 29 апреля 2020 года между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Группа компаний БИС» заключен договор поручительства № 1, согласно п. 1.1 которого поручитель обязуется солидарно отвечать перед кредитором за исполнение ФИО3 его обязательств по договору займа № 1 от 29 апреля 2020 года, заключенному с кредитором. В п. 1.2 договора поручительства закреплено, что основанием возникновения ответственности поручителя является неуплата должником в срок до 29 октября 2020 года суммы основного долга в соответствии с условиями договора займа № 1 от 29 апреля 2020 года. Сумма основного долга должником в срок до 29 октября 2020 года не была оплачена. Истец направил должнику и поручителю претензию об уплате суммы основного долга и штрафа, однако требования, изложенные в претензии, не были удовлетворены ответчиками (л.д.4-5).

В судебное заседание истец и ответчики не явились, надлежащим образом извещались о рассмотрении дела судом.

В судебное заседание представитель истца ФИО1 - ФИО2 явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО3 ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, о чем представил в суд письменное ходатайство (л.д.26-27).

Суд вынес определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По смыслу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательств по договору не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 161 Гражданского кодекса РФ, договоры должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В соответствии с ч. 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно ч. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно материалам дела, 29.04.2020 между ФИО1 (займодавец) и ФИО3 (заемщик) заключен договор займа № 1, по условиям которого заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 1 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть заимодавцу сумму займа в размере и сроки, которые предусмотрены договором.

В соответствии с п. 1.2 договора, сумма займа передается наличными денежными средствами, факт передачи денежных средств удостоверяется распиской заемщика. Согласно п. 1.3 договора, договор займа является беспроцентным.

Срок возврата суммы займа установлен до 29.10.2020 года.

Согласно п. 3.1 договора, за несвоевременный возврат суммы займа заимодавец вправе требовать от заемщика уплаты штрафа в размере 500 000 руб.

В подтверждение факта передачи денежных средств в размере 1 000 000 руб. по указанному договору, 29.04.2020 года ФИО3 написана расписка в получении денежных средств (л.д.11).

29.04.2020 между ФИО1 (займодавец, кредитор) и ООО «Группа компаний БИС» (поручитель) заключен договор поручительства № 1, по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ФИО3 (должником) его обязательств по договору займа № 1 от 29.04.2020 (л.д.12).

Согласно п. 2.1 договора поручительства, поручитель обязуется нести солидарную ответственность с должником за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного поручительством обязательства в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, неустоек, штрафов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора.

Согласно п. 2.2. договора поручительства, основанием возникновения ответственности поручителя является неоплата должником в срок до 29.10.20202 суммы основного долга в соответствии с условиями договора займа № 1 от 29.04.2020.

Сторона ответчиков факт заключения договора займа и договора поручительства не оспаривала.

В связи с неисполнением ответчиком ФИО3 обязательств по договору займа, истцом в адрес ответчиков была направлена претензия от 31.08.2022 года о выплате суммы долга, которая была оставлена без удовлетворения (л.д.13-14).

Вместе с тем, от ответчика ООО «Группа компаний БИС» в суд поступил отзыв, в котором представитель ответчика ссылается на ничтожность п. 2.3 договора поручительства как ограничивающий права поручителя на возражения против требований кредитора в силу ст. 168 ГК РФ, п. 5 ст. 364 ГК РФ, поскольку поручитель вправе выдвигать возражения против требований истца, истец не представил в суд доказательств передачи ФИО3 суммы займа, то есть договор займа является безденежным.

Положения ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей возникновение последних из договоров (сделок).

Согласно п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу п. 2 данной правовой нормы, если договор займа был совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Пунктом 3 указанной правовой нормы установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания при оспаривании договора займа по безденежности по смыслу указанной нормы закона возлагается на заемщика.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ).

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор займа является реальным, его заключение предполагает передачу денег или вещей, сопровождаемую соглашением о возврате полученных средств.

Соглашение должно содержать указание на полученные взаймы средства и обязанность к возврату такого же количества денег или вещей. Остальные условия (например, срок возврата или процентная ставка) могут быть восполнены предписаниями закона.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из расписки от 29.04.2020 года на л.д.11, ФИО3 получил от ФИО1 денежные средства в размере 1 000 000 руб. по договору займа № 1 от 29.04.2020, которые обязался вернуть в срок до 29.10.2020 года.

С учетом буквального толкования слов и выражений, содержащихся в расписке, суд приходит к выводу о том, что указанная расписка содержит указание на полученные взаймы денежные средства, их размер, обязанность к возврату денежных средств в определенный срок.

Следовательно, расписка подтверждает факт получения денежных средств ответчиком ФИО3 от истца в долг и факт передачи денежных средств истцом ответчику и, как следствие, заключение договора денежного займа между сторонами.

Таким образом, доводы стороны ответчика о том, что договор займа является безденежным, основан на неверном токовании норм материального права, поскольку в силу положений ч. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ, в подтверждение договора займа и его условий истцом представлена расписка, удостоверяющая передачу денежных средств в определенной сумме. При этом предусмотренных законом оснований для признания представленной истцом расписки недопустимым доказательством у суда не имеется.

Достоверных и допустимых доказательств того, что ФИО3 не получал от ФИО1 денежных средств в размере 1 000 000 руб. стороной ответчика не представлено. Доводы стороны ответчика в указанной части опровергаются наличием расписки на л.д.11.

Довод представителя ответчика ООО «Группа компаний БИС» о ничтожности п. 2.3 договора поручительства как ограничивающий права поручителя на возражения против требований кредитора в силу ст. 168 ГК РФ, п. 5 ст. 364 ГК РФ, поскольку поручитель вправе выдвигать возражения против требований истца, суд не может принять во внимание, поскольку условия договора поручительства его сторонами не оспаривались, при этом поручитель привлечен к участию в деле в качестве соответчика и пользуется равными процессуальными правами с ответчиком ФИО3 в силу закона.

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что между сторонами ФИО1 и ФИО3 возникли заемные правоотношения.

При таких обстоятельствах оснований для признания договора займа от 29.04.2020 безденежным не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из положений ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

По условиям договора поручительства (п. 3.1) договор вступает в силу и действует до момента фактического исполнения основного обязательства.

Поскольку доказательств оплаты суммы долга по договору займа от 29.04.2020 ответчиками не представлено, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию сумма долга по договору займа в размере 1 000 000 руб., а также штраф в размере 500 000 руб., предусмотренный условиями договора за несвоевременный возврат суммы займа.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, в пользу истца с ответчиков также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 700 руб.

Следовательно, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 и Обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний БИС» о взыскании долга по договору займа и штрафа - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 и Общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний БИС» в пользу ФИО1 солидарно долг по договору займа № 1 от 29.04.2020 года в размере 1 000 000 (один миллион) руб., штраф в размере 500 000 (пятьсот тысяч) руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 700 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт - Петербургский городской суд через Сестрорецкий районный суд Санкт - Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В.Максимова

Дата принятия решения суда в окончательной форме 21 марта 2023 года.