66RS0007-01-2025-006944-88 Копия
Дело № 2-6272/2025 Мотивированное решение изготовлено 15 января 2026 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 декабря 2025 г. г. Екатеринбург
Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Грязных Е.Н.,
при секретаре судебного заседания Кокотаевой И.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указано, что между ФИО1 (заказчик), ИП ФИО2 (исполнитель) и ИП ФИО3 (плательщик) заключен договор на изготовление корпусной и встраиваемой мебели от 10.02.2025 № К2301. Исполнитель обязался изготовить комплект мебели, произвести монтаж в сроки, не превышающие 45 рабочих дней в момент поступления предоплаты исполнителю. Стоимость работ согласована в размере 514 930 руб. Истцом заключен договор для личных домашних нужд. Сторонами согласован заказ от 11.02.2025, в котором определены детали комплекта мебели. Также сторонами согласован проект кухни.
Доставка кухни произведена 01.04.2025. Истец не могла осуществить проверку доставленного комплекта кухни в части объема и размерности, по причине того, что истцу запрещено нарушать целостность упаковки. В рамках доставки ответчиком доставлен не полный объем деталей и элементов кухни, а именно, истец не получила следующие детали: ножка металл; петли Blum для алюминиевых рамок 3 шт. Товары до настоящего времени не переданы, денежные средства за них не возвращены.
Истцом сообщено ответчику о недокомплекте. Ответчик пояснил, что металлическая ножка не является обязательной; использование петель Makmart произошло по причине того, что у поставщиков ответчика не было петель Blum для алюминиевых рамок в нужном объеме. Изменение комплектности не было согласовано с истцом. Дополнительно ответчиком допущена ошибка в проектном плане (неверно посчитана размерность внешней стеновой панели, закрывающей нишу под холодильник), но действий по исправлению недостатка не предпринято.
Обязанности ответчика по монтажу кухни не выполнены, рабочая бригада выезжала в период с начала апреля 2025 г. по конец мая 2025 г., действий по исправлению недостатков и предоставлению полного комплекта кухни не исполнено. В связи с нарушением сроков выполнения работ подлежит начислению неустойка за период 16.04.2025 по 17.06.2025.
На основании изложенного, истец просит взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в виде разницы между стоимостью петель Blum для алюминиевых рамок и петель Makmart для алюминиевых рамок в размере 25 000 руб.; денежные средства в виде стоимости железной ножки в размере 25 000 руб.; неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 514 930 руб.; штраф; расторгнуть договор на изготовление корпусной и встраиваемой мебели от 10.02.2025 № К2301.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом и в срок, воспользовалась правом ведения дела через представителя.
Представитель истца ФИО1 - ФИО4 на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить иск в полном объеме.
Ответчик ИП ФИО2 и его представитель ФИО5 возражали против исковых требований, при удовлетворении иска просили снизить размер неустойки, применив ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
Третье лицо ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны.
Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.
Учитывая положения ст. ст. 167 ГПК РФ, судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.
Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданский процессуальный кодекс РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 10.02.2025 между ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель), а также ИП ФИО3 (плательщик) заключен договор № К2301 на изготовление корпусной и встраиваемой мебели.
Согласно п. 1.1. договора исполнитель обязуется изготовить комплект мебели, произвести монтаж в сроки и на условиях договора, согласно Приложению № 1 («Заказ»), заказчик принять, а плательщик произвести оплату на условиях гл. 3 договора.
Срок изготовления заказа (п. 1.4. договора): в течение 45 рабочих дней с момента поступления предоплаты исполнителю, предоставления окончательных замеров, согласования проектов, выбора цветов изделия.
Стоимость работ, поручаемых исполнителю по договору, составляет 514 930 руб. (п. 3.1 договора).
Согласно п. 1 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Анализ правовых норм главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что существенными условиями договора бытового подряда являются предмет данного договора - выполнение работы и передача ее результатов заказчику (ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также срок выполнения работы (ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1).
Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором (пункт 2).
На основании вышеприведенных норм закона, оценив условия заключенного между сторонами договора, то обстоятельство, что мебель изготавливалась ответчиком и не являлась готовым товаром на момент заключения договора, суд приходит к выводу, что между сторонами заключен договор бытового подряда, и что на данные правоотношения распространяются положения гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Приложение № 1 («Заказ») к договору согласовано и подписано 10.02.2025.
Оплата по договору в размере 514 930 руб. произведена 11.02.2025 (платежное поручение № 10 от 11.02.2025).
01.04.2025 осуществлена доставка мебели, о чем составлен акт. Истец не могла осуществить проверку доставленного комплекта кухни в части объема и размерности, по причине того, что истцу запрещено нарушать целостность упаковки.
Истцу были доставлены детали комплекта мебели не в полном объеме, а именно истец не получила следующие детали: ножка металл; петли Blum для алюминиевых рамок 3 шт. Истец сообщил ответчику о некомплекте, что сторонами не оспаривается.
24.06.2025 ФИО1 подала претензию ИП ФИО2, в которой просила вернуть денежные средства за разницу стоимости петель Blum и Makmart в размере 6 000 руб., вернуть стоимость железной ножки в размере 10 000 руб., выплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 541 930 руб., расторгнуть договор.
26.06.2025 в ответ на претензию ответчик предложил истцу возместить стоимость ножки и стоимость петель Blum в размере 16 000 руб., произвести монтаж уголка к стене и петель Blum для алюминиевых рамок, фасада и цоколя; понести расходы на приобретение фасада, цоколя и планки за холодильник; согласовать время для осуществления монтажных работ.
Судом установлено, что вместо петель Blum для алюминиевых рамок ответчиком поставлены петли Makmart для алюминиевых рамок, что ответчиком не отрицается.
При этом как предлагала истец с претензии, ответчик готов был компенсировать разницу в стоимости петель разных производителей в размере 6 000 руб., однако в иске истцом заявлена разница в стоимости петель в размере 25 000 руб. без ссылки на какие-либо документы, подтверждающие такую сумму.
В договоре и приложении к нему стоимость петель Blum не оговорена.
Ответчиком представлены коммерческие предложения в подтверждение стоимости недопоставленной ножки: от ИП ФИО6 в размере 2 265 руб., от ИП ФИО2 в размере 2 850 руб. Истцом в свою очередь указанные коммерческие предложения не оспорены; каких-либо документов, подтверждающих иную стоимость ножки, не представлено.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость недопоставленной ножки в размере 2 850 руб.
Согласно заключению специалиста от 01.12.2025 о рыночной стоимости мебельной фурнитуры и комплектующих, разница между спецификацией Blum и аналогами Macmart составляет 1 366 руб. 96 коп., фурнитура Macmart дешевле фурнитуры Blum на 31,91%.
Обоснованность и достоверность выводов заключения специалиста ФИО7 у суда сомнений не вызывает, поскольку оно оформлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, специалистом, имеющим право на осуществление данного вида деятельности, оснований для признания данных доказательств недопустимыми или недостоверными не имеется, а потому суд принимает его как надлежащее доказательство в подтверждение размера разницы в стоимости петель при рассматриваемом случае.
Сторонами результаты заключения специалиста не оспорены, не опровергнуты. В связи с изложенным суд не находит оснований не доверять Заключению специалиста ФИО7
Ввиду изложенного, при определении разницы в стоимости петель Blum и Macmart для алюминиевых рамок, суд принимает во внимание Заключение специалиста ФИО7 (ИП ФИО7) от 01.12.2025.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 разницу в стоимости петель для алюминиевых рамок в размере 1 366 руб. 96 коп.
Также истец указывает на то, что ответчиком допущена ошибка в проектном плане, а именно неверно посчитана размерность внешней стеновой панели, закрывающей нишу под холодильник. Размер стеновой панели указан как 580 мм., что в свою очередь является неверным размером.
При этом суд обращает внимание на тот факт, что по представленным доводам, истцом требований об устранении недостатков работ либо иных требований в этой части не заявлено. В свою очередь ответчик, согласно ответу на претензию, был готов произвести необходимые работы, но истец время осуществления монтажных работ не согласовала.
В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Исходя из даты поступления оплаты по договору (платежное поручение № 10 от 11.02.2025) срок окончания работ исчисляется до 15.04.2025. Доводы ответчика о том, что проект мебели был окончательно согласован 28.02.2025, не подтверждены документально.
Фактически работы по монтажу кухни завершены 20.05.2025 (без установки спорной ножки), о чем 21.05.2025 в адрес ФИО1 ответчик направил акт приема-передачи выполненных работ.
Последующие претензии истца к качеству монтажа не влияют на исчисление срока выполнения работ. Требований о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков выполненных работ истцом не заявлено.
Более того, 24.06.2025 истец заявила об отказе от исполнения договора, соответственно, с этой даты оснований для допоставки ножки у ответчика не имелось.
Поскольку истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, договор считается расторгнутым с момента подачи такого заявления и расторжения в судебном порядке не требует.
Неустойка за период с 16.04.2025 по 17.06.2025 (заявленная истцом дата окончания периода начисления неустойки) составляет: 514 930 * 3 % * 63 дня = 973 217 руб. 70 коп., и подлежит снижению до цены выполнения работы, то есть до 514 930 руб.
Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Принимая во внимание размер взыскиваемой неустойки, положения абз. 2 ч. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" о предельном размере неустойки, соотношение суммы неустойки и взысканной стоимости товара, период просрочки неисполнения обязательств ответчиком, характер допущенных нарушений, степень вины ответчика, учитывая размер ключевой ставки ЦБ РФ, суд, с учетом принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о возможности снижения размера неустойки до 12 000 руб., что способствует восстановлению баланса интересов истца и ответчика.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Принимая во внимание то обстоятельство, что требования истца о возврате денежной суммы не было удовлетворено ответчиком в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 8 108 руб. 48 коп. ((1 366,96 + 2 850,00 + 12 000) * 50 %).
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика ИП ФИО2, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет в размере 4 000 руб. 00 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя – удовлетворить частично.
Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) разницу в стоимости петель в размере 1 366 руб. 96 коп., стоимость ножки в размере 2 850 руб., неустойку в размере 12 000 руб., штраф в размере 8 108 руб. 48 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 7 000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья /подпись/ Е.Н. Грязных
Копия верна
Судья Е.Н. Грязных