Апелляционное определение по делу № 2-2519/2022 от 04.07.2023

Судья Фаустова Г.А. УИД 61RS0004-01-2022-004277-80

Дело № 33-10631/2023

Дело № 2-2519/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июля 2023 года г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Ковалева А.М.,

судей Джагрунова А.А., Максимова Е.А.,

при секретаре Черникове С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации города Ростова-на-Дону, Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону, Департаменту координации строительства и перспективного развития города Ростова-на-Дону, о взыскании денежных средств в субсидиарном порядке, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Джагрунова А.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации города Ростова-на-Дону, Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону, Департаменту координации строительства и перспективного развития города Ростова-на-Дону о взыскании в порядке субсидиарной ответственности денежных средств, указав о том, что между Муниципальным казенным предприятием города Ростова-на-Дону «Объединенная дирекция строящихся объектов города Ростова-на-Дону» (Застройщик, Должник, МКП «ОДСО») и ООО «Строй Капитал-Девелопмент» был заключен договор о долевом участии в строительстве № 2 от 20.03.2015 г., на основании которого Застройщик в соответствии с условиями Договора обязался построить Объект недвижимости (многоквартирный 23-ти этажный жилой дом) на земельном участке кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН передать указанный в п. 5.1 договора объект долевого строительства в собственность участника долевого строительства не позднее, чем 1 квартал 2017 г. В соответствии с п. 3.1 - п. 3.4 Договора, участник долевого строительства уплатил Застройщику (согласно абзаца 6 п. 4.2 Договора) за квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН сумму 2 398 324 руб. в установленные договором срок. 04.08.2015 ООО «Строй Капитал-Девелопмент» по договору уступки право требования №5-70 по договору долевого участия в долевом строительстве № 2 от 20.03.2015 г. переуступил права по квартире НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ФИО1 В соответствии с п.5.1 Договора, Застройщик обязался передать участнику долевого строительства квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не позднее чем 1 квартал 2017 г., однако данный пункт Договора не был исполнен в срок. Застройщик нарушил п.7.3 Договора, согласно которому в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства (далее - УДС) объекта долевого строительства Застройщик несет ответственность в соответствии с действующим законодательством. Истцом в соответствии с действующим законодательством вышеуказанные нарушения о передаче квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН со стороны Застройщика были обжалованы в Ленинском районном суде г.Новосибирска. По результатам рассмотрения гражданских дел в Ленинском районном суде г.Новосибирска о взыскании неустойки, штрафа и морального вреда, с Застройщика за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в пользу истца были приняты решения Ленинского районного суда г.Новосибирска: дело № 2-2001/2018 (10.07.2018 решение суда вступило в законную силу); дело № 2-4549/2018 (22.01.2019 решение суда вступило в законную силу); дело № 2-5143/2018 (12.03.2019 решение суда вступило в законную силу); дело № 2-2215/2019 (14.05.2019 решение суда вступило в законную силу); дело № 2-4954/2019 (24.01.2020 решение суда вступило в законную силу); дело № 2-6246/2019 (11.03.2020 решение суда вступило в законную силу). По вышеуказанным гражданским делам Ленинским районным судом г.Новосибирска были выданы исполнительные листы, которые ранее были направлены и приняты для исполнения в Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области. По исполнительному листу ФС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН взыскано 18 955,96 руб., остаток задолженности 196 044 рубля. 28.01.2022 исполнительное производство НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ИП окончено и возвращен вышеуказанный исполнительный лист взыскателю. По исполнительному листу ФС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН взыскано 13 096,36 руб., остаток задолженности 189 403 руб. 28.01.2022 исполнительное производство НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ИП окончено и возвращен вышеуказанный исполнительный лист взыскателю. По исполнительному листу ФС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН взыскано 39 125,89 руб., остаток задолженности 86 874,11 руб. 28.01.2022 исполнительное производство НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ИП окончено, вышеуказанный исполнительный лист возвращен взыскателю. По исполнительному листу ФС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН взыскано 36 104,91 руб., остаток задолженности 95 895,09 руб. 28.01.2022 исполнительное производство НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ИП окончено, вышеуказанный исполнительный лист возвращен взыскателю. По исполнительному листу ФС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН взыскано 10 237,20 руб., остаток задолженности 145 763 руб. 31.01.2022 исполнительное производство НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ИП окончено, и вышеуказанный исполнительный лист взыскателю возвращен.

По вышеуказанным исполнительным листам остаток задолженности всего составляет 713 979 рублей. 11.04.2022 истцом в адрес ответчиков была направлена претензия с требованием погасить оставшуюся невзысканную задолженность по исполнительным листам, выплатив субсидиарно из бюджета. 20.04.2022 от ДИЗО г. Ростов-на-Дону на претензию поступил ответ о том, что нарушений в лице ДИЗО не выявлено. Ответов от Администрации г. Ростова-на-Дону, Администрации г.Ростова-на-Дону в лице Департамента координации строительства и перспективного развития до настоящего времени на направленные претензии не поступало. Ранее 17.03.2022 истцом в адрес Администрации г. Ростова-на-Дону в лице Департамента координации строительства и перспективного развития направлялись исковое заявление с приложением к нему, однако в связи с тем, что Ленинским районным судом г. Новосибирска 8 апреля 2022 года (М-1967/2022) было вынесено определение о возврате искового заявления в связи с его неподсудности данному суду. 16.02.2022 на электронную почту: meria@rostov-gorod.ru в адрес руководителя указанного выше Департамента истцом направлено обращение, в котором он просил сообщить информацию, находятся ли в оперативном управлении МКП «ОДСО» имущество, которое может быть реализовано для погашения задолженности по вышеуказанным исполнительным листам, однако до настоящего времени от Департамента ответ не поступал. Исполнительное производство в отношении должника МКП «ОДСО» в настоящее время окончено, должником не производятся частичные погашения задолженности. Судебный пристав-исполнитель окончил исполнительное производство. Окончательная оценка имущества в рамках сводного исполнительного производства произведена и реализована.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков денежную сумму в размере 713 979 рублей, а именно оставшуюся не взысканную задолженность по исполнительным листам: ФСНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ФСНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ФСНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ФСНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ФСНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Привлечь к субсидиарной ответственности Администрацию г. Ростова-на-Дону в лице Департамента координации строительства и перспективного развития г. Ростова-на-Дону и Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону и взыскать солидарно с вышеуказанных ответчиков сумму, затраченную на почтовые услуги по направлению копий документов лицам участвующим в деле в размере 538,12 руб., денежную сумму за оплату госпошлины в размере 10 340 рублей.

В случае установления главного распорядителя бюджетных средств МКП «ОДСО» в ходе судебного заседания (надлежащего ответчика по делу), взыскать с главного распорядителя бюджетных средств (надлежащего ответчика) не взысканную задолженность по исполнительным листам: ФСНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ФСНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ФСНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ФСНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ФСНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН сумму в размере 713 979 рублей, а также сумму, затраченную на почтовые услуги лицам, участвующим в деле и сумму за оплату госпошлины в размере 10 340 рублей.

Протокольным определением суда от 04.07.2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Муниципальное Казначейство города Ростова-на-Дону.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 августа 2022 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

С решением суда не согласился ФИО1, подал апелляционную жалобу и дополнения к апелляционной жалобе, в которых просил решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объеме.

Апеллянт ссылается на то, что решение суда является незаконным и необоснованным, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права. Ссылаясь на нормы права, апеллянт указывает, что истец исполнил свои обязательства и представил доказательства, обосновывающие наличие перед ним у казенного учреждения неисполненных денежных обязательств. Полагает, что на муниципальное образование возлагалась обязанность представить доказательства того, что оно не может быть привлечено к субсидиарной ответственности по долгам казенного предприятия, так как последнее имеет имущество, достаточное для того, чтобы самостоятельно рассчитаться с истцом. По утверждению истца, судом первой инстанции не рассмотрены доводы и доказательства, представленные истцовой стороной, а также не дана оценка возражениям представителя Муниципального образования г. Ростов-на-Дону. Кроме того, суд первой инстанции не содействовал в получении достоверных сведений об отсутствии имущества за МКП «ОДСО».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 ноября 2022 года решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 августа 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 ноября 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела представитель Администрации г. Ростова-на-Дону – ФИО2 просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав явившееся лицо, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о дате слушания дела надлежащим образом, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г.Новосибирска от 12.10.2018 по делу № 2-4549/2018 с МКП «Объединенная дирекция строящихся объектов города Ростова-на-Дону» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за просрочку передачи объекта по договору участия в долевом строительстве от 20.03.2015 г. № 2 за период с 02.02.2018 г. по 23.07.2018 г. в размере 130 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, штраф в размере 67 500 рублей, а всего взыскано 202 500 рублей. В целях принудительного исполнения решения суда выдан исполнительный лист серии ФС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

По заявлению взыскателя судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по РО постановлением от 11.01.2021 г. возбуждено исполнительное производство НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ИП о взыскании с должника МКП «Объединенная дирекция строящихся объектов города Ростова-на-Дону» в пользу взыскателя ФИО1 суммы долга в размере 202 500 рублей.

В ходе исполнительного производства с должника в пользу взыскателя взыскано 13 096,36 рублей.

Постановлением от 28.01.2022 г. исполнительное производство НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ИП окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 14.01.2019 г. по делу № 2-187/2019 с МКП «Объединенная дирекция строящихся объектов города Ростова-на-Дону» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за просрочку передачи объекта по договору участия в долевом строительстве от 08.09.2014 г. № 1 за период с 17.05.2017 г. по 30.08.2018 г. в размере 80 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 4000 рублей, штраф в размере 42 000 рублей, а всего взыскано 126 000 рублей. В целях принудительного исполнения решения суда выдан исполнительный лист серии ФС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

По заявлению взыскателя судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по РО постановлением от 29.03.2019 г. возбуждено исполнительное производство НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ИП о взыскании с должника МКП «Объединенная дирекция строящихся объектов города Ростова-на-Дону» в пользу взыскателя ФИО1 суммы долга в размере 126 000 рублей.

В ходе исполнительного производства с должника в пользу взыскателя взыскано 39 125,89 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 30.05.2018 г. по делу № 2-2001/2018 с МКП «Объединенная дирекция строящихся объектов города Ростова-на-Дону» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за просрочку передачи объекта по договору участия в долевом строительстве от 20.03.2015 г. № 2 за период с 02.09.2017 г. по 01.02.2018 г. в размере 140 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 10000 рублей, штраф в размере 75 000 рублей, а всего взыскано 225 000 рублей. В целях принудительного исполнения решения суда выдан исполнительный лист серии ФС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

В ходе исполнительного производства с должника в пользу взыскателя взыскано 18 995,96 рублей.

Постановлением от 28.01.2022 исполнительное производство НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ИП окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 04.04.2019 г. по делу № 2-2215/2019 с МКП «Объединенная дирекция строящихся объектов города Ростова-на-Дону» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 85 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 3000 рублей, штраф в размере 44 000 рублей. В целях принудительного исполнения решения суда выдан исполнительный лист серии ФС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

По заявлению взыскателя судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по РО постановлением от 07.08.2019 г. возбуждено исполнительное производство НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ИП о взыскании с должника МКП «Объединенная дирекция строящихся объектов города Ростова-на-Дону» в пользу взыскателя ФИО1 суммы долга в размере 132 000 рублей.

В ходе исполнительного производства с должника в пользу взыскателя взыскано 36 104,91 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 11.10.2019 г. по делу № 2-4954/2019 с МКП «Объединенная дирекция строящихся объектов города Ростова-на-Дону» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 100 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 4000 рублей, штраф в размере 52 000 рублей. В целях принудительного исполнения решения суда выдан исполнительный лист серии ФС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

По заявлению взыскателя судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по РО постановлением от 04.09.2020 возбуждено исполнительное производство НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ИП о взыскании с должника МКП «Объединенная дирекция строящихся объектов города Ростова-на-Дону» в пользу взыскателя ФИО1 суммы долга в размере 156 000 рублей.

В ходе исполнительного производства с должника в пользу взыскателя взыскано 10 237,20 рублей.

14.04.2022 ФИО1 в адрес Администрации г.Ростова-на-Дону направлены претензии о выплате задолженности в порядке субсидиарной ответственности. Претензии оставлены без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 113, 399 Гражданского кодекса РФ, а также положениями Федерального закона от 14 ноября 2002 г. № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», и исходил из необоснованности доводов истца о необходимости возложения на Администрацию г.Ростова-на-Дону субсидиарной ответственности по обязательству предприятия. Также суд установил, что МКП «ОДСО» обладает достаточным имуществом для исполнения решения суда. Доводы истца о том, что в ходе исполнительного производства была проведена проверка указанного в реестре имущества, и судебный пристав пришел к выводу о фактическом отсутствии данного имущества, не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку по мнению суда, доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих данный факт, в материалы дела не представлено.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может и полагает, что оспариваемое решение подлежит отмене в силу следующего.

В силу п. 7 ст. 63 ГК РФ, в случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена субсидиарная ответственность собственника имущества учреждения или казенного предприятия по обязательствам этого учреждения или этого предприятия, при недостаточности у ликвидируемых учреждения или казенного предприятия имущества, на которое в соответствии с законом может быть обращено взыскание, кредиторы вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого учреждения или этого предприятия.

Согласно п. 1. ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии с пунктом 6 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества. Муниципальное казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества (п. 1 и 4 ст. 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 7 Федерального закона от 14 ноября 2002 года № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», также предусмотрено, что Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 2 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» в Российской Федерации создаются и действуют следующие виды унитарных предприятий: унитарные предприятия, основанные на праве хозяйственного ведения, - федеральное государственное предприятие и государственное предприятие субъекта Российской Федерации, муниципальное предприятие; унитарные предприятия, основанные на праве оперативного управления, - федеральное казенное предприятие, казенное предприятие субъекта Российской Федерации, муниципальное казенное предприятие.

Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества. (п. 3 ст. 7 указанного Закона).

Функции и полномочия от имени муниципального образования «Город Ростов-на-Дону» в отношении указанных органов (муниципальных казенных учреждений) осуществляет Администрация города Ростова-на-Дону.

В соответствии со статьей 9 БК РФ к бюджетным полномочиям муниципальных образований относятся, в том числе установление и исполнение расходных обязательств муниципального образования.

В силу статей 158 и 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам, предъявляемым к муниципальному образованию о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования, его интересы представляет главный распорядитель бюджетных средств.

В силу ст. 6 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 126 ГК РФ муниципальное образование отвечает по своим обязательствам принадлежащим ему на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными ими юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности.

Согласно ст. 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в ст. 125 ГК РФ.

Исполнительным органом общей компетенции, участвующим в гражданском обороте от имени собственника в рассматриваемом случае, является Администрация г. Ростова-на-Дону.

Согласно п. 1.1. Устава, Муниципальное казенное предприятие города Ростова-на-Дону «Объединенная дирекция строящихся объектов города Ростова-на-Дону», основанное на праве оперативного управления, создано в соответствии с Федеральным законом от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных муниципальных унитарных предприятиях» на основании постановления Мэра рода Ростова-на-Дону от 27.12.2005 № 1970 путем реорганизации в форме преобразования муниципального учреждения «Департамент строительства города Ростова-на-Дону» и является его правопреемником в соответствии с передаточным лом.

Учредителем и собственником имущества Предприятия является муниципальное образование «Город Ростов-на-Дону» согласно п.1.4. Устава.

Предприятие находится в ведении Департамента координации строительства и перспективного развития города Ростова-на-Дону.

Функции и полномочия собственника имущества Предприятия осуществляет Департамент координации строительства и перспективного развития города Ростова-на-Дону и Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону.

Согласно п. 1.7. Устава предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Таким образом, одним из обязательных условий привлечения собственника имущества казенного предприятия к субсидиарной ответственности по долгам казенного предприятия является недостаточность имущества казенного предприятия.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представитель Муниципального образования г. Ростов-на-Дону ссылался на то, что в реестре муниципального имущества города Ростова-на-Дону за правообладателем МКП «ОДСО» значились объекты недвижимого имущества и земельные участки, права на которые не являются обязательными для их регистрации.

Однако, сведения, представленные в исполнительных производствах, возбужденных судебным приставом-исполнителем, содержится противоположная информация, в связи с чем после выполнения исчерпывающих мероприятий, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем окончены исполнительные производства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ИП, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ИП, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ИП, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ИП, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ИП на основании положений, изложенных в пункте 4 части 1 статьи 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Статья 57 ГПК РФ предусматривает обязанность сторон предоставить доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ст. 55 ГПК РФ).

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции сослался на отсутствие со стороны истца доказательств недостаточности у МКП «ОДСО» имущества для исполнения соответствующего обязательства. Между тем, бремя доказывания указанных обстоятельств распределено судом первой инстанции неверно. Суд апелляционной инстанции полагает неверным распределением бремени доказывания данных обстоятельств, так как наличие у МУП «Объединенная дирекция строящихся объектов города Ростова-на-Дону», имущества должно подтверждаться ответчиками допустимыми и неопровержимыми средствами доказывания.

Вопреки выводам суда первой инстанции, истцом приняты все возможные меры по розыску имущества МКП «ОДСО». Так, были направлены обращения в Администрацию г. Ростова-на-Дону, в ДИЗО, в ДКСПР: 16 февраля 2022 года, 11 апреля 2022 года, 15 августа 2022 года, 18 августа 2022 года, на которые были получены ответы, которые не свидетельствуют о наличии у МКП «ОДСО г. Ростова-на-Дону» какого-либо имущества, которое может быть реализовано в целях погашения задолженности перед кредиторами.

Вместе с тем, судом не дана должная оценка материалам сводного исполнительного производства, из которых усматривается, что судебным приставом-исполнителем по исполнительным листам были направлены запросы в различные регистрирующие органы с целью установления имущества (после реализации которого, возможно было бы погасить долги), зарегистрированного на праве собственности за должником, также судебным приставом совершены исчерпывающие мероприятия, предусмотренные положениями ФЗ «Об исполнительном производстве». После получения ответов на запросы приставом-исполнителем было уставлено отсутствие у должника зарегистрированного имущества, за счет которого возможно удовлетворить требования взыскателя. С учетом изложенного, приставом-исполнителем приняты постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительных листов взыскателю.

В ходе судебного разбирательства ответчики указывали, что на 04.07.2022 года в реестре муниципального имущества города Ростова-на-Дону за правообладателем МКП «ОДСО» значились объекты недвижимого имущества и земельные участки. Вместе с тем, из поступивших ответов от ДИЗО и Департаменту координации строительства и перспективного развития города Ростова-на-Дону судебному приставу-исполнителю следует противоположная информация о том, что имущество за МКП «ОДСО» не значится.

Данные обстоятельства судом первой инстанции не учтены, не дана надлежащая оценка указанной информации, во взаимосвязи и совокупности с поступившими истцу ответами от ДИЗО и ДКСПР, а также принятыми постановлениями об окончании исполнительного производства.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недостаточности у МКП «ОДСО» имущества для исполнения соответствующего обязательства перед истцом и взыскания денежных средств в пользу ФИО1 с Администрации г. Ростова-на-Дону в порядке субсидиарной ответственности в заявленном истцом размере в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

С учетом положений ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с Администрации г. Ростова-на-Дону в пользу ФИО1 также подлежат взысканию почтовые расходы в размере 538,12 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 10 340 руб., поскольку факт и необходимость несения указанных расходов подтверждены документально.

Оснований для удовлетворения исковых требований к Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону и Департаменту координации строительства и перспективного развития города Ростова-на-Дону суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 августа 2022 года отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с Администрации г. Ростова-на-Дону в пользу ФИО1 в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в размере 713 979 рублей, почтовые расходы в размере 538,12 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 10 340 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону, Департаменту координации строительства и перспективного развития города Ростова-на-Дону – отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 07.07.2023.