Дело №2-1778/2022
УИД 42RS0015-01-2022-002341-57
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 октября 2022 года г. Новокузнецк
Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Дяченко
при секретаре судебного заседания Кузнецовой
с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца сумму страхового возмещения без учета износа в размере 82 131,00 руб.; неустойку за период с ... по дату вынесения решения суда, на дату подачи иска 81 600, 53 руб.;компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Требования мотивированны тем, что ... принадлежащий ему на праве собственности автомобиль ... пострадал в ДТП.
В результате ДТП ... вследствие действий водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством ... причинен вред транспортному средству ...
Согласно приложению к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов от ..., гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору OCAГO серии ....
Гражданская ответственность его на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ...
... он обратился к страховщику АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая.
В соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ, он предоставил все необходимые документы в АО «АльфаСтрахование» для рассмотрения страхового случая, представил транспортное средство на осмотр.
... АО «АльфаСтрахование» произвело оплату страхового возмещения в размере 136 900 руб., в одностороннем порядке изменив форму страхового возмещения (вместо направления на ремонт произвело выплату).
... истек двадцатидневный срок для выдачи направления на ремонт, предусмотренный ст. 12 п. 21. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ.
Для установления размера реального ущерба, причиненного в результате ДТП, он обратился к ИП Ж.И.С. для проведения независимой экспертизы.
Согласно экспертному заключению оценщика ИП Ж.И.С. ... от ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, причиненного в результате ДТП без учета износа 248 115 руб. Стоимость услуг эксперта-оценщика составила 6 000 руб.
... он обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией, в которой указал, что размера страхового возмещения не достаточно для восстановления поврежденного транспортного средства.
К заявлению было приложено экспертное заключение, квитанция об оплате услуг эксперта - оценщика. В просительной части заявления содержалось требование о доплате страхового возмещения без учета износа, в связи с односторонним изменением формы страхового возмещения, а также требования о выплате неустойки за просрочку выплаты полной суммы страхового возмещения и стоимости услуг эксперта-оценщика.
Претензия была получена ответчиком ... согласно уведомлению о вручении письма.
... АО «АльфаСтрахование» произвело доплату страхового возмещения в размере 35 084 рубля, что подтверждается платежным поручением ..., ... - выплату неустойки в размере 7591,20 рубль, что подтверждается платежным поручением ....
... он обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребительских финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с заявлением.
В заявлении были указаны требования, которые ранее предъявлялись к АО «АльфаСтрахование».
... Финансовым уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций М.С.В. по результатам рассмотрения обращения ... было принято решение об отказе в удовлетворении требований.
Между тем, с решением Финансового уполномоченного он не согласен.
Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.
Страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.
При этом, какого-либо письменного соглашения относительно определения порядка осуществления восстановительного ремонта и/или согласования суммы страховой выплаты, предусмотренного абз. «ж», п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 28.06.2022) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», между ним и ответчиком, заключено не было.
Следовательно, у АО «АльфаСтрахование» возникло обязательство по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 82 131 рубль (248 115 - 165 984 = 82 131) и неустойки за просрочку осуществления страховой выплаты.
Расчет неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, производится следующим образом: ... — истек двадцатидневный срок страхового возмещения, неустойка начисляется с ...
Период с ... - 29 дней
111 215(1248115-1369001) *1%*29=32 252,35 рубля.
Период с .... - 70 дней
82 131(111215-290 841) *1%*70=57 491.70 рубль.
Итого неустойка на дату подачи искового заявления составила 89 744, 05 рубля.
В связи с тем, что ответчик частично оплатил неустойку в размере 8 143,52 рубля, с учетом удержания НДФЛ в размере 1134 рубля, сумма неустойки, подлежащая взысканию с АО «АльфаСтрахование» составляет 81 600,53 рублей.
Полагает, что действиями АО «АльфаСтрахование», выразившимися в одностороннем изменении формы осуществления страхового возмещения, отказе в удовлетворении требований о выплате полной суммы необходимой для производства восстановительного ремонта, он был лишен возможности на своевременное восстановление потребительских свойств своего автомобиля.
На основании изложенного, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, он считает законной и обоснованной.
Истом было представлено дополнение к исковому заявлению, из которого следует, что у потерпевшего при отсутствии определенных условий нет возможности выбирать форму страхового возмещения.
В тоже время стороны могут согласовать форму страхового возмещения, оформив соглашение в соответствии с п. «ж» ч. 16.1. ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Подобное соглашение сторонами не оформлялось, размер страхового возмещения, порядок и сроки его выплаты не согласовывались.
Со стороны ответчика никаких предложений о ремонте, каких-либо сообщений о результатах рассмотрения заявления не поступало.
Представленное в материалы дела заявление о страховом случае, поданное им, не может являться доказательством выбора способа страхового возмещения и не может расцениваться как согласие потребителя на определенные условия, согласованные со страховщиком.
Как видно из заявления, заполнено оно не самим им, а напечатано представителем страховой компании. Напечатанная галочка не определяет выбор потребителя в данном случае, в связи с тем, что законодательством данный вариант поведения, применимо именно к рассматриваемой ситуации, недопустим.
При подаче первоначального заявления о страховом случае ни страховая компания, ни потребитель еще не знают о том, каким образом в конкретном случае возможно осуществление страхового возмещения.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, о чем представила соответствующее ходатайство, направил в суд представителя.
Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования, дал пояснения, аналогичные изложенным в иске.
Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте извещен, направил возражения на исковое заявление, согласно которым считает, что ... между АО «АльфаСтрахование»» и ФИО2 заключен договор страхования транспортного средства ... в электронной форме .... В заявлении о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ..., заполненного лично страхователем отсутствует перечень станций технического обслуживания, а также адреса их местонахождения, из чего следует, что при заключении договора страхования не было предусмотрено осуществление страховой выплаты в виде направления транспортного средства на ремонт. Кроме того, в заявлении о прямом возмещении убытков от ... ФИО2 в пункте вариант прямого возмещения убытков - п.4.2 отмечен истцом, истец просит осуществить страховую выплату в размере, определенном в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», перечислить безналичным расчетом с указанием и приложением банковских реквизитов к заявлению. Таким образом, из представленных документов следует, что стороны согласовали выплату страхового возмещения в виде денежной выплаты в безналичном порядке. Кроме того, из всего последующего поведения ФИО2 следует, что он полагал нарушенным свое право на осуществление им страховой выплаты в связи с недостаточностью денежных средств для осуществления ремонта, а не в связи с не направлением транспортного средства на ремонт. Так, в претензии, направленной в АО «АльфаСтрахование», ФИО2 ссылается на недостаточность произведенной выплаты, просит произвести доплату страхового возмещения с учетом произведенной им оценки восстановительного ремонта ИП Ж.И.С. Аналогичные требования о доплате страхового возмещения заявлены ФИО2 в обращении к финансовому уполномоченному, а также и в исковом заявлении, в которых ФИО2 ссылается на нарушение своих прав в связи с недостаточностью произведенной страховой выплаты. Исходя из изложенного, права ФИО2 на выплату страхового возмещения не нарушены АО «АльфаСтрахование». Кроме того, у АО «АльфаСтрахование» отсутствуют договоры на организацию восстановительного ремонта со СТО, отвечающим критериям, установленным ФЗ об ОСАГО. В рассматриваемых обстоятельствах не усматривается неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта или замены без согласия потерпевшего организации и оплаты ремонта на страховую выплату, как на то указывает истец, а имеет место быть добровольный выбор истцом денежной формы возмещения и согласие страховщика с таким выбором. ... АО «АльфаСтрахование» осуществило ФИО2 страховое возмещение в размере 136 900 рублей (платежное поручение ...). ... АО «АльфаСтрахование» осуществило истцу выплату страхового возмещения в размере 35 084 рубля, что подтверждается платежным поручением ..., в том числе: в счет выплаты страхового возмещения - 29 084 рубля, расходов по составлению экспертного заключения - 6 000 рублей. ... АО «АльфаСтрахование» осуществлена выплата неустойки, исходя из суммы 8 725 рублей 20 копеек и с учетом удержания налога на доходы физических лиц в размере 13% (далее - НДФЛ) истцу перечислено 7 591 рубль 20 копеек (платежное поручение ... ) и платежное поручение ... на сумму 1 134 рубля (НДФЛ). Таким образом, АО «АльфаСтрахование», выплатив страховое возмещение в размере 165 984 рублей с учетом износа, возместив истцу расходы на произведенную оценку в полном объеме, а также выплатив неустойку на сумму доплаты, исполнило надлежащим образом все обязательства, вытекающие из договора ОСАГО. В случае удовлетворения требований истца, просит суд применить положения ст. 333 ГК и снизить взыскиваемый размер неустойки до разумных пределов. С учетом отсутствия у представителя истца статуса адвоката, однотипности содержания претензии, обращения к финансовому уполномоченному, искового заявления, заявленные истцом расходы подлежат снижению с учетом разумности, отнесения дела к категории несложных, простых дел. В случае установления факта нарушения прав истца как потребителя, просит суд с учетом фактических обстоятельств дела, а также принципов разумности и справедливости, снизить размер денежной компенсации морального вреда. Просит оставить исковые требования ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей без удовлетворения в полном объеме. Рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте извещена, причины неявки суду неизвестны.
Представитель службы Финансового уполномоченного ФИО4, о дне, времени и месте извещен надлежащим образом, просит рассмотреть настоящее дело в отсутствие финансового уполномоченного или его представителя. Направил письменные объяснения, согласно которым решение финансового уполномоченного не подлежит отмене, является законным. Решение финансового уполномоченного является обязательным исключительно для финансовой организации, в то время как для потребителя факт обращения и вынесения решения финансовым уполномоченного является процедурой досудебного урегулирования спора. Несогласие с независимой экспертизой, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, не является основанием для назначения по делу повторной (судебной) экспертизы. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу. Оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного (л.д.55-57).
Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению.
На основании положений ч. ч. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ч. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Согласно ст. 1 ФЗ РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закона об ОСАГО), страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Согласно ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Судом установлено, что ... принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль ... пострадал в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого вследствие действий водителя ФИО3, управлявшей транспортным средством ... причинен вред транспортному средству ... принадлежащему истцу (л.д.11).
Согласно приложению к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов от ..., гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору OCAГO серии ...
Гражданская ответственность его на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ...
В отношении ФИО3 ... инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку был составлен протокол об административном правонарушении, вынесено постановление о признании ее виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.4 КоАП РФ (л.д. 14-15).
.... истец обратился к страховщику АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении (л.д. 82).
... АО «АльфаСтрахование» произвело истцу оплату страхового возмещения в размере 136 900 руб., что подтверждается платежным поручением от ... (л.д. 84).
Ввиду несогласия с размером произведенной выплаты АО «АльфаСтрахование», истец для установления размера реального ущерба, причиненного в результате ДТП, обратился к ИП Ж.И.С. для проведения независимой экспертизы.
Согласно экспертному заключению оценщика ИП Ж.И.С. ... от ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, причиненного в результате ДТП без учета износа составляет 248 115 руб. (л.д. 16 оборот-21).
... истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией, в которой указал, что размера страхового возмещения не достаточно для восстановления поврежденного транспортного средства, и просил произвести доплату страхового возмещения на предоставленные ранее банковские реквизиты в размере 111 200 руб. без учета износа. Произвести оплату неустойки за просрочку выплаты полной суммы страхового возмещения на дату исполнения обязательств. Произвести оплату за услуги независимого эксперта в размере 6 000 руб. (л.д. 30).
Претензия была получена ответчиком ... согласно уведомлению о вручении письма(л.д.31-32).
... АО «АльфаСтрахование» произвело доплату страхового возмещения истцу в размере 35 084 рубля, что подтверждается платежным поручением ..., ... - выплату неустойки в размере 7591,20 рубль, что подтверждается платежным поручением ... (л.д.33).
.... истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребительских финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с заявлением.
В заявлении были указаны требования, которые ранее предъявлялись к АО «АльфаСтрахование».
.... Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций М.С.В. по результатам рассмотрения обращения ... было принято решение об отказе в удовлетворении требований (л.д.42-48).
В соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются судом исходя из доводов и возражений сторон и на основании норм материального права, подлежащих применению при разрешении спора.
Согласно абз. 1 п. 21 ст. 12 Закон об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщикобязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
В соответствии с пунктом 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Вместе с тем, в соответствии с подпунктом «е», «ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» либо наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Из материалов дела следует, что ... между АО «АльфаСтрахование» и ФИО2 был заключен договор страхования транспортного средства ... страховой полис ... (л.д.12) в электронной форме.
В заявлении о прямом возмещении убытков от ... ФИО2 в пункте вариант прямого возмещения убытков отмечен п. 4.2, истец просит осуществить страховую выплату в размере, определенном в соответствии с Федеральным законом от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», перечислить безналичным расчетом по следующим реквизитам (л.д. 82-83), о чем имеется его подпись.
Таким образом, из представленных документов следует, что стороны согласовали выплату страхового возмещения в виде денежной выплаты в безналичном порядке.
Кроме того, из всего последующего поведения ФИО2 следует, что он полагал нарушенным свое право на осуществление ему страховой выплаты в связи с недостаточностью денежных средств для осуществления ремонта, а не в связи с не направлением транспортного средства на ремонт.
Так, в заявлении, направленном в АО «АльфаСтрахование», ФИО2 ссылается на недостаточность произведенной выплаты, просит произвести доплату страхового возмещения с учетом произведенной им оценки восстановительного ремонта у ИП Ж.И.С.
Аналогичные требования о доплате страхового возмещения заявлены ФИО2 в обращении к финансовому уполномоченному, а также и в исковом заявлении, в которых ФИО2 ссылается на нарушение своих прав в связи с недостаточностью произведенной страховой выплаты.
Исходя из изложенного, суд полагает необоснованным довод истца о том, что его права нарушены АО «АльфаСтрахование» в связи с ненаправлением транспортного средства на ремонт на СТО, поскольку данное утверждение является не соответствующим материалам дела.
Согласно пункта 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
В рассматриваемых обстоятельствах не усматривается неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта или замены без согласия потерпевшего организации и оплаты ремонта на страховую выплату, а имеет место быть добровольный выбор истцом денежной формы возмещения и согласие страховщика с таким выбором.
Довод истца о том, что представленное в материалы дела заявление о страховом случае, поданное им, не может являться доказательством выбора способа страхового возмещения и не может расцениваться как согласие потребителя на определенные условия, не является основанием для удовлетворения его требований, поскольку противоречит материалам дела.
Заявление о страховом возмещении было, как уже говорилось выше, собственноручно подписано ФИО2, суд отмечает, что истец будучи совершеннолетним, дееспособным лицом, должен понимать значение процессуальных документов, в силу ст. 56 ГПК РФ, доказательств обратного суду не представлено.
Таким образом, осуществление АО «АльфаСтрахование» страховой выплаты в денежной форме с учетом износа суд находит правомерным.
Суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований ФИО2 о выплате страхового возмещения без учета износа транспортного средства не имеется, АО «АльфаСтрахование»полностью исполнило свое обязательство по выплате истцу страхового возмещения.
Однако требование о неустойке суд не может оставить без внимания.
Как уже говорилось выше, ... истец обратился к страховщику АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении (л.д.82).
... АО «АльфаСтрахование» произвело истцу оплату страхового возмещения в размере 136 900 руб.
... истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией, в которой указал, что размера страхового возмещения не достаточно для восстановления поврежденного транспортного средства, и просил произвести доплату страхового возмещения, неустойки за просрочку выплаты полной суммы страхового возмещения.
... АО «АльфаСтрахование», произвело доплату страхового возмещения истцу в размере 35 084 рубля, неустойки в размере 7591,20 руб. и 1 134 рубля.
Поскольку АО «АльфаСтрахование» с момента обращения ... истца с заявлением о страховом возмещении произвело выплату не в полном объеме, суд полагает возможным взыскать в пользу истца неустойку за период с ... по ....
Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (ч. 1 ст. 332 ГК РФ).
Согласно п.6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Согласно абз. 2, 4 п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.
Согласно расчету неустойки:
Период с ... составляет 28 дней
35084 *1%*28=9 823,52 руб.
С учетом выплаченной истцу неустойки 7591,20+1134=8 725,2 (9 823,52 -8725,2) она равна 1 098,32 руб.
Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, которое суд не может оставить без внимания.
Согласно ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Данная позиция изложена и в п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.00 N 263-О, по смыслу которой положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»:
п.85. Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
п.86. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
п. 69. Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
п. 72. Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции ….(часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).
п. 73. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
п. 74. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).
п. 75. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федеральногозакона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 1994 года N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве", пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (п.78).
Таким образом, из вышеприведенных правовых норм следует, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Анализируя нормы права, суд полагает, что, обращаясь в суд с требованием о взыскании неустойки, кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства при этом презюмируется.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Однако, снижение неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.
По настоящему делу расчет истца произведен арифметически правильно, ответчиком не оспорен.
Однако, в связи с тем, что размер неустойки явно не соответствует последствиям нарушенного ответчиком обязательства по страховой выплате, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ... по ... в размере 800 рублей, суд полагает, что данный размер в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.
Учитывая, что к правоотношениям сторон подлежат применению положения законодательства о защите прав потребителей, суд считает, что истец имеет право на присуждение компенсации морального вреда.
В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Суд, с учетом принципа разумности и справедливости, а также характера и степени нарушения прав потребителя, считает необходимым взыскать с АО «АльфаСтрахование»в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 400 рублей.
В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд взыскивает со страховщика штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до принятия судом искового заявления, при удовлетворении судом требований потерпевшего.
Оснований для удовлетворения требования истца о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя не имеется, поскольку требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения не подлежит удовлетворению, кроме того, в рассматриваемых обстоятельствах АО «АльфаСтрахование» полностью исполнило свое обязательство по выплате истцу страхового возмещения.
Таким образом, исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего иска в суд, на основании ст. 103 ГПК РФ и п.п.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 700 руб.(400 руб. по требованию имущественного характера) + 300 рублей (по требованию о компенсации морального вреда).
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества «Альфа Страхование» ... пользу ФИО2, ... ... неустойку с применением ст. 333 ГК РФ за период с ... по ... в размере 800 рублей; компенсацию морального вреда 400 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с акционерного общества «Альфа Страхование» ... в доход местного бюджета государственную пошлину 700 рублей.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме – 12.10.2022 года.
Судья Ю.Б.Дяченко