Дело № 2-764/2025

УИД: 03RS0071-01-2025-001107-68

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

04 декабря 2025 года г.Янаул РБ

Янаульский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Газизовой Д.А.,

при секретаре Галиевой Г.А.,

с участием прокурора Янаульского района Галиакберова Б.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлениюПрокурора г. Набережные Челны Республики Татарстан, действующего в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г. Набережные Челны Республики Татарстан обратился в суд с иском в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения с учетом уточнений, мотивируя тем, что ФИО1, будучи введенная в заблуждение, со своей банковской карты совершила перевод денежных средств в размере 3865 000 руб., из которых 600000 руб. были перечислены на банковскую карту ответчика двумя транзакциями. При этом ФИО1 каких-либо обязательств перед ответчиком не имеет. При указанных обстоятельствах со стороны ФИО2 возникло неосновательное обогащение в размере 600000 руб., которую прокурор с учетом уточнения исковых требований просит взыскать в пользу ФИО1 с ответчика.

В судебном заседании прокурор Галиакберов Б.З. уточненные исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени, дате и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении разбирательства по делу не ходатайствовали.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей307Гражданского кодекса Российской Федерации определено понятие обязательства, под которым обязанность одного лица (должника) совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, такие как: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствиенеосновательногообогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывать необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В силу пункта 1 статьи1102Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. По смыслу указанной нормы, для подтверждения факта возникновения обязательства изнеосновательногообогащениядолжна быть установлена совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; возникновение убытков на стороне потерпевшего, являющихся источникомобогащенияприобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Из материалов уголовного дела следует, что факт поступления денежных средств со счета на принадлежащий ответчику счет не оспаривается, при этом правовые основания для их поступления отсутствовали.

На основании положений пункта 1 статьи845Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета, банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Статьей854Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусматривается договором между банком и клиентом.

Согласно пункту 4 статьи847Гражданского кодекса Российской Федерации договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Правовое регулирование электронных средств платежа осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе». По правилам выпуска и обслуживания банковских карт, карта является собственностью банка и дается владельцу во временное пользование. Передача карты в руки третьих лиц и предоставление сведений о ПИН-кодах категорически запрещены условиями договора, заключенного между банком и клиентом. Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты. Таким образом, при передаче банковской карты третьему лицу все негативные последствия по совершенным банковским операциям возложены на лицо, на чье имя выдана банковская карта.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что постановлением старшего следователя отдела по расследованию общеуголовных мошенничеств и краж, совершаемых с использованием информационно – телекоммуникационных технологий СУ Управления МВД России по г. Набережные Челны по заявлению ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В ходе расследования установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо в не установленном месте, из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием с использованием сети «Интернет», а также абонентских номеров, под предлогом сохранности, завладело денежными средствами в сумме 3865000 руб. принадлежащими ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., причинив тем самым последней материальный ущерб в особо крупном размере.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 признана потерпевшей.

Согласно выписке по операциям на счете, открытом в ПАО «МТС –БАНК» на имя ФИО2, осуществлены две операции о зачислении денежных средств на общую сумму 600 000 руб. Данные обстоятельства подтверждаются также чеками от ДД.ММ.ГГГГ код авторизации №, №, выпиской по карте клиента.

Доказательств возврата денежных средств ответчиком потерпевшей материалы дела не содержат, то есть ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие правовых оснований для удержания перечисленной со счета ФИО1 суммы, в связи с чем денежные средства в размере 600 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО1

В обоснование исковых требований указано на то обстоятельство, что у ФИО1 перед ФИО2 никаких денежных или иных обязательств нет, перечисление денежных средств в размере 600 000 руб. не было обусловлено обязательством.

В нарушение положений ст.56Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, установленных положениями ст.1109Гражданского кодекса Российской Федерации, и освобождающих от обязанности возвратить денежные средства в размере 600 000рублей.

Доказательств неполучения денежных средств от истца, равно как и о наличии правовых оснований для получения указанных денежных средств ответчиком в ходе судебного разбирательства представлено не было.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требованийовзысканиинеосновательногообогащения.

Согласно ст.103 ГПК РФиздержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина,отуплатыкоторых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, неосвобожденногоотуплатысудебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Суд считает необходимым на основании ст.103 ГПК РФвзыскать с ответчика, неосвобожденногоотуплатыгосударственнойпошлины, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 17 000 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требованияПрокурора г. Набережные Челны Республики Татарстан действующего в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения– удовлетворить.

Взыскать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) сумму неосновательного обогащения в размере 600 000,00 руб.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в доход бюджета муниципального района Янаульский район РБ государственную пошлину в размере 17 000 руб.

Ответчик вправе подать в Янаульский районный суд РБ заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностей которых разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене настоящего решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Копия верна.

Судья Д.А.Газизова

Мотивированное решение составлено 12 декабря 2025 г.

Судья Д.А.Газизова